- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-09-25
- Bylos Nr.
- 1-2087-1078/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12526-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Kaltinamasis
- P. P., A. Š.
- Kategorijos
kaltinamajam P. P. (nuotoliniu būdu), jo gynėjams advokatams R. Ž. (2024 m. liepos 16 d. teismo posėdis), A. S. (2024 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdis),
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
P. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, šiuo metu suimtas ir laikomas (duomenys neskelbtini), iki kardomosios priemonės paskyrimo dirbo (duomenys neskelbtini), teistas 18 kartų, paskutinius iš jų:
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartimi nustatyta bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir skirta galutinė subendrinta 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), paskirta 30 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį,
A. Š. (A. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas 11 kartų, paskutinius iš jų:
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė.
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. P. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu, iš anksto susitarę kuomet P. P. 2024 m. kovo 30 d., apie 13.00 val., atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė dulkių siurblį „Dyson V15 Detect“, 665,72 eurų vertės, jį nunešė prie kavos aparatų „Saeco“ stendo ir jį ten palikęs išėjo iš parduotuvės pro apsauginius vartelius, po ko pro tuos pačius apsauginius vartelius į (duomenys neskelbtini) parduotuvę įėjo A. Š. ir paėmė prie kavos aparatų „Saeco“ stendo P. P. paliktą dulkių siurblį „Dyson V15 Detec“ ir jį nešdamasis rankose išėjo pro parduotuvės apsauginius vartelius už jį nesumokėjęs, tokiu būdu padarydami (duomenys neskelbtini) 665,72 eurų vertės turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais P. P. ir A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu, iš anksto susitarę kuomet P. P. 2024 m. balandžio 7 d., apie 11.00 val., atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė dulkių siurblį „Dyson Slim Detect Absolute 20232023“, 665,71 eurų vertės, jį nunešė prie kavos aparatų stendo ir jį ten palikęs išėjo iš parduotuvės pro apsauginius vartelius, po ko pro tuos pačius apsauginius vartelius į (duomenys neskelbtini) parduotuvę įėjo A. Š. ir paėmė prie kavos aparatų stendo P. P. paliktą dulkių siurblį „Dyson Slim Detect Absolute 20232023“ ir jį nešdamasis rankose išėjo pro parduotuvės apsauginius vartelius už jį nesumokėjęs, tokiu būdu padarydami (duomenys neskelbtini) 665,71 eurų vertės turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais P. P. ir A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, P. P. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:
jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu, iš anksto susitarę kuomet P. P. 2024 m. balandžio 9 d., apie 18.03 val., atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė dulkių siurblį „Dyson V10“, 599 eurų vertės, jį nunešė prie išėjimo vartelių ir pastatė prie pirkinių krepšelių ir išėjo, po ko pro tuos pačius apsauginius vartelius į (duomenys neskelbtini) parduotuvę įėjo A. Š. ir paėmė prie pirkinių krepšelių P. P. paliktą dulkių siurblį „Dyson V10“ ir jį nešdamasis rankose išėjo pro parduotuvės apsauginius vartelius už jį nesumokėjęs, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi už kasų buvo sustabdytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti 599 Eur vertės (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.
Šiais savo veiksmais P. P. ir A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis P. P. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta ir gailisi. Nusikalstamų veikų laikotarpiu dirbo pavežėju. Pasitaikė taip, jog stoties rajone A. Š. paprašė jį pavežėti iki kaltinime nurodytų parduotuvių. Jis (P. P.) A. Š. nuveždavo iki kaltinime nurodytų parduotuvių. Nuvežęs jis (P. P.) nueidavo į tas parduotuves, jis (P. P.) iškart matė, kad ten nieko nepavyks pavogti, todėl paėmęs kaltinime nurodytus siurblius palikdavo parduotuvėje ir išeidavo. Siurblius iš parduotuvės per vartelius išnešdavo A. Š., todėl jis ir turi būti atsakingas. Vėliau, kai A. Š. parduodavo tuos siurblius, tai jis jam (P. P.) sumokėdavo tik už pavežėjimą, pinigais nesidalindavo. Nurodė, kad jis visus tris kaltinime nurodytus kartus taip paimdavo siurblį ir jį panešiodavo po parduotuvę, bet niekada per vartelius neišnešė. Tiesiog panešiodavo tuos siurblius, nes tas nėra draudžiama. Kai A. Š. paprašė nunešti tuos siurblius, tai jis (P. P.) įtarė, kad A. Š. gali pavogti, todėl supranta, kad taip nešdamas tuos siurblius pats įsivėlė ir prisidėjo prie nusikaltimo, dėl ko dabar labai gailisi. Sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. Š. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Tikslių vagysčių aplinkybių nepamena, tačiau vogė, nes reikėjo pinigų narkotikams. P. P. pažįsta dėl to, jog naudojosi jo pavėžėjo paslaugomis. P. P. paprašydavo siurblius atnešti arčiau kasų, o iš parduotuvės siurblius išnešdavo pats jis (A. Š.). Išnešęs siurblius iš parduotuvės sėsdavo į P. P. automobilį, tada važiuodavo į stoties rajoną ir ten parduodavo. P. P. sumokėdavo už pavežimo paslaugas. P. žinojo, jog jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. P. P. neklausdavo, kodėl jis turi parduotuvėje paimti siurblio dėžę ir atnešti arčiau kasų, tačiau gal ir suprato kodėl. Po to, kai P. P. išeidavo iš parduotuvės, jis (A. Š.) nueidavo į tą parduotuvę, pasiimdavo P. P. paliktą siurblį, išnešdavo iš parduotuvės ir nueidavo pas P. P. į automobilį, kartu išvažiuodavo, jis pardavęs siurblį, atsiskaitydavo su P. P. už pavežėjimą ir dar kažkiek duodavo arbatpinigių. P. P. prašydavo siurblį padėti arčiau, nes manė, kad taip bus lengviau pavogti. Kaltinamasis nurodė, kad savo veiksmus vertina tik neigiamai, šiuo metu narkotinių medžiagų nebevartoja, civilinius ieškinius pripažįsta.
Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, nusikalstamų veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinimas pareikštas dėl nesunkių nusikaltimų, kaltinamieji, jų gynėjai ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis P. P. nurodė, jog savo kaltę pripažįsta, tačiau siurblių nevogė. A. Š. iš matymo pažįsta, kadangi kelis kartus jis yra važiavęs su juo, kadangi reikėjo jį pavežti. Kada tiksliai neprisimena, bet gali būti tada, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, t. y. 2024 m. kovo 30 d., buvo stoties rajone, prie autobusų stoties. Prie jo priėjo A. Š., paprašė jo, kad jį pavežtų iki (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus ten, jis (P. P.) nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, o kur nuėjo A. Š. – nežino. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje jis vaikštinėjo, žiūrėjo prekes. Nuėjo į skyrių, kur yra sudėti dulkių siurbliai. Paėmė vieną iš ten stovėjusių siurblių „Dyson“, kuris buvo supakuotas į dėžę. Jį nunešė prie stendo, kur sudėti kavos aparatai, ten jį pastatė ir išėjo. Tada nuėjo į kavinę, kur atsigėrė kavos. Po to atgal į automobilį. Buvo beišvažiuojantis iš (duomenys neskelbtini) automobilių aikštelės, kai jam paskambino A. Š. ir paprašė, kad jį paimtų. Jis (A. Š.) atėjo į jo automobilį su siurbliu. Kokį siurblį atsinešė – neprisimena. A. Š. paprašė, kad jį nuvežtų iki turgaus. Jį nuvežė į (duomenys neskelbtini). Jis ten išlipo, jam (P. P.) sumokėjo apie 30 Eur už pavėžėjimą. Iš kur pas jį atsirado siurblys ir kaip jis jį įgijo – nežino. Prisipažįsta, kad tuo metu buvo parduotuvėje, kad buvo paėmęs „Dyson“ siurblį, bet jo jis nevogė ir nebuvo susitaręs su A. Š. tai padaryti. Žalos atlyginti negalėtų, kadangi jis siurblio nevogė. Gailisi dėl tokių savo veiksmų. Taip pat nori pasakyti, kad 2024 m. balandžio 7 d. panašiomis aplinkybėm kaip ir 2024 m. kovo 30 d., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas kitas „Dyson“ siurblys. Tą dieną jis vėl buvo stotyje, pas jį atėjo A. Š., paprašė, kad jį nuvežtų iki (duomenys neskelbtini). Atvažiavus, jis (P. P.) nuėjo į (duomenys neskelbtini), ten vaikštinėjo ir apžiūrinėjo siurblius „Dyson“. Paėmė vieną siurblį „Dyson“, kuris buvo supakuotas į dėžę, ir ėjo prie darbuotojų, kurie buvo prie kavos apartų stendo. Ten atėjęs, siurblį paliko prie to stendo ir pradėjo žiūrinėti kavos aparatus, po ko nusprendė nieko nepirkti ir išėjo iš parduotuvės. Ką tuo metu veikė A. Š. – nežino, kadangi atvažiavus į (duomenys neskelbtini), jie išsiskyrė. Jis (P. P.) nuėjo savo reikalais, o A. Š. – savo. Po parduotuvės ruošėsi išvažiuoti, kai jo A. Š. paprašė nuvežti į stotį arba į turgų – tiksliai neatsimena. Jis (P. P.) jį pavežė ( A. Š. taip pat į automobilį atėjo su siurbliu, kokios firmos – neprisimena), ten jis išlipo, sumokėjo už pavėžėjimą ir išėjo. Prisipažįsta, kad tuo metu buvo parduotuvėje ir apžiūrinėjo prekes, bet jis siurblio „Dyson“ nevogė, ir niekas su juo nesidalino už jį gautais pinigais. Gailisi dėl savo veiksmų. Žalos atlyginti negalėtų, kadangi jis siurblio nevogė. Taip pat 2024 m. balandžio 9 d. vėl buvo prie autobusų stoties. Prie jo vėl atėjo A. Š. ir paprašė, kad jį nuvežtų iki (duomenys neskelbtini), ten esančios (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Atvažiavus, jis (P. P.) taip pat nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Parduotuvėje vaikštinėjo ir atėjo į dulkių siurblių skyrių. Ten pamatė, kad irgi yra „Dyson“ siurbliai. Vieną jų, kuris buvo supakuotas į dėžę, pasiėmė ir ėjo link išėjimo, buvo mintis, kad gal jį pavogs, nes jis labai jo norėjo ir jam tokio siurblio reikėjo. Bet atėjęs prie išėjimo vartelių, persigalvojo ir paliko siurblį prie jų. Išėjo iš parduotuvės be siurblio ir nieko nepavogęs. Kur buvo visą laiką ir ką darė A. Š. – nežino, jo nematė ir jam jis nieko nesakė. Išėjęs iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, jis (P. P.) nuėjo į mašiną ir važiavo vienas. A. Š. šį kartą jau neskambino ir neprašė, kad jį kur nors toliau pavežtų. Prisipažįsta, kad buvo parduotuvėje, kad žiūrinėjo siurblius ir atnešė iki vartelių, bet jis jo nevogė, apsigalvojo. Gailisi dėl tokių savo veiksmų, žalos atlyginti negalėtų, nes siurblio jis nevogė (T. 2, b. l. 62).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. Š. nurodė, jog P. P. pažįsta tik iš matymo, neturi jo kontaktinių duomenų, tik žino, kad jis užsiima pavėžėjimu. 2024 m. kovo 30 d. buvo stotyje, kur pamatė, kad aikštelėje stovi automobilis „Toyota Prius“, valstybinio numerio – nežino, prie kurio priėjo ir paklausė, ar jis veža. Ten buvo P. P., kuris jam atsakė, kad veža. Jis (A. Š.) įsėdo į automobilį ir pasakė, kad nuvežtų jį į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Jis (P. P.) jį nuvežė. Prie parduotuvės jam (P. P.) pasakė, kad jis palauktų, eina į parduotuvę ir grįš. Jis jam (P. P.) pasakė, kad ir jis eina. P. P. nuėjo į (duomenys neskelbtini), o jis (A. Š.) dar nebuvo užėjęs į vidų. Jis (P. P.) jam paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, kuris geresnis siurblys. Jis (P. P.) atnešė siurblį, kokį tiksliai buvo paėmęs – nežino, ir paliko prie kavos aparatų stendo, netoli apsauginių išėjimo vartelių ir išėjo. Po ko jis (A. Š.) užėjo į vidų ir pasiėmęs siurblį išėjo iš parduotuvės. Siurblį nunešė pas P. P. į mašiną, kur jį įdėjo ir įsėdęs paprašė, nuvežti prie stoties. Stotyje išlipo, pasiėmė siurblį, kurį ten pardavė nepažįstamai moteriai už 260 Eur. Gavęs pinigus, atsiskaitė su P. P. už jo suteiktas taksi paslaugas. 2024 m. balandžio 8 d. ryte, būdamas stotyje, paskambino P. P., kad vėl pavežtų iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo automobiliu „Toyota Prius“, valstybinio numerio – nežino. Jis (P. P.) jį nuvežė. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), jis jo (P. P.) paklausė, ar gali padaryti tą patį kaip ir praeitą kartą, t. y. atnešti prie išėjimo panašų dulkių siurblį, kaip ir prieš tai buvo, kadangi neturėjo pinigų atsiskaityti. Jis įėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), jis jam (P. P.) paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kad paliktų siurblį prie išėjimo ir pats išeitų. Jis (P. P.) atnešė siurblį, kokį tiksliai buvo paėmęs – nežino, ir paliko prie kavos aparatų stendo, netoli apsauginių išėjimo vartelių ir išėjo. Po ko jis (A. Š.) užėjo į vidų ir pasiėmęs siurblį su juo išėjo, už jį nesusimokėjęs. Su siurbliu nuėjo į jo (P. P.) mašiną. P. P. jį nuvežė prie stoties. Siurblį nunešė į lombardą, kurį tiksliai – neprisimena, kadangi tada buvo pavartojęs narkotikų ir apsvaigęs. Už siurblį gavo apie 200 Eur. Gavęs pinigus, atsiskaitė su P. P. už jo suteiktas taksi paslaugas, kad jo palaukė, sumokėjo jam apie 60 Eur. 2024 m. balandžio 9 d., būdamas stotyje, paskambino P. P., paprašė, kad jį vėl nuvežtų į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, (duomenys neskelbtini). Jis (P. P.) atvažiavo, jį paėmė ir nuvežė į ten esančią (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Bevažiuojant paprašė jo, ar gali padaryti tą patį kaip ir prieš tai, kelis kartus, kad nueina į parduotuvę, paima siurblį, atneša prie išėjimo ir išeina, o jis (A. Š.) paskui pasiima. Atvažiavus prie parduotuvės, P. P. nuėjo į parduotuvę, kur paėmė siurblį ir atnešė prie pirkinių krepšelių, kurie yra prie išėjimo iš parduotuvės ir išėjo, po ko jis užėjo į parduotuvę ir paėmė P. P. paliktą siurblį ir išėjo pro vartelius už jį nesusimokėjęs, tačiau jį iš karto sustabdė apsaugos darbuotojas ir sulaikė. Sulaikytas buvo nuvestas į apsaugos kambarėlį, kur laukė atvykstančios policijos. Vagysčių metu, kai jau P. P. būdavo parduotuvėje, jis jam paskambindavo ir pasakydavo, kad paimtų siurblį „Dyson“, kuris būdavo įpakuotas į dėžę, tada atneštų ir pastatytų arčiau išėjimo. Jis (P. P.) taip ir padarydavo. Tuo metu, kai vykdė šias vagystes, jis naudojosi kitais telefono numeriais, nei dabar turi. Kokie jie buvo - neprisimena, kadangi nusipirkdavo išankstinio apmokėjimo kortelę. Kaltę dėl visų vagysčių pripažįsta visiškai, labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, žalos atlyginti negalėtų, kadangi nedirba (T. 1, b. l. 173, 180; T. 2, b. l. 5, 11, 16).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. L. J. nurodė, kad ji dirba parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), jos užimamos pareigos yra parduotuvės vadovė. 2024 m. kovo 30 d. iš parduotuvės darbuotojo sulaukė skambučio, kad parduotuvėje, kurioje ji dirba, apie 13.00 val., buvo įvykdyta dulkių siurblio „Dyson“ vagystė, kurio vertė yra 665.72 eurai. Atvykus į darbo vietą 2024 m. balandžio 2 d., peržiūrint vaizdo stebėjimo kameras, nustatė, kad 2024 m. kovo 30 d., apie 13.00 val., į parduotuvę užėjo vyras, tamsiai apsirengęs su mėlynais džinsais, ir nuėjo prie skyriaus, kur sudėti dulkių siurbliai. Jis, paėmęs siurblį iš stendo, nunešė prie kavos aparatų, šalia išėjimo iš parduotuvės, ir paliko jį ten gulėti. Tada į parduotuvę užėjo kitas vyras, juodais džinsais, juodu megztiniu, aukštas, lieso sudėjimo ir, paėmęs prieš tai paliktą siurblį šalia išėjimo, pasišalino iš parduotuvės. Peržiūrint vietą, kur buvo sudėti siurbliai, o būtent „Dyson“ firmos, buvo nustatyta, kad vieno iš lentynoje buvusių siurblių nebėra, parduoti tą dieną tokie siurbliai taip pat nebuvo. Kiek jai yra žinoma, asmenys yra užfiksuoti (duomenys neskelbtini) stebėjimo kameromis, kuomet pasišalina su „Toyota“ markės automobiliu (T. 1, b. l. 32).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. L. J. nurodė, kad 2024 m. balandžio 7 d., apie 11 val., jai paskambino parduotuvės darbuotojas R. R., kuris pasakė, kad parduotuvės darbuotoja I. B., dirbdama prie kasų, išgirdo, kad su iš parduotuvės išeinančiu vyru, supypsėjo parduotuvės apsaugos varteliai ir patikrinus vaizdo kamerų įrašus jai pasakė, kad buitinės technikos skyriuje buvo pavogtas vienas dulkių siurblys „DYSON V12 SLIM DETECT ABSOLUTE 20232023“, kurio vertė buvo 665,71 Eur su PVM. Iš vaizdo kamerų buvo matyti, kad vyras, maždaug 30-40 metų amžiaus, tamsios spalvos plaukų, apie 180 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, dėvėdamas tamsiai mėlynos spalvos striukę bei tamsiai mėlynos spalvos džinsus įėjo į parduotuvę ir, pasiėmęs minėtą siurblį, pastatė jį arčiau parduotuvės išėjimo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pastebėjo, kad kartu su juo buvo kitas vyras, kuris, užkalbinęs kasoje dirbančius pardavėjus, nukreipė jų dėmesį ir tokiu būdu leido kitam savo bendrininkui išsinešti minėtą dulkių siurblį. Abu vyrai tarpusavyje bendravo mobiliuoju telefonu. Šie asmenys parduotuvei jau yra žinomi, kadangi 2024 m. kovo 30 d. iš jų parduotuvės buvo pavogtas kitas „DYSON“ siurblys (T. 1, b. l. 71-72).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. K. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos vadovu parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 9 d., apie 18.03 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), budint apsaugos poste, per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo kaip asmuo, vilkintis tamsios spalvos (mėlynos) marškinėlius, džinsus, tamsios spalvos sportbačius ir tamsios spalvos tašę per petį, užėjo į parduotuvę ir nuėjo į dulkių siurblių ekspoziciją. Ten paėmęs belaidį dulkių siurblį „DYSON“, kurio vertė 599 Eur, nuėjo prie išėjimo ir pastatė jį prie pirkinių krepšelių. Toliau stebint per vaizdo stebėjimo kameras, apie 18.04 val., prie pastatyto dulkių siurblio priėjo kitas vyriškis, vilkintis tamsios spalvos (mėlynus) marškinėlius, džinsus, tamsus sportbačius, pasiėmęs dulkių siurblį praėjo pro kasas už jį nesusimokėjęs. Tai pastebėjęs, iš karto išėjo iš apsaugos posto ir už prekybos centro ribų sulaikė asmenį, kuris pavogė dulkių siurblį „DYSON V10“, kurio vertė 599 Eur, ir iškvietė policijos pareigūnus. Dulkių siurblys buvo sugrąžintas į parduotuvę (T. 1, b. l. 117-118).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. P. nurodė, kad jo vardu yra registruoti du automobiliai, t. y. TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu „Toyota Prius“ naudojasi retai, kartais. Minėtas automobilis yra nupirktas ir registruotas jo vardu, tačiau dažniausiai juo naudojasi jo sūnus P. P. P. P. gyvena kartu su juo adresu (duomenys neskelbtini). Kiek jam yra žinoma, jis ankščiau vykdė pavėžėjo veiklą su (duomenys neskelbtini) kompanija, o šiuo metu, kiek jam yra žinoma, vykdo pavėžėjo veiklą, tik nežino su kokia kompanija. Ar buvo 2024 m. kovo 30 d. prekybos centre (duomenys neskelbtini) su minėtu automobiliu „Toyota“ – neprisimena. 2024 m. balandžio 7 d. prekybos centre (duomenys neskelbtini) su minėtu automobiliu „Toyota“ jis nebuvo, kadangi buvo išvykęs į Alytų (T. 1, b. l. 36, 76).
Iš 2024 m. balandžio 2 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo nustatyta, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 30 d. buvo įvykdyta vagystė, pavogtas dulkių siurblys „Dyson V15 Detect“, kurio vertė 665,72 Eur (T. 1, b. l. 6).
Iš 2024 m. balandžio 8 d. (duomenys neskelbtini)pareiškimo nustatyta, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 2024 m. balandžio 7 d., apie 11 val., buvo įvykdyta vagystė, pavogtas dulkių siurblys „Dyson V12 Slim detect absolute 20232023“, kurio vertė 665,71 Eur (T. 1, b. l. 13).
Iš 2024 m. balandžio 16 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. balandžio 9 d., apie 18.01 val., (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), nežinomas asmuo, prekybos salėje paėmė belaidį dulkių siurblį Dyson V10 Absoliute (prekės kodas - 101028131, 1 vnt. kaina - 599 Eur) ir išsinešė jį iš parduotuvės už jį neapmokėjęs. Išėjęs iš parduotuvės, minėtas asmuo buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Prekė buvo grąžinta į parduotuvę, todėl dėl šios vagystės (duomenys neskelbtini) nuostolio nepatyrė, civilinis ieškinys byloje nebus reiškiamas (T. 1, b. l.).
Iš 2024 m. balandžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota P. P. ir A. Š. 2024 m. kovo 30 d. įvykdyta vagystė. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (T. 1, b. l. 55-56).
Iš 2024 m. balandžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota P. P. ir A. Š. 2024 m. kovo 30 d. įvykdyta vagystė. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (T. 1, b. l. 49-50).
Iš 2024 m. balandžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota P. P. ir A. Š. 2024 m. balandžio 7 d. įvykdyta vagystė. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (T. 1, b. l. 106-107).
Iš 2024 m. balandžio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota P. P. ir A. Š. 2024 m. balandžio 7 d. įvykdyta vagystė. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (T. 1, b. l. 88-92).
Iš 2024 m. balandžio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota P. P. ir A. Š. 2024 m. balandžio 9 d. pasikėsinimas įvykdyti vagystę. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (T. 1, b. l. 140-141).
Iš 2024 m. balandžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė, tel. Nr. priklauso (duomenys neskelbtini) operatoriui, telefonu numeriu naudojasi A. Š. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (T. 1, b. l. 131-132).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai
BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais, arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu.
BK 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog P. P. ir A. Š. kaltė dėl jiems pareikštų kaltinimų pasitvirtino pilnai.
Kaltinamasis A. Š. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi. Nurodė, jog vagystes vykdė dėl to, kad reikėjo pinigų narkotinėmis medžiagomis, kadangi buvo nuo jų priklausomas. Naudojosi P. P. teiktomis pavėžėjimo paslaugomis, kad nuvažiuotų iki parduotuvių ir susitarę kartu atlikdavo vagystes. Tuo tarpu kaltinamasis P. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, tačiau apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. P. visgi prisipažino savo kaltę visiškai ir nurodė, kad A. Š. naudojosi jo pavėžėjo paslaugomis. Nuvykus iki prekybos centro, jo A. Š. paprašydavo nunešti siurblį arčiau išėjimo iš parduotuvės. Taip pat kaltinamasis P. P., apklausiamas teisme, nurodė ir tai, kad jis tik atėjęs į parduotuves iškart pasižiūrėdavo, ar yra galimybė ką nors pavogti, ar ne, ir matydamas, kad pavogti galimybės nėra – siurblius tiesiog palikdavo parduotuvėje. Vėliau jau matydavo, kad A. Š. tuos siurblius atsinešdavo į jo automobilį ir jie kartu išvažiuodavo.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis: ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos A. L. J. parodymais apie tai, jog peržiūrėjus (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), esančių vaizdo kamerų įrašus dėl 2024 m. kovo 30 d. ir 2024 m. balandžio 7 d. siurblių vagysčių, matyti kaip vienas asmuo paėmęs siurblį, jį atneša prie kavos aparatų, arčiau išėjimo, o vėliau atėjęs kitas asmuo šį siurblį paima ir išneša iš parduotuvės, liudytojo K. K. parodymais apie tai, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 2024 m. balandžio 9 d. dirbdamas apsaugos poste, per vaizdo kameras pamatė kaip vienas asmuo paėmęs dulkių siurblį, šį atnešė prie pirkinių krepšelių, arčiau išėjimo, o vėliau atėjęs kitas asmuo minėtą siurblį paėmė, prasinešė pro kasas ir išėjo iš parduotuvės už jį nesusimokėjęs, dėl ko, už prekybos centro ribų buvo sulaikytas, liudytojo J. P. parodymais apie tai, jog yra P. P. tėvas, automobilį TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuoja jo sūnus P. P. ir vykdo pavėžėjo veiklą; (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 2 d. ir 8 d. pareiškimais dėl pavogtų siurblių, (duomenys neskelbtini) pareiškimu dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę, Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip A. Š. ir P. P. kartu įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, šių vaizdo įrašų apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga.
Kaltinamojo P. P. pozicija proceso metu buvo nenuosekli – ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog kaltės nepripažįsta, tuo tarpu apklausiamas teisme nurodė, jog supranta, kad atnešdamas A. Š. prašymu dulkių siurblius arčiau išėjimo iš prekybos salės, prisidėjo prie vagysčių įvykdymo; teismo vertinimu, tokia P. P. pozicija, jog jis neva nevisiškai suprato, kodėl nešioja siurblius po parduotuvę, tebuvo jo gynybinė pozicija ir siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, jog nusikalstamų veikų padarymo metu A. Š. buvo priklausomas nuo narkotikų, ir, kaip nurodė tiek A. Š., tiek P. P., ši aplinkybė P. P. buvo žinoma. Kaip nurodė A. Š., jis su P. P. už suteiktas pavėžėjimo paslaugas atsiskaitydavo tik tuomet, kai parduodavo pavogtąjį siurblį, kas leidžia daryti išvadą, kad P. P. buvo akivaizdu, jog A. Š. neturi pinigų ir juos gauna tik po to, kai realizuoja pagrobtą turtą, kurį jis (P. P.) A. Š. prašymu parduotuvės savitarnos salėje padeda arčiau išėjimo. Be to, šiame kontekste būtina įvertinti ir P. P. asmenybę – kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, jis praeityje ne sykį teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų įvykdymą, sistemingai vykdo vagystes. Įvertinus tai, kas išdėstyta, manyti, kad P. P., A. Š. prašymu, pastarojo ketinamas pagrobti prekes atnešdavo arčiau išėjimo iš prekybos salės, nesuprasdamas, kad A. Š. tas prekes ketina pavogti ir nesiekdamas prisidėti prie tokio turto pagrobimo, teismas neturi pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje visiškai įrodyta, jog kaltinamieji A. Š. ir P. P. kaltinime nurodytais laikais ir vietose, veikdami bendrininkų grupėje, pagal išankstinį susitarimą, du kartus (2024 m. kovo 30 d. ir 2024 m. balandžio 7 d. veikos) pagrobė svetimą turtą bei vieną kartą (2024 m. balandžio 9 d. veika) pasikėsino pagrobti svetimą turtą ir tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, skirdamas bausmę P. P., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – ne sykį teistas tiek Lietuvoje, tiek ir užsienio valstybėse, sistemingai daro turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (t. 2, b. l.174-199), taip pat ne sykį baustas administracine tvarka, paskirtų nuobaudų nemoka (t. 2, b. l. 47-48), kas leidžia spręsti, jog asmuo nėra linkęs prisiimti atsakomybės už savo teisei priešingą elgesį. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgtina į tai, jog yra nustatyta viena atsakomybę švelninanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, jog yra nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamos veikos padarytos dalyvaujant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog P. P. už jo padarytas nusikalstamas veikas, skirtinos su trumpalaikiu laisvės atėmimo susijusios bausmės, t. y. arešto bausmės, kadangi, teismo vertinimu, švelnesnėmis bausmėmis, bausmei keliami tikslai nebus pasiekti. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, pagrobto turto vertę, arešto bausmės dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės, skiriamos už nusikaltimus, vidurkis.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, P. P. paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę. Pridededamų bausmių dalis nustatytina, atsižvelgus į šiame nuosprendyje jau aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis P. P. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
P. P. taip pat buvo nuteistas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiais. Atsižvelgiant į tai, jog minėti nuosprendžiai dar nėra įsiteisėję, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrintina su P. P. atžvilgiu priimtais ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo. Bausmių bendrinimo klausimas galės būti išspręstas ateityje, gavus bausmių vykdymą kontroliuojančios institucijos teikimą.
Ikiteisminio tyrimo metu P. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi šiuo metu P. P. yra taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, kitoje byloje, tad švelniausios kardomosios priemonės taikymas šioje byloje yra netikslingas.
Teismas, skirdamas bausmę A. Š., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – ne sykį teistas – pagrinde už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (t. 1, b. l. 155-160), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smuklias vagystes (t. 1, b. l. 161-166), paskirtų baudų nemoka, kas leidžia spręsti, jog asmuo nėra linkęs prisiimti atsakomybės už savo neteisėtą elgesį; kaltinamasis nedirbantis ir neturintis jokio legalaus pragyvenimo šaltinio. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgtina į tai, jog yra nustatyta viena atsakomybę švelninanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, jog yra nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamos veikos padarytos dalyvaujant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog A. Š. už jo padarytas nusikalstamas veikas, skirtinos su trumpalaikiu laisvės atėmimo susijusios bausmės, t. y. arešto bausmės, kadangi, teismo vertinimu, švelnesnėmis bausmėmis, bausmei keliami tikslai nebus pasiekti. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, pagrobto turto vertę, arešto bausmės dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės, skiriamos už nusikaltimus, vidurkis.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, A. Š. paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę. Pridededamų bausmių dalis nustatytina, atsižvelgus į šiame nuosprendyje jau aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. Š. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
A. Š. taip pat buvo nuteistas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu bei 2024 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į tai, jog iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog ankstesnius nuosprendžius priėmusiam teismui yra pateiktas bausmės vykdymo institucijos teikimas dėl bausmių subendrinimo ir siekiant išvengti galimo dvigubo bausmių subendrinimo, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrintina su A. Š. atžvilgiu priimtais ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Bausmių bendrinimo klausimas galės būti išspręstas ateityje, gavus bausmių vykdymą kontroliuojančios institucijos teikimą.
Ikiteisminio tyrimo metu A. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi šiuo metu A. Š. atlieka laisvės atėmimo bausmę, tad kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti taikymas šioje byloje yra netikslingas.
Dėl civilinių ieškinių
Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Šioje baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) pareiškė du civilinius ieškinius, kurių bendra reikalavimų suma – 1331,43 Eur (t. 1, b. l. 43, 83). Civilinio ieškovo reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamųjų įvykdytų nusikalstamų veikų neteko turto. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinis ieškovas siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Civilinio ieškovo turtiniai reikalavimai pagrįsti ir į byla pateiktais rašytiniais įrodymais (t. 1, b. l. 14). Teismas konstatuoja, kad pareikšti civiliniai ieškiniai yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini ir civiliniam ieškovui iš kaltinamųjų solidariai (duomenys neskelbtini) priteistina 1331,43 Eur nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Dėl kitų klausimų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2024 m. rugsėjo 5 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo A. Š. priteistinos 241,67 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokatės S. M. darbą, 2024 m. rugsėjo 11 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo P. P. priteistinos 302,08 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokatės A. S. darbą.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Darytina išvada, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020-10-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).
Kaltinamiesiems privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 2 dalies pagrindu (T. 2, b. l. 98-99). Kadangi kaltinamieji yra faktiškai nedirbantys, šiuo nuosprendžiu jie yra įpareigojami atlyginti civiliniam ieškovui sukeltą turtinę žalą, o gynėjai privalomai paskirti neatsižvelgiant į kaltinamųjų valią, todėl įvertinus visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl šios išlaidos iš kaltinamųjų nepriteisiamos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai (10 vnt.) su vaizdo įrašais ir kita medžiaga, supakuoti į voką, prisegtą prie pirmojo bylos tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimis,
nusprendžia:
P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. kovo 30 d. vagystė), ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.
P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. balandžio 7 d. vagystė), ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.
P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. balandžio 9 d. vagystė), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, P. P. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės bausmės atlikimo pradžios.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
A. Š. (A. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. kovo 30 d. vagystė), ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.
A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. balandžio 7 d. vagystė), ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.
A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. balandžio 9 d. vagystė), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, A. Š. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Š. galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės bausmės atlikimo pradžios.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) ieškinį tenkinti pilnai ir civilinio ieškovo naudai priteisti solidariai iš P. P. ir A. Š. 1331,43 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt vieną eurą ir keturiasdešimt tris centus) nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo netenkinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus (10 vnt.), supakuotus į voką, prisegtą prie pirmojo tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.
Kartu su nuosprendžio nuorašu nuteistiesiems išsiųsti informacinį pranešimą apie arešto bausmės vykdymo tvarką.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.