Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4–ojo skyriaus prokurorės Žanetos Žalėnaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 2 kartus, paskutinį kartą teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir M. V. paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas M. V. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. gruodžio 26 d. 3.40 val. iki 2020 m. gruodžio 26 d. 16.19 val.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis 2024 m. gegužės 11 d., apie 19.02 val., būdamas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė vieną 90 ml talpos parfumuotą vandenį „Yves Saint Laurent“, kurio vertė 162,00 Eur, vieną 50 ml talpos parfumuotą vandenį moterims „Yves Saint Laurent Mon Paris“, kurio vertė 79,35 Eur, ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 241,35 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

M. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažįsta visiškai. 2024 m. gegužės mėn., galbūt pranešime apie įtarimą nurodytą datą ir valandą, jis užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje nuo prekių lentynos paėmė kvepalus ir greitai pasišalino iš minėtos parduotuvės. Kiek paėmė ir kokių pavadinimų buvo kvepalai, jis pasakyti negali, neprisimena. Minėtoje parduotuvėje jis buvo vienas, į šią parduotuvę ėjo turėdamas tikslą įvykdyti vagystę. Ką jis padarė su minėtais kvepalais, jis pasakyti negali, neprisimena, bet jeigu gerai atsimena, galbūt galėjo padovanoti. Jis pats niekur nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, bet kartais uždarbiauja padėdamas savo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis gyvena (duomenys neskelbtini), dažniausiai pas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurių adresų pasakyti negali. Jis yra (duomenys neskelbtini), baigė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gali tik (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Skaityti jis moka ir viską gerai supranta. Dėl įvykdytos vagystės jis labai gailisi, įsipareigoja atlyginti padarytą žalą dalimis ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytoja D. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 11 d., apie 19.30 val., ji gavo pranešimą apie tai, kad parduotuvės prekybos salėje vienoje ant lentynų trūksta prabangios parfumerijos kvepalų. Ji nusprendė atsisukti vaizdo kamerų įrašą ir peržiūrėti. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus ji pamatė vagystės faktą ir asmenį, kuris įvykdė vagystę. 2024 m. gegužės 11 d., apie 19.02 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo iš prekybos salės paėmė prekes – 1 vnt. „Yves Saint Laurent“ parfumuoto vandens, 90 ml, kurio kaina – 162 Eur; 1 vnt. „Yves Saint Laurent Mon Paris“ parfumuoto vandens moterims, 50 ml, kurio kaina – 79,35 Eur, ir nesusimokėjęs pasišalino. Bendra pagrobtų prekių vertė sudaro 241,35 Eur.

Iš 2024 m. gegužės 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

Iš 2024 m. gegužės 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „3 video (2)“, kurio trukmė 21 sek. Vaizdo įrašo fiksavimo laikas ir data – 2024 m. gegužės 11 d. 19:02:01 val. Vaizdo įraše matomas kosmetikos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekių skyriaus vaizdas. Įrašo 19:02:06 val. laiku matomas (duomenys neskelbtini) tautybės vyriškis. Vyras tamsių plaukų, dėvi juodos spalvos striukę, rudos spalvos kelnes ir tamsios spalvos batus. Nuo 19:02:19 val. matyti, kaip vyras, laikydamas dėžutes, bėga link parduotuvės išėjimo. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „NVR_ch1_main_20240511190200_20240511190225“, kurio trukmė 24 sek. Vaizdo įrašo fiksavimo laikas ir data – 2024 m. gegužės 11 d. 19:01:59 val. Vaizdo įraše matomas kosmetikos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekių skyriaus vaizdas. Įrašo 19:02:04 val. laiku matyti, kaip anksčiau minėtas (duomenys neskelbtini) tautybės vyriškis užeina į prekybos salę. 19:02:12 val. laiku matyti, kaip vyras prieina prie prekių lentynos ir paima nuo jos 1 vnt. baltai juodos ir 1 vnt. juodos spalvos kvepalų dėžutes bei 19:02:21 val. nesusimokėjęs už prekes bėga link parduotuvės išėjimo. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „NVR_ch2_main_20240511190200_20240511190220“, kurio trukmė 19 sek. Vaizdo įrašo fiksavimo laikas ir data – 2024 m. gegužės 11 d. 19:02:01 val. Vaizdo įraše matyti kosmetikos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekių skyriaus vaizdas. Įrašo 19:02:12 val. laiku matyti, kaip (duomenys neskelbtini) tautybės vyriškis prieina prie prekių lentynos ir paima nuo jos 1 vnt. baltai juodos ir 1 vnt. juodos spalvos kvepalų dėžutes bei 19:02:19 val. pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo ribų.

Iš 2024 m. gegužės 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio matyti, kad prašoma pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiline ieškove dėl 241,35 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Iš 2024 m. gegužės 28 d. M. V. įsipareigojimo matyti, kad kaltinamasis įsipareigojo parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ 241,35 Eur padarytą žalą atlyginti iki 2024 m. gruodžio 31 d.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į tai, kad vagystės metu pagrobtų prekių vertė viršija 3, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, kad M. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo M. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis 2024 m. gegužės 11 d., apie 19.02 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė vieną 90 ml talpos parfumuotą vandenį „Yves Saint Laurent“, kurio vertė 162,00 Eur, vieną 50 ml talpos parfumuotą vandenį moterims „Yves Saint Laurent Mon Paris“, kurio vertė 79,35 Eur, ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 241,35 Eur vertės turtą. Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais minėtais įrodymais.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo M. V. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. V. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Dėl M. V. skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę M. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikšmingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Teismas, skirdamas bausmę, pirmiausia atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – M. V. padarė vieną tyčinį, baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Veika padaryta iš savanaudiškų paskatų.

Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam M. V. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę ir jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis M. V. iki BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo anksčiau yra teistas 2 kartus (teistumas neišnykęs), baustas administracine tvarka, iš esmės už smulkias vagystes ir už važinėjimąsi viešuoju transporto nesusimokėjus, baudos nesumokėtos. Pastarosios aplinkybės kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir M. V. asmenybę – yra jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), nedirbantis. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – M. V. prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus arešto bausmę, nustatant maksimalų BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytą šios bausmės rūšies terminą, t. y. M. V. skiriama 45 parų arešto bausmė.

M. V. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. BPK 107 straipsnyje numatyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, juo prašo atlyginti 241,35 Eur turtinę žalą. Atsižvelgus į tai, kad ši žala padaryta būtent kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis neginčija civilinio ieškinio ir jame nurodyto žalos dydžio, įsipareigojo padarytą žalą atlyginti, konstatuotina, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas. Iš kaltinamojo M. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 241,35 Eur dydžio turtinė žala.

M. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės pagal šį baudžiamąjį įsakymą pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti M. V. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. V. sulaikymo pagal šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės pagal šį baudžiamąjį įsakymą pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti. Iš M. V. priteisti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 241,35 Eur (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą 35 ct) turtinei žalai atlyginti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.