Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-474- 252- 2017

NUTARTIS

2017 m. birželio 14 d.

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens UAB „Naftėnas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-1986-828/2017 pagal ieškovo T. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas T. P. kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą; paskirti bankroto administratorių; patvirtinti jo išlaidų sumą, kurią bankroto administratorius turės teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad 2005-2006 m. verslo tikslais laidavo už savo įmonę UAB „Auto GT“. Po 2009 m. finansinės krizės įmonė bankrutavo, o kreditoriai nukreipė išieškojimą į jį kaip į laiduotoją. Kiti bandymai kurti naują verslą taip pat nepavyko, dėl jų turi finansinių įsipareigojimų, kurie liko neįvykdyti. Šių skolų grąžinti neturi galimybės, jo pajamos yra artimos minimaliam darbo užmokesčiui, didesnės vertės turto neturi, o bendra skolų suma viršija 350 000 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 14 d. nutartimi tenkino T. P. pareiškimą. Teismas pasisakė, kad pareiškėjo skolų suma viršija 350 000 Eur, jų mokėjimų terminai yra suėję, dalis skolų išieškoma priverstine tvarka, ieškovo turto ir pajamų nepakanka skoloms padengti, todėl sprendė, kad T. P. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 2 straipsnio 2 dalies prasme yra nemokus. Teismas, trečiojo asmens UAB „Naftėnas“ atsiliepime į ieškinį nurodytų aplinkybių dėl T. P. neatsiskaitymo su šia įmone aplinkybių nevertino kaip ieškovo nesąžiningumo FABĮ prasme.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Tretysis asmuo UAB „Naftėnas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartį argumentuodamas tuo, kad ši nutartis yra nemotyvuota.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų. FABĮ fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau - MMA)(FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalį teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalį nurodytosios. Nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie šio įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti; 2)

paaiškėjus, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų); 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus; 6) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

Svarbu pažymėti, kad civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri taikytina ir vertinant nemokumo priežastis sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, o asmens nemokumo faktas negali būti konstatuotas atsietai nuo asmens sąžiningumo. Taigi FABĮ aiškiai numato pagrindus, iš kurių nustačius bent vieną, teismas privalo atsisakyti iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė nei vieno atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjui pagrindo. Išanalizavęs pareiškėjo turtinę padėtį, teismas nustatė, jog jo pradelstų įsiskolinimų suma kreditoriams viršija įstatymo nustatytas 25 MMA, jis nekilnojamojo, kilnojamojo, vertybinių popierių bei finansinio turto neturi, nors dirba, tačiau gaunamos atlyginimas neatskaičius mokesčių sudaro 456 Eur, turi du nepilnamečius vaikus, yra išsituokęs. Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad pareiškėjo gaunamos pajamos nėra pakankamos grąžinti esamas skolas, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino pareiškėjo pateiktus duomenis ir pagrįstai konstatavo T. P. nemokumą. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde dėstomą vienintelį argumentą dėl nutarties motyvacijos stokos, įvertinęs pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties argumentus, taip pat civilinės bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išvadą dėl pareiškėjo nemokumo ir sąžiningumo bei pagrindo iškelti T. P. fizinio asmens bankroto bylą padarė įvertinęs būtinas aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant tuos klausimus ir daro išvadą, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsniu, teismas,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.