Kauno apygardos teismo sprendimas

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 2300,00 Lt skolą. Nurodė, kad šalys 2012-01-06 pasirašė baldų gamybos bei montavimo sutartį - užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė įsipareigojo savo medžiagomis ir rizika pagaminti, pristatyti, sumontuoti svetainės baldus, o atsakovas įsipareigojo už gautą gaminį bei montavimą apmokėti, užsakyme aptarta tvarka. Remiantis užsakymo 5 ir 6 punktu atsakovas 2012-01-12 įmokėjo 2300,00 Lt avansą. 2012-03-20 ieškovė pristatė svetainės baldus, juos sumontavo, šalys pasirašė priėmimo - perdavimo aktą Nr. 2012/03-20/1. Priėmęs gaminį, atsakovas įgijo pareigą sumokėti likusią 2300,00 Lt sumą. Šios susidariusios skolos atsakovas neapmokėjo, nors pasirašytas priėmimo perdavimo aktas Nr. 2012/03-20/1 patvirtina, jog baldai buvo atsakovo priimti ir pretenzijų nepareikšta. Užsakant baldus, atsakovas pageidavo, kad baldų durelės būtų faneruotos, tačiau gavęs užsakymą, paprašė pakeisti dureles į medžio masyvo dureles. Vykdant šį atsakovo prašymą, durelės buvo pakeistos ir pašalinti smulkūs trūkumai. Pristačius baldus ir iš naujo juos sumontavus, atsakovo namuose pretenzijų nebuvo gauta. Pretenzijos prasidėjo ieškovei pareikalavus atsiskaityti už pagamintus baldus ir sumokėti likusią 2300 Lt sumą.

Priešieškiniu atsakovas prašė priteisti iš ieškovės 2300,00 Lt avansą, sumokėtą pagal 2012-01-06 baldų gamybos bei montavimo sutartį - užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodė, kad 2012-01-06 sudarė baldų gamybos bei montavimo sutartį - užsakymą Nr. 01/06/01 271, pagal kurią atsakovas sumokėjo ieškovei 2300 Lt avansą, o ieškovė pagamino ir perdavė atsakovui svetainės baldus, tačiau baldai nuo pat jų perdavimo atsakovui turi daug rimtų trūkumų, apie kuriuos ieškovas buvo informuotas tiek žodžiu, tiek raštu. Atsakovas, vadovaudamasis CK 6.678 straipsnio 1 dalimi bei 6.665 straipsnio 3 dalimi, nuo 2012-06-18 nutraukė sutartį. Remiantis LR CK 6.221 straipsnio 1 dalimi, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Be to, nutraukus sutartį taikytina restitucija, todėl ne atsakovas privalo sumokėti už baldus, bet ieškovė privalo grąžinti atsakovui sumokėtą 2 300,00 Lt avansą bei savo sąskaita pasiimti nekokybiškus baldus iš atsakovo. Kadangi atsakovas dar iki baldų iš ieškovės užsakymo pažinojo ieškovės įmonės vadovą, 2012-03-20 pristačius baldus, atsakovas pasirašė baldų priėmimo-perdavimo aktą. Po baldų sumontavimo atsakovas pastebėjo baldų trūkumus ir apie juos nedelsdamas informavo ieškovę, visų pirma, žodžiu, vėliau raštu, išsiųsdamas 2012-04-12 pretenziją. Ieškovė, pripažindama trūkumus, baldus iš atsakovo pasiėmė, bandė šalinti trūkumus, tačiau to padaryti tinkamai nesugebėjo, nes balduose buvo tiek senų neištaisytų, tiek naujų trūkumų, atsiradusių bandant šalinti senus trūkumus - nutrupėję faneruotės kraštai ties sujungimais su masyvo detalėmis bei galuose ties nupjovimais, suskilusios masyvo durelės, grubiai ir nelygiai užklijuoti sudūrimai, klijais bei glaistu užtepti nutrupėjimai, atskilusi/įtrūkusi faneruotė briaunose, kt. Apie neištaisytus bei naujai atsiradusius trūkumus atsakovas po baldų grąžinimo nurodė ieškovei. Ieškovė su tuo sutiko, tačiau šalims nepavyko rasti abi puses tenkinančio sprendimo. Tuomet ieškovė kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę UAB „Creditum“ ir atsakovas gavo šios įmonės 2012-05-14 raštą su reikalavimu susimokėti skolą bei administravimo išlaidas. Nesutikdamas su tokiu reikalavimu, atsakovas 2012-05-18 pretenzija informavo ieškovę apie sutarties nutraukimą nuo 2012-06-18, reikalaudamas per 5 dienas nuo nutraukimo datos grąžinti sumokėtą avanso sumą bei pasiimti baldus.