- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-10
- Bylos Nr.
- 2S-693-896/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29376-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-46642-989/2025 pagal ieškovės V. K. patikslintą ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. vasario 28 d. Privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-1933 neteisėtumo ir panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. K. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos apie Aplinkos ministerijos 2025 m. vasario 28 d. privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-1933; 2) atnaujinti terminą ieškiniui paduoti dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. vasario 28 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-1933; 3) taikyti laikinąją apsaugą, t. y. išieškojimo vykdymo procese sustabdymą, įpareigojimą atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 11 d. priėmė ieškovės V. K. patikslintą ieškinį, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi netenkino ieškovės V. K. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 19 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą Nr. 2-46642-989/2025 pagal ieškovės V. K. patikslintą ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. vasario 28 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-1933 neteisėtumo ir panaikinimo.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji Privalomojo nurodymo iš Inspekcijos negavo, taip pat, kad dėl ligos daug laiko praleido gydymo įstaigose. Taip pat ieškovė teigė, kad dėl savo senyvo amžiaus ir riboto judėjimo teko telefonu konsultuotis dėl turimų teisių ir pareigų šiuo atveju. Taip pat nurodė, kad apie skundžiamą 2025 m. vasario 28 d. Privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-1933 sužinojo, kai buvo įteiktas antstolio Mindaugo Dapkaus kontoros 2025 m. spalio 7 d. raštas Nr. S-25-28-269031 „Dėl privalomojo nurodymo vykdymo“.
5. Teismas pažymėjo, kad, priimdamas ieškinį, teismas neturėjo visų duomenų apie Privalomojo nurodymo įteikimą ieškovei, nors šiuo aspektu 2025 m. spalio 2 d. nutartimi buvo nustatęs terminą ieškinio trūkumams pašalinti, tačiau ieškovė teismui neatskleidė duomenų, kad atsakovė Privalomąjį nurodymą jai atsiuntė dar 2025 m. gegužės 6 d. el. paštu, kurį ji aktyviai naudoja ir nagrinėjamoje civilinėje byloje, t. y. (duomenys neskelbtini). Taigi, teismas, vien pagal ieškovės pateiktus duomenis 2025 m. lapkričio 11 d. priėmė ieškovės ieškinį. Tik atsakovei pateikus atsiliepimą į ieškinį paaiškėjo aplinkybė, kad Privalomasis nurodymas ieškovei buvo įteiktas 2025 m. gegužės 6 d. el. paštu, nurodytu Administracinių nusižengimų registre.
6. Teismas nustatė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamento Rytų Lietuvos pirmojo žemės naudojimo priežiūros skyriaus 2025 m. kovo 4 d. raštu Nr. 2D-5009 „Dėl žemės naudojimo patikrinimo akto ir privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimus siuntimo“ Patikrinimo aktas ir Privalomasis nurodymas ieškovei buvo išsiųstas registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini). Siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai 2025 m. balandžio 29 d. grįžo į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, kadangi ieškovė neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija Patikrinimo aktą ir Privalomąjį nurodymą pakartotinai 2025 m. gegužės 6 d. išsiuntė ieškovei Administracinių nusižengimų registre nurodytu el. pašto adresu. Pažymėjo, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija Patikrinimo aktą ir Privalomąjį nurodymą išsiuntė el. pašto adresu, kurį ieškovė nurodė patikslintame ieškinyje, t. y. (duomenys neskelbtini).
7. Teismas nustatė, kad ieškovė ir šioje civilinėje byloje priima procesinius dokumentus tuo pačiu el. paštu (duomenys neskelbtini) atsakydama teismui ir patvirtindama procesinių dokumentų gavimą (žr. civilinės bylos l. 43, 64).
8. Teismas nustatė, kad nuo ieškovei išsiųsto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Privalomojo nurodymo įteikimo dienos (t. y. 2025 m. gegužės 7 d.) iki ieškinio pateikimo dienos (t. y. 2025 m. spalio 22 d.) praėjo 168 d. (arba 5 mėn. ir 15 d.). Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad ieškovė ženkliai praleido Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio apskundimo terminą dėl priežasčių, kurios negali būti pripažintinos objektyviomis ir svarbiomis – pateiktas išrašas dėl apsilankymų pas gydytojus negali pagrįstai pateisinti ženkliai praleisto termino.
9. Teismas nurodė, kad nors ieškovė nurodė, kad ji Privalomojo nurodymo iš Inspekcijos negavo ir dėl ligos daug laiko praleido gydymo įstaigose, tačiau atsižvelgęs į tai, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamento Rytų Lietuvos pirmojo žemės naudojimo priežiūros skyriaus 2025 m. kovo 4 d. raštu Nr. 2D-5009 „Dėl žemės naudojimo patikrinimo akto ir privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimus siuntimo“ Patikrinimo aktas ir Privalomasis nurodymas buvo siųsti ieškovei registruota pašto siunta bei pakartotinai 2025 m. gegužės 6 d. buvo siųsti ieškovei ANR nurodytu el. pašto adresu, sprendė, kad ieškovė turėjo galimybę pateikti skundą administraciniam teismui ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu. Pažymėjo, kad Privalomojo nurodymo įteikimas ieškovės nurodytu el. paštu atitinka Žemės naudojimo valstybinės priežiūros taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2023 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. 1V-172, 21.1. punktą.
10. Teismas konstatavo, kad ieškovė praleido administracinio akto apskundimo terminą ir nepagrindė objektyvių priežasčių ženkliai praleistam terminui pagrįsti (šios aplinkybės paaiškėjo teismui tik po atsiliepimo į ieškinį pateikimo).
11. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, kad ieškovė praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio apskundimo terminą, kad ieškovės ieškinys buvo priimtas teismui neturint visų duomenų apie Privalomojo nurodymo įteikimą ieškovei ir šios aplinkybės tapo žinomos tik atsakovei pateikus atsiliepimą į ieškinį, sprendė, kad šiuo atveju civilinė byla yra nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu ieškovė V. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Teismas, vertindamas ieškovės nurodytas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus, netinkamai įvertino, kad apie skundžiamą 2025 m. vasario 28 d. Privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-1933 ieškovė sužinojo kai buvo įteiktas antstolio Mindaugo Dapkaus 2025 m. spalio 7 d. raštas Nr. S-25-28-26031 „Dėl privalomojo nurodymo vykdymo“. Praleistas terminas ieškiniui paduoti nėra susijęs su ieškovės laiku, praleistu gydymosi įstaigose. Tai buvo viena iš aplinkybių, kuri patvirtina, kad ieškovė neturi galimybių naudotis elektroninėmis ryšio priemonėmis. Taip pat tai įrodo, kad Inspekcijos ieškovei išsiųsta pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini), 2025 m. balandžio 29 d. grįžo Inspekcijai.
Žemesnės instancijos teismas
12.2. Teismas konstatavo, kad ieškovė nerealizavo teisės prašyti atsakovės pratęsti Privalomojo nurodymo terminą. Tačiau ieškovė, negavusi Privalomojo nurodymo, negalėjo realizuoti šios teisės.
12.3. Teismas nevertino, kad ieškovė nebuvo tinkamai informuota apie numatomą planinį ar neplaninį patikrinimą. To pasėkoje nebuvo tinkamai informuota apie skundžiamą 2025 m. vasario 28 d. Privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-1933.
Atsiliepimas
13. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo apeliantės V. K. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
13.1. Žemės naudojimo valstybinės priežiūros taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2023 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. 1V-172 (toliau – Taisyklės) 21 punkte nurodyta, jog asmenims kvietimai, žemės naudojimo patikrinimo aktai (kontroliniai klausimynai), privalomieji nurodymai pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, informacija apie patikrinimo rezultatus (elektroniniai dokumentai) arba nuorašai (su metaduomenimis) įteikiami elektroniniu paštu, registruota pašto siunta pasirinktinai: 21.1. elektroniniu paštu – kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose arba pateikė Inspekcijai kaip kontaktinį duomenį. Siunčiamo dokumento įteikimo diena laikoma po šio dokumento išsiuntimo elektroniniu paštu dienos einanti darbo diena. Administracinių nusižengimo registro (toliau – ANR) duomenimis apeliantė yra nurodžiusi savo el. paštą vipekara@yahoo.com. Atsižvelgiant į tai, Inspekcija Patikrinimo aktą ir Privalomąjį nurodymą pakartotinai 2025 m. gegužės 6 d. išsiuntė apeliantei ANR nurodytu el. pašto adresu (išsiuntimo informacija pateikta pirmosios instancijos teismui). Privalomojo nurodymo įteikimas ieškovės nurodytu el. paštu atitinka Žemės naudojimo valstybinės priežiūros taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2023 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. 1V-172, 21.1. punktą. Būtent šį el. pašto adresą, kaip savo kontaktinį duomenį, apeliantė nurodė ir patikslintame ieškinyje, atskirajame skunde bei šiuo el. pašto adresu apeliantei buvo siunčiami procesiniai dokumentai šioje civilinėje byloje.
Šalies argumentai
13.2. Apeliantės nurodytos aplinkybės dėl termino atnaujinimo nesudaro pagrindo vertinti, jog terminą apeliantė ieškiniui (patikslintam ieškiniui) paduoti praleido dėl svarbių, objektyvių, ekstraordinarių ir ne nuo jos valios priklausančių priežasčių. Apeliantė nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi, todėl terminą praleido tik dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, kurios nesudaro pagrindo šį terminą atnaujinti. Procesinio termino pasibaigimas (ir neatnaujinimas) lemia teisės atlikti procesinį veiksmą (šiuo atveju teisės kreiptis į teismą) išnykimą, t. y. asmens procesinė subjektinė teisė pasibaigia. Taigi, praleidus administracinio akto apskundimo terminą ir nesant pagrindo jį atnaujinti, konstatuojamas teisės kreiptis į teismą prielaidos nebuvimas.
13.3. Apeliantė klaidina teismą, nurodydama, kad negavo iš Inspekcijos Privalomojo nurodymo. Bylos duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad Inspekcija Patikrinimo aktą ir Privalomąjį nurodymą pakartotinai 2025 m. gegužės 6 d. išsiuntė apeliantei ANR nurodytu el. pašto adresu, todėl teismas nutartyje pagrįstai nurodė, jog ieškovė turėjo galimybę pateikti skundą administraciniam teismui ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
15. Byloje kilęs ginčas dėl termino administraciniam aktui apskųsti praleidimo ir civilinės bylos nutraukimo pasibaigus Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytam administracinio akto apskundimo terminui.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė V. K. (toliau – ir ieškovė) ieškiniu, patikslintu ieškiniu prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. vasario 28 d. privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-1933, atnaujinti terminą ieškiniui paduoti dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. vasario 28 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-1933.
Žemesnės instancijos teismas
17. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2025 m. gruodžio 19 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą Nr. 2-46642-989/2025 pagal ieškovės patikslintą ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. vasario 28 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-1933 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) neteisėtumo ir panaikinimo. Teismas nustatė, kad ieškovė ženkliai praleido Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio apskundimo terminą dėl priežasčių, kurios negali būti pripažintinos objektyviomis ir svarbiomis. Teismo vertinimu, pateiktas išrašas dėl ieškovės apsilankymų pas gydytojus negali pagrįstai pateisinti ženkliai praleisto termino. Teismas nustatė, kad Patikrinimo aktas ir Privalomasis nurodymas buvo siųsti ieškovei registruota pašto siunta bei pakartotinai 2025 m. gegužės 6 d. buvo siųsti ieškovei Administracinių nusižengimų registre (ANR) nurodytu el. pašto adresu, todėl sprendė, kad ieškovė turėjo galimybę pateikti skundą administraciniam teismui ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu. Pažymėjo, kad Privalomojo nurodymo įteikimas ieškovės nurodytu el. paštu atitinka Žemės naudojimo valstybinės priežiūros taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2023 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. 1V-172, 21.1. punktą.
18. Atskirajame skunde nurodoma, kad ieškovė apie skundžiamą 2025 m. vasario 28 d. Privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-1933 sužinojo kai buvo įteiktas antstolio Mindaugo Dapkaus 2025 m. spalio 7 d. raštas Nr. S-25-28-26031 „Dėl privalomojo nurodymo vykdymo“, kad ieškovė neturėjo galimybių naudotis elektroninėmis ryšio priemonėmis, kadangi tuo metu dėl ligos ilgą laiką praleido gydymo įstaigose.
19. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė Privalomąjį nurodymą ieškovei siuntė 2025 m. gegužės 6 d. el. paštu, kurį ieškovė aktyviai naudoja ir nagrinėjamoje civilinėje byloje, t. y. (duomenys neskelbtini).
20. Žemės naudojimo valstybinės priežiūros taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2023 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. 1V-172 (toliau – Taisyklės) 21 punkte nurodyta, jog asmenims kvietimai, žemės naudojimo patikrinimo aktai (kontroliniai klausimynai), privalomieji nurodymai pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, informacija apie patikrinimo rezultatus (elektroniniai dokumentai) arba nuorašai (su metaduomenimis) įteikiami elektroniniu paštu, registruota pašto siunta pasirinktinai: 21.1. elektroniniu paštu – kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose arba pateikė Inspekcijai kaip kontaktinį duomenį. Siunčiamo dokumento įteikimo diena laikoma po šio dokumento išsiuntimo elektroniniu paštu dienos einanti darbo diena.
21. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas atsakovė Privalomąjį nurodymą ieškovei siuntė 2025 m. gegužės 6 d. el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas ANR, taip pat kurį (el. paštą (duomenys neskelbtini)) ieškovė nurodo ir naudoja nagrinėjamos civilinės bylos procesiniuose dokumentuose. Todėl, įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, jog Privalomasis nurodymas ieškovei buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), ir toks ieškovės informavimo būdas atitinka Žemės naudojimo valstybinės priežiūros taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2023 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. 1V-172, 21.1. punktą, spręstina, jog apeliantės atskirojo skundo argumentai, jog ji nebuvo tinkamai informuota apie skundžiamą 2025 m. vasario 28 d. Privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-1933, atmestini kaip nepagrįsti.
22. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog sprendžiant dėl termino praleidimo priežasčių svarbos, be kitų aplinkybių turi būti įvertinamas ir momentas, nuo kurio sąžiningai veikdamas asmuo turėjo suvokti galimą savo teisių pažeidimą, lemiantį poreikį dėl to kreiptis į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2011). Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiką ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018; 2019 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219-701/2021, 70 punktas).
23. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog paprastai asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą (žr., pvz., 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015; 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016; 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020; 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje AS-787-629/2022).
24. Apeliantė nurodo, jog dėl ligos ir laiko, praleisto gydymo įstaigose, ji neturėjo galimybių naudotis elektroninėmis ryšio priemonėmis, šiai aplinkybei pagrįsti byloje pateiktas išrašas iš Internetinės paciento kortelės apie ieškovės apsilankymus gydymo įstaigose. Iš pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė 2025 m. gegužės 8 d. gydėsi stacionare, 2025 m. birželio 6 d. – ambulatoriškai, 2025 m. birželio 10 d. – stacionare, 2025 m. birželio 11 d. – ambulatoriškai, 2025 m. birželio 20 d. – stacionare, o nuo 2025 m. liepos 16 d. iki 2025 m. spalio 2 d. fiksuoti ambulatoriniai apsilankymai, 2025 m. rugpjūčio 4 d. – gydymas stacionare. Iš nurodytų duomenų darytina išvada, kad ieškovės gydymas stacionare nebuvo ilgas ir tęstinis, kai kuriais atvejais truko vieną dieną (2025 m. birželio 10 d., 2025 m. rugpjūčio 4 d.), todėl nepatvirtina ieškovės nurodytos aplinkybės, jog ji neturėjo galimybių naudotis elektroniniu paštu. Todėl spręstina, kad ieškovės nurodytos priežastys – apsilankymai gydymo įstaigose, savaime negali būti laikomos svarbia termino praleidimo priežastimi, savo teises ieškovė galėjo įgyvendinti ir per atstovą. Priešingas aiškinimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų bei sudarytų sąlygas ieškovei piktnaudžiauti savo teisėmis.
25. Kasacinio teismo praktikoje, atsižvelgiant į administracinio teismo praktiką, yra pripažįstama, kad, praleidus administracinio akto apskundimo terminą ir nesant pagrindo jį atnaujinti, konstatuojamas prielaidos kreiptis į teismą nebuvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-40-684/2021, 35 punktas). Teisės kreiptis į teismą prielaidos susijusios tiesiogiai su procesine teise kreiptis į teismą. Jos reiškia, kad ieškinį padavęs asmuo apskritai neturi teisės pareikšti ieškinį teisme. Procesinio termino administraciniam aktui apskųsti pasibaigimo (neatnaujinimo) atveju asmuo praranda teisę pareikšti ieškinį teisme, nes išnyksta procesinė teisė pateikti ieškinį dėl administracinio akto panaikinimo išnagrinėjimo. Teismas, bylos iškėlimo stadijoje nustatęs, kad ieškovas neturi teisės pareikšti ieškinį, turi atsisakyti priimti ieškinį vienu iš CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų. Šioms aplinkybėms paaiškėjus po bylos iškėlimo teisme, yra pagrindas bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163-1075/2023, 43 punktas).
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, kad ieškovė praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio apskundimo terminą ir nėra pagrindo jį atnaujinti, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai civilinę bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu.
Dėl procesinės bylos baigties
27. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuojama, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2025 m. gruodžio 19 d. nutartimi tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.