Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Utenoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, teistas: 1) 2010 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 10 MGL (1300 Lt) bauda;

2) 2011 m. liepos 19 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 1 m. 9 mėn. 10 d. laisvės atėmimu ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3) 2017 m. vasario 2 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį - 180 MGL (6778,80 €) bauda;

4) 2018 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje;

5) 2018 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 metams; bausmės vykdymas atidėtas 3 metams paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę (125 MGL (4707,5 EUR) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. U. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos be tikslo ją platinti, t. y. jis tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir nenustatytu būdu neteisėtai, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos amfetamino, ją laikė prie savęs, sėdėdamas automobilyje „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po ko būdamas policijos pareigūnų sulaikytas ir vežamas policijos pareigūnų tarnybiniu automobiliu nuo Liubavo g. 10 link Mokyklos g. 5, Vilniuje, polietileninį maišelį su minėta psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurios kiekis 0,143 g – paslėpė mažamečio sūnaus N. U. striukės kišenėje, kurį 2017 m. gruodžio 23 d., apie 2.20 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, striukės apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

D. U. teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad medžiagas įsigijo iš A. J., kuris pasakė, kad tai yra kreatinas su priedais, skirtas pakelti energijai, kad tai yra legalu. Jis nusipirko maišelį už 20 eurų. Šis svėrė kaip degtukų dėžutė. Jis ne pirmą kartą vartojo kreatiną. Anksčiau šį pirkdavo parduotuvėje. Šį kartą vartojant buvo keistas poveikis. Medžiaga liko kišenėje. Ją slėpė, nes suprato, kad pareigūnai gali prisikabinti. Taip manė, nes jam pasakė, kad medžiaga su priedais, Vartojant poveikis nebuvo toks kaip kreatino, todėl nutarė, kad gali kilti problemų. Anksčiau jis vartojo psichotropines, narkotines medžiagas - amfetaminą, kokainą, kanapes – ir buvo už tai teistas.

Liudytojas P. O. teisme parodė, kad buvo žiema. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad Zujūnuose kaimynas per langą mato, kaip antrą kartą atvažiavo automobilis ir krauna pastolius. Atvažiavę pamatė judantį minėtą automobilį „VW Passat“. Įjungė švyturėlius ir automobilis buvo sustabdytas. Už automobilio vairo sėdėjo vyras. Automobilyje gulėjo mažametis vaikas. Apžiūrėję automobilį bagažinėje rado pastolius. Vyras aiškino, kad tai yra jo įmonės pastoliai, kad atvyko jų pasiimti. Dėl įvykio vyras buvo sulaikytas ir su vaiku pasodintas į tarnybinį automobilį. Vaikas buvo atiduotas motinai, kuri gyvena Mokyklos g. Važiuojant iki Mokyklos g. jie pastebėjo, kad vyras kažką slėpė vaiko rūbuose. Užėjus į butą, porininkas apžiūrėjo vaiką ir striukės kišenėje rado maišelį su baltos spalvos milteliais. Vaikas buvo atiduotas senelei, o asmuo pristatytas į policijos komisariatą. Vyriškis nieko nepaaiškino.

Liudytojas P. K. teisme parodė, kad buvo gautas pranešimas apie Pilaitėje, statybvietė galimai vagiamus pastolius. Atvykę rado pilietį. Automobilyje buvo vaikas. Į automobilį buvo dedami pastoliai. Asmuo pasakojo, kad tai yra jo objektas. Galiausiai paaiškėjo, kad asmuo atvažiavo pasiimti ne savo daiktų. Tada asmuo buvo sulaikytas, įsodintas į tarnybinį automobilį. Šį vežant jis pamatė, kaip asmuo iš savo striukės ištraukė kažkokį daiktą ir įkišo į vaiko striukę. Vaiką jie atidavė močiutei. Vaiko striukėje buvo rastos galimai narkotinės medžiagos. Pilietis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Asmuo pasakė, kad čia ne jo, kad čia milteliai vaikui.

Liudytoju apklaustas A. J. teisme parodė, kad D. U. nieko nėra pardavęs. Bendravo su Dariumi 2015 metais, po to nebebendravo.

Iš vyriausiojo patrulio P. O. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant kartu su vyr. patruliu P. K., apie 2.20 val. gautas pranešimas, kad Vilniuje, Liubavos g. 10, pranešėjas stebi įtartiną vairuotoją su automobili VW PASSAT B5, galimai vagys. Atvykus minėtu adresu, pastebėjo kaip nuo namo išvažiuoja automobilis VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Sustabdžius minėtą automobilį ir priėjus prie jo paaiškėjo, kad automobilį vairavo D. U.. Ant priekinės keleivio sėdynės miegojo mažametis vaikas, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo D. U. sūnus N. U.. Patikrinus D. U. duomenis per CDB paaiškėjo, kad jis kelis kartus buvo sulaikytas už vagystes, dėl to buvo nuspręsta mažametį N. U. nuvežti pas D. U. motiną M. U., gyvenančią (duomenys neskelbtini) Vilniuje, o D. U. pristatyti į Vilniaus m. l PK tolimesniam aiškinimuisi. Važiuojant iki Mokyklos gatvės pastebėjo, kad D. U. pradėjo kažką slėpti vaiko striukėje. Dėl to kilo įtarimas, kad D. U. gali turėti draudžiamų daiktų ir bandys juos paslėpti vaiko rūbuose. Atvežus vaiką iki močiutės, D. U. nurengė vaiko striukę ir metė ją ant grindų. Dėl anksčiau minėtų aplinkybių kolega nusprendė striukę patikrinti. Apžiūrėjęs striukę, jos kišenėje kolega P. K. rado ir paėmė polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama su narkotine medžiaga. Prie tarnybinio pranešimo pridėtas baltos spalvos polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama su narkotine medžiaga (b. l. 23).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, nuo įtariamojo D. U. ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtos rankų nuoplovos (b. l. 44).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, rasto 2017 m. gruodžio 23 d. N. U. striukėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas - kurio masė yra 0,143 g. D. U. rankų nuoplovose rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai (b. l. 48 - 50).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė, kad D. U. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos be tikslo ją platinti. Tokią tiesą byloje patvirtina nuosekli įrodymų analizė ir tarpusavyje sutampančių duomenų visuma.

D. U. kaltę pripažino iš dalies teigdamas, kad psichotropinę medžiagą jis nusipirko kaip maisto papildą iš A. J.. Tokius kaltinamojo parodymujs paneigia kiti bylis duomenys. Teismo iniciatyva iškviestas ir posėdžio metu apklaustas A. J. neigė pardavęs bet kokias medžiagas ar papildus D. U.. Faktiniai įvykiai ir liudytojų P. O. bei P. K. parodymai patvirtina, kad sulaikomas D. U. psichotropinę medžiagą slėpė sūnaus striukėje. Remiantis P. K. parodymais sulaikomas D. U. aiškino, kad rasta medžiaga yra ne jo, kad tai milteliai skirti vaikui. Tokie duomenys patvirtina, kad D. U. suprato savo pavojingo veikimo pobūdį ir žinojo, kad disponuoja draudžiama medžiagą, kurią specialistai ištyrę įvertino ir įvardijo kaip amfetaminą. Tokiu būdu kaltininko nenuoširdūs parodymai yra jo akivaizdus siekis išvengti ar bent sušvelninti jam gresiančią baudžiamąją atsakomybę.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi yra į sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, amfetaminas yra narkotinės bei psichotropinės medžiagos, kurios draudžiamos vartoti medicinos tikslams (Sąrašas Nr. II). Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 buvo patvirtintos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“. Šiose rekomendacijose amfetamino (Nr. 99) nedideliu kiekiu pripažįstama masė iki 0,2 g, o didelis kiekis – masė virš 20 g.

Remiantis minėtomis baudžiamojo įstatymo ir teismų praktikos nuostatomis teismas atsižvelgdamas į specialistų nustatytą psichotropinės medžiagos kiekį pripažįsta, kad D. U. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos be tikslo ją platinti. Tokio tikslo nebuvimą patvirtina tiek kaltininko prisipažinimas apie vartojamas narkotines ir psichotropines medžiagas, tiek specialisto išvada apie rastus amfetamino pėdsakus D. U. rankų nuoplovose. Tokiu būdu D. U. padaryta veika atitinka sudėtį baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

D. U. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagrindo atleisti D. U. nuo baudžiamosios atsakomybės nėra. Skiriant bausmę kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, D. U. kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę. D. U. būdamas teistas praeityje, veikdamas tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo metu D. U. teismo nuosprendžiais pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo 5 kartus, praeityje baustas ir administracine tvarka (b. l. 107 - 109), turi galiojančių nuobaudų, teigė esąs dirbantis, yra nevedęs, augina mažametį sūnų. Tokios nustatytos aplinkybės ir D. U. nusikalstamų veikų recidyvas verčia teismą už padarytą baudžiamąjį nusižengimą jam skirti arešto bausmę, jos dydį įvertinus baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas nustatant arčiau sankcijos vidurkio. Šią bausmę turėtų apimti bausmė, paskirta 2018 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris dar nėra įsiteisėjęs.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė atsižvelgiant į įstatymo numatytą galimybę ir terminus nuosprendį apskųsti apeliacine tvarka, kaip tinkamai įgyvendinanti savo paskirtį paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais teismas

nusprendė:

D. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir skirti 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2018 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme D. U. skirti galutinę bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką 2017 m. gruodžio 23 d. kaip atliktą vieną arešto parą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus po tyrimo likusias medžiagas (2018-03-27 aktas Nr.15173) ir voką su tyrimo objektais (2018-10-04 kvitą serija BBB Nr. 1PK002518) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.