- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-07
- Bylos Nr.
- 2S-78-544/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01303-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Suinteresuotas asmuo
- S. R., Valstybinei įmonei
- Pareiškėjas
- L. A.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-78-544/2019
2019 m. vasario 7 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens S. R. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės Utenos rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarties atnaujinti terminą palikimui priimti, leidimo priimti palikimą nepilnamečio asmens vardu išdavimo ir 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarties atsisakyti priimti atskirąjį skundą dėl 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-5140-842/2017 pagal pareiškėjos L. A. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio asmens vardu išdavimo, esant suinteresuotiems asmenims Valstybinei įmonei (toliau – VĮ) Turto bankui, S. R., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti praleistą terminą J. A. priimti palikimą po jos senelio mirties, leisti L. A. priimti palikimą, atsiradusį po vaiko senelio mirties, nepilnametės dukters vardu pagal apyrašą.
2. Nurodė, kad testamentu jos (duomenys neskelbtini) miręs tėvas dalį savo turto paliko anūkei, kitą turtą paveldėjo ji ir jos brolis. Dėl tėvo mirties, savo pačios ligos, užimtumo bei būtinybės kreiptis teisinės pagalbos, negalėjo laiku priimti palikimo dukros vardu.
3. 2018 m. rugsėjo 11 d. gautas suinteresuoto asmens S. R. priešieškinis suinteresuotiems asmenims J. A., L. A., kuriuo jis prašė pripažinti negaliojančiais J. R., mirusio (duomenys neskelbtini), Utenos rajono 1-o notaro biuro 2017 m. rugsėjo 21 d. patvirtintą testamentą (registro Nr. DM-5053) bei Utenos rajono 1-ame notaro biuro 2017 m. gruodžio 18 d. patvirtintą įgaliojimą (registro Nr. 6535).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
4. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsisakė priimti minėtą suinteresuoto asmens S. R. priešieškinį, nes nenustatė sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 143 straipsnio 2 dalyje, jam priimti: priešpriešiniu reikalavimu nesiekiama įskaityti pradinio ieškinio reikalavimo; patenkinus priešpriešinį reikalavimas atnaujinti terminą ir išduoti leidimą taptų nebetikslingas, tačiau iš esmės sprendžiamiems klausimams įtakos neturės; tarp pareiškimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, teismo leidimo išdavimo ir priešieškinio dėl testamento pripažinimo negaliojančiu nėra tarpusavio ryšio; priešieškinio reikalavimo dėl testamento nuginčijimo priėmimas nepadėtų greičiau ir teisingiau išnagrinėti pareiškimo šioje byloje.
5. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimą tenkino: atnaujino J. A. atstovei pagal įstatymą ir pareiškėjai L. A. įstatymo nustatytą terminą nepilnametės J. A. vardu priimti jos senelio J. R. palikimą; leido L. A. nepilnametės J. A. vardu priimti jos senelio J. R. palikimą pagal apyrašą.
6. Teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina pareiškėjos nurodytas aplinkybes, jog laiku dėl palikimo priėmimo nepilnametės vardu ji nesikreipė dėl žinių stokos, sveikatos būklės, tačiau savo teises siekė ginti – nepasibaigus palikimo priėmimo terminui kreipėsi teisinės pagalbos, tačiau jos teikimas užtruko, todėl yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui priimti.
7. Atnaujinęs terminą palikimui priimti, teismas nutarė išduoti ir leidimą priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu pagal apyrašą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
8. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens S. R. atskirojo skundo dalį dėl 2018 m. rugsėjo 11 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutarties atsisakyti priimti jo priešieškinį panaikinimo.
9. Teismas nurodė, kad CPK 143 straipsnio 3 dalyje imperatyviai numatyta, kad nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama.
III. Atskirųjų skundų argumentai
10. 2018 m. rugsėjo 18 d. suinteresuotas asmuo S. R. pateikė atskirąjį skundą dėl 2018 m. rugsėjo 11 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutarties atsisakyti priimti jo priešieškinį ir 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos L. A. prašymas atnaujinti terminą palikimui priimti ir leisti priimti palikimą dukters vardu.
11. Apeliantas nurodė, kad atmesdamas priešieškinį teismas suvaržė jo teises ir teisėtus interesus, nes, teismui vėliau patenkinus jo priešieškinio (naujo ieškinio) reikalavimus, tokio sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomas, nes paveldėtoja jau bus įregistravusi turtą savo vardu. Mano, kad tarp ieškinio ir jo norėto pareikšti priešieškinio yra akivaizdus ryšys. Tenkindamas pareiškėjos prašymą, 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartyje teismas turėjo pasisakyti dėl jo 2018 m. liepos 18 d. atsiliepime nurodytų prašymų.
12. 2018 m. rugsėjo 28 d. suinteresuotas asmuo S. R. pateikė atskirąjį skundą dėl 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarties atsisakyti priimti jo atskirąjį skundą dėl 2018 m. rugsėjo 11 d. teismo nutarties atsisakyti priimti jo priešieškinį, prašė duoti atskirajam skundui eigą, jį tenkinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Atsiliepimas
13. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas jo priešieškinį bei nepasisakydamas dėl atsiliepime pareikšto prašymo, suvaržė jo teises ir teisėtus interesus, nes 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi priėmė vienos šalies interesus atstovaujantį procesinį sprendimą, kuris turėtų būti panaikintas.
14. Mano, kad tarp pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą palikimui priimti ir jo priešieškinio dėl testamento nuginčijimo yra akivaizdus ryšys, nes, nuginčijus testamentą, tolimesnio ginčo nebelieka, paveldėjimo teisės liudijimas nebus išduotas, nes vaikaitė nėra paveldėtoja pagal įstatymą.
Šalies argumentai
15. Priešieškinio nagrinėjimas toje pačioje byloje pagreitintų bylos išnagrinėjimą. Patenkinus jo ieškinį kitoje byloje, naujo sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomas.
16. Teismas ignoruoja faktus, kad tėvas turėjo psichinę negalią, ant testamento ir įgaliojimo yra ne tėvo parašai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Pagal Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkų 2017 m. lapkričio 15 d. ir 2019 m. sausio 11 d. nutartis, apeliacijos dalyką šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sudaro Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartis atnaujinti terminą palikimui priimti, leisti priimti palikimą nepilnamečio asmens vardu ir 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarti atsisakyti priimti atskirąjį skundą dėl 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties atsisakyti priimti priešieškinį civilinėje byloje Nr. e2YT-5140-842/2017.
18. Atskirieji skundai atmetami, o Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. ir 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartys paliekamos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarčių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo nutarčių negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarties atsisakyti priimti suinteresuoto asmens S. R. atskirąjį skundą dėl 2018 m. rugsėjo 11 d. teismo nutarties atsisakyti priimti priešieškinį.
20. CPK 442 straipsnio 13 ir 14 punktuose numatyta, kad bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo (CPK 576-578 straipsniai) ir dėl teismo leidimų išdavimo (CPK 579-582 straipsniai) nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis ir kiti įstatymai. CPK V dalyje išimčių ir papildymų atskirųjų skundų nagrinėjimo tvarkai nenustatyta.
21. CPK 143 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylą nagrinėti teisme priėmimo pareikšti ieškovui priešieškinį, kad jis būtų išnagrinėtas kartu su pradiniu ieškiniu. Vėlesnis priešieškinio priėmimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio priėmimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Be to, priešieškinis gali būti priimamas tik jei egzistuoja CPK 143 straipsnio 2 dalyje nurodytos priešieškinio priėmimo sąlygos: (1) priešpriešiniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą; (2) patenkinus priešieškinį, bus visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti pradinio ieškinio; (3) tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio yra tarpusavio ryšys, ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčus. Jei nėra CPK 143 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, teismas atsisako priimti priešieškinį (CPK 143 straipsnio 4 dalis).
22. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo S. R. priešieškinį byloje pateikė po to, kai pirmasis teismo posėdis buvo atidėtas. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisę priešieškinio nepriimti, nes tai užvilkintų bylos nagrinėjimą. Jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių priešieškinis nebuvo pateiktas anksčiau, nenustatyta.
23. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiais atvejais: 1) kai ši teisė yra tiesiogiai numatyta CPK; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nagrinėjamu atveju CPK 143 straipsnio 3 dalyje imperatyviai numatyta, kad nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama, taigi CPK nenumato galimybės tokio pobūdžio nutartis skųsti apeliacine tvarka. Teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama būtent dėl to, kad taip neužkertamas kelias pareikšti reikalavimus atskiroje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-165/2012). Taigi, priešingai nei nurodo apeliantas, šiuo atveju nėra pažeidžiama jo teisė kreiptis į teismą. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirojo skundo dalį dėl 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties atsisakyti priimti priešieškinį panaikinimo.
Dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos prašymas atnaujinti įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti ir leista priimti palikimą nepilnamečio asmens vardu.
24. Apeliantas skunde dėl 2018 m. rugsėjo 14 d. teismo nutarties nurodo, kad nesutinka, jog pareiškėjai būtų atnaujintas terminas palikimui priimti, tačiau savo atskirąjį skundą iš esmės grindžia tais pačiais motyvais, kurie nurodyti jo skunde dėl 2018 m. rugsėjo 20 d. teismo nutarties.
25. Dėl apelianto argumento, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriėmė jo priešieškinio, pasisakyta nutarties 21-23 punktuose, todėl argumentai nebekartojami.
26. Apelianto teigimu, paveldėtojai skundžiamos nutarties pagrindu įregistravus paveldėtą turtą savo vardu ir vėliau galimai patenkinus jo priešieškinyje keltą reikalavimą dėl testamento pripažinimo negaliojančiu kitoje byloje, sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomu. Su tokiais apelianto argumentais nėra pagrindo sutikti.
27. Kitoje byloje teismui pripažinus testamentą negaliojančiu, būtų panaikintas ir jo pagrindu išduotas paveldėjimo liudijimas bei teisinė turto registracija, o visą palikėjo turtą paveldėtų pareiškėjas kartu su kitais įpėdiniais pagal įstatymą (CK 5.17 straipsnio 1 dalis).
28. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo bylą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, todėl turėjo nustatyti, ar egzistavo pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu. Konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).
29. Nutarties 28 punkte nurodytas aplinkybes teismas nustatinėjo, pripažino jas svarbiomis ir pateisinančiomis termino palikimui priimti praleidimą nepilnamečiam asmeniui. Šiuo aspektu teismo nustatytų aplinkybių bei teismo atlikto jų vertinimo apeliantas atskirajame skunde neginčija. Tuo tarpu apelianto atsiliepime nurodyti prašymai dėl pomirtinės ekspertizės skyrimo testatoriui, dėl jo ligos istorijų išreikalavimo iš gydymo įstaigų neturi ryšio su nagrinėjama byla ir joje nustatinėjamomis esminėmis bylos aplinkybėmis, ką ir nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje. Kadangi byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl testamento nuginčijimo, pirmosios instancijos teismui išsamiau šiuo apsektu pasisakyti nebuvo būtina.
30. Prie 2018 m. rugsėjo 28 d. atskirojo skundo pateikti rašytiniai įrodymai apie palikėjo sveikatos būklę, banko sutartis ne tik kad galėjo būti pateikti anksčiau, bet ir neturi ryšio su atskirųjų skundų ribose nagrinėjamais klausimais bei byloje reikalingoms nustatyti aplinkybėms, todėl teismas jų prie bylos neprijungia (CPK 314 straipsnis).
31. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstas ir teisėtas nutartis, kurių keisti ar naikinti atskirųjų skundų motyvais nėra pagrindo.
32. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. ir 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartis palikti nepakeistas.