Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. D. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų I. D. ir E. V. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Nordea Bank AB, veikiantis per Lietuvos skyrių, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, antstolis A. S., uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Debreceno valda“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apylinkės teisme 2018 m. vasario 13 d. priimtas bankrutuojančios I. D. skundas dėl 2018 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo prašo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą nepritarti I. D. prašymui dėl buto pardavimo ir leisti I. D. išpirkti butą, esantį (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad šiuo metu I. D. nurodytame bute gyvena bute su savo nepilnamete dukra ir kito gyvenamojo būsto įsigyti neturi jokių galimybių, nes teismo patvirtintas mokumo atkūrimo planas yra sudarytas taip, kad visas gaunamas pinigines lėšas tvarko bankroto administratorė ir jokių liekamų piniginių lėšų pareiškėja nebeturi. Tačiau, siekdama išsaugoti vienintelį gyvenamąjį būstą, ji susirado papildomą darbą Kaliningrade, kur Pasaulio futbolo čempionato metu dirbs gide, ir tokiu būdu ji ketina pagerinti savo finansinę padėtį bei bus pajėgi atsiskaityti už išperkamą butą. Pažymi, kad kreditoriui pardavus butą, (duomenys neskelbtini), ji ir jos nepilnametė dukra lieka be gyvenamosios vietos, todėl prašo kreditorių, jog leistų išpirkti nurodytą butą.Bankroto administratorė L. L. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo prašo pareiškėjos skundą išspręsti savo nuožiūra. Nurodo, kad LR FABĮ numato galimybę susitarti dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto byloje su bankrutuojančio asmens kreditoriumi ir hipotekos turėtoju, jeigu išsaugomas įkeistas turtas yra vienintelis gyvenamasis būstas ir būtinas fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų poreikiams tenkinti. Pažymi, kad I. D. nurodytame bute gyvena bute su savo nepilnamete dukra.Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, neatitinka LR FABĮ nuostatų. Pažymi, kad LR FABĮ 17 str. 11 p. numatyta bankrutuojančio fizinio asmens teisė išsaugoti turtą, jeigu jis susitaria su hipotekos kreditoriumi dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu. Šiuo atveju kreditorius nesutinka sudaryti susitarimo dėl hipoteka įkeisto turto išsaugojimo, o pareiškėjos prašymas priverstinai sudaryti tokį susitarimą prieštarautų hipotekos instituto esmei, FABĮ nuostatoms ir grubiai pažeistų tiek hipotekos kreditoriaus, tiek visų likusių kreditorių interesus. Atkreipia dėmesį ir į tai, jog pareiškėja kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, ir tai yra patvirtinimas, kad pareiškėja yra nemoki. Tuo tarpu UAB „Būsto paskolų draudimas“ neturi jokio teisinio intereso tęsti sutartinius santykius su nemokiu skolininku. Pažymi, kad, kad teismas leido parduoti hipoteka įkeistą turtą tik 2017-09-05, nors mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintas dar 2016-04-21, o hipoteka įkeistas turtas iki šiol nėra realizuotas (nuo 2014-09-04 išduoto vykdomojo įrašo praėję daugiau nei 3 metai). Suinteresuotas asmuo taipogi pabrėžia, kad pati hipotekos prigimtis lemia privilegijuoto hipotekos kreditoriaus teisę spręsti dėl visų su įkeisto turto pardavimu susijusių klausimų, nesvarbu ar tai laisvas pardavimas šalių susitarimu, ar tai priverstinis įkeisto turto pardavimas bankroto procese. Bankrutuojančio fizinio asmens statusas nepanaikina hipotekos kreditoriaus išskirtiniu teisių išieškoti skola iš įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutartimi atmestas pareiškėjos I. D. skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.Teismas konstatavo, kad kreditorius sutikimo išpirkti būstą nedavė, o mokumo atkūrimo planas turi būti vykdomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, pakeisti 2018-01-30 bankrutuojančių I. D. ir E. V. kreditorių susirinkimo (protokolas Nr.70, nutarimą nepritarti I. D. prašymui dėl buto pardavimo, patenkinti 2018-01-18 I. D. prašymą kreditoriams, leisti jai išpirkti butą adresu (duomenys neskelbtini). Apeliantė nurodo, kad vienintelio jos būsto pardavimas pažeidžia jos ir nepilnamečio vaiko interesus. Teigia, kad per Pasaulio futbolo čempionatą, vyksiantį Kaliningrade, uždirbs lėšų ir turės galimybę butą išpirkti.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Apeliantė siekia išpirkti bankroto proceso metu parduotiną būstą, kuriame ji gyvena su nepilnamete dukra. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 3 d. teismo nutartimi pareiškėjams I. D. ir E. V. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta L. L.. 2016 m. balandžio 21 d. teismo nutartimi patvirtintas teismui pateiktas bankrutuojančių I. D. ir E. V. mokumo atkūrimo planas (patikslintas). 2016 m. lapkričio 7 d. teismas nutartimi atsisakė išduoti leidimą parduoti bankrutuojančios I. D. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 5 d. teismas išdavė teismo leidimą parduoti bankrutuojančiam asmeniui priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 13 d. bankrutuojančių I. D. ir E. V. kreditorių susirinkime patvirtinta turto pardavimo kaina ir tvarka – nutarta parduoti butą varžytynių metu, nustatant 46 710 Eur pirmųjų varžytynių kainą, 41 520 Eur antrųjų varžytynių kainą. Pirmosios varžytynės 2017 m. gruodžio 11 d. neįvyko, nes jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. 2018 m. sausio 30 d. įvyko bankrutuojančių I. D. ir E. V. kreditorių susirinkimas, kuriame nebuvo pritarta kreditorių susirinkimo nutarimui pritarti I. D. prašymui dėl buto pardavimo. Apeliantė skunde nurodo, kad buto pardavimas pažeidžia jos ir nepilnamečio vaiko teises. Apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu pažymi, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi buvo patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuriame, be kita ko, buvo nurodyta, kad ne anksčiau kaip po 6 mėn. nuo plano patvirtinimo teisme dienos bus parduodamas apeliantei priklausantis butas. Taigi, apeliantės argumentai dėl buto pardavimo (ne)teisėtumo teisiškai nebeaktualūs. Pabrėžtina, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).Teismas formaliai sutinka su apeliante, kad butą ji turi teisę išsaugoti. Fizinio asmens bankroto įstatymo (FABĮ) 17 straipsnio 11 punkte nustatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę išsaugoti turtą (taip pat ir įkeistą, jeigu jis susitaria su įkaito turėtoju ir (ar) hipotekos kreditoriumi dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu ir tai nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų), kuris yra vienintelis gyvenamasis būstas ir būtinas fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų poreikiams tenkinti arba reikalingas fizinio asmens individualiai ir (ar) ūkininko veiklai vykdyti. Taigi susitarimas išsaugoti įkeistą turtą fizinio asmens bankroto proceso metu laikomas dvišaliu sandoriu, kuriam sudaryti būtina dviejų šalių suderinta valia. Šiuo atveju kreditorius nesutinka sudaryti susitarimo dėl hipoteka įkeisto turto išsaugojimo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, hipotekos kreditorius UAB ,,Būsto paskolų draudimas” išreiškia aiškią ir tvirtą poziciją bankroto procese – jokios derybos su pareiškėja dėl paskutinio būsto išsaugojimo nevyksta ir kreditorius nemato galimybės susitarti, nurodydamas teisiškai pagrįstas priežastis. Taigi, nesant tarpusavio sutarimo, kuris yra būtina sąlyga, nėra teisinės galimybės tęsti klausimo dėl įkeisto turto išsaugojimo. Teismas kreditoriaus piktnaudžiavimo teise ar kitų neteisėtų veiksmų neįžvelgia.Apeliantė skunde nurodė, kad per Pasaulio futbolo čempionatą, vyksiantį Kaliningrade, uždirbs lėšų, jos finansinė padėtis pagerės ir ji turės galimybę „atsiskaityti už išperkamą butą“. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantės atstovas skundą ruošė (2018-03-19) dar iki Pasaulio futbolo čempionato, vykusio Rusijoje. Kaip žinia, Pasaulio futbolo čempionatas Rusijoje prasidėjo 2018 m. birželio 14 d., būtent Kaliningrado mieste, kuriame vyko grupės varžybos. Čempionatas baigėsi 2018 m. liepos 15 d., o grupės varžybos Kaliningrade baigėsi 2018 m. birželio 28 d. Šios nutarties priėmimo metu apeliantė nepateikė jokių duomenų, kad jos turtinė padėtis pasikeitė / pagerėjo, nepateikė jokių įrodymų apie naujas derybas su hipotekos kreditore UAB ,,Būsto paskolų draudimas” (CPK 12, 178 straipsnis). Dėl to nėra pagrindo iš naujo svarstyti klausimo dėl įkeisto turto išsaugojimo.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.