Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas,

Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 259 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, jam paskirta subendrinta 120 MGL (4 519,2 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 80 MGL (3 012,8 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. spalio 15 d. (37 dienos), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyta, kad neatlikta bausmė yra 6 MGL, t. y. 225,96 Eur. Bauda sumokėta 2021 m. sausio 14 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. V. 2023 m. birželio 11 d. apie 17.40 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini), šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „Nissan (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio rodmenimis nustatyta mažiausia 3,08 promilės alkoholio koncentracija.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. birželio 11 d., paryčiais vartojo alkoholį. Išgėrė devynias, 0,5 l talpos, 8–9 laipsnių stiprumo alaus skardines. Tą pačią dieną, vakare, jis važiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra netoli namų, (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes jautėsi blaivus. Iš parduotuvės kažką nusipirko, tada važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir norėjo prisiparkuoti, ramiai pasėdėti ir pasiklausyti muzikos. Su nustatytu girtumo laipsniu sutinka. Žino, kad negalima vairuoti automobilio išgėrus ir gailisi dėl tokių savo veiksmų, pats išsigando šios situacijos. Tuo metu buvo priklausomas nuo alkoholio, bet dabar jo beveik nebevartoja ir gydymas yra nereikalingas. Šiuo metu ieško darbo, gyvena iš vienišo asmens išmokos ir pašalpų, ir papildomai gauna dovanų kuponų. Per mėnesį gauna maždaug 250 eurų. Automobilis „Nissan (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam (2 t., b. l. 67–68).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo T. K. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. parodė, jog 2023 m. birželio 11 d. apie 17.40 val., patruliuojant nustatytame maršrute, ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėtas automobilis „Nissan (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris keistai manevravo, o asmuo vairuojantis automobilį atrodė įtartinas. Sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo K. V., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, pastarasis sunkiai dėstė savo mintis, kalbėjo nerišliai, teigė, kad iš pradžių nestojo, nes nesuprato, kad yra stabdomas. Patikrinus K. V. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini)“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu patikrinimu, 17.44 val. nustatytas 3,08 promilių neblaivumas, antru patikrinimu, 18.01 val. nustatytas 3,13 promilių neblaivumas. Asmens paklausus, ar vartojo alkoholį, jis teigė, kad vartojo maždaug prieš dieną. Apie jokių vaistų vartojimą jis neminėjo. Asmens automobilis „Nissan (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 71–74).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos J. V. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. V. parodė, jog ji yra K. V. mama. Jie su K. gyvena kartu, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu jie gyvena labai seniai, nuo K. gimimo. K. jau vaikystėje turėjo problemų su psichika, jis vis jausdavosi įsitempęs, jausdavo kažkokį nerimą. Kai buvo paauglys, pradėjo vartoti alkoholį, nes sakydavo, kad jį ramina. K. geria tik alų, stipriųjų gėrimų nelabai. Tada buvo laikotarpis, kai K. gyveno Anglijoje. Ten dirbo, gyveno, bet vis tiek turėjo sveikatos problemų visą laiką. Jis vis sakydavo, kad kažko bijo, bijo mirti, turėjo visokių nepagrįstų baimių ir buvo paguldytas į psichiatrinę ligoninę. Buvo etapų, kai paskambindavo, o jis su ja kalbėdavo angliškai, nors ji nesupranta anglų kalbos. 2020 metais ji paprašė jo, kad jis grįžtų namo į Lietuvą, nes matė, kad jam blogai su sveikata. Jis grįžo. Kai jis grįžo, ji matė, kad jam nėra gerai, jis kasdien vartodavo alkoholį, taip pat vartodavo ir psichotropinius vaistus. Tuos vaistus jam paskyręs psichiatras, pas kurį jis lankosi (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. K. namuose paprastai nėra agresyvus, bet kai išgeria didesnį kiekį alkoholio, pradeda ją kaltinti, kodėl jam liepė grįžti iš Anglijos. Jis labai gailisi, kad grįžo ir kaltina ją dėl to. Jis yra kelis kartus metęs į ją kokius daiktus, yra vandeniu apipylęs. Yra kvietusi policiją dėl jo elgesio. K. jai papasakojo apie įvykį, kuomet važiavo automobiliu į „(duomenys neskelbtini)“ ir jį sustabdė policija, jis įpūtė virš 3 promilių. Namuose jis apie šį įvykį kalba, jis sako, kad blogai, kad taip gavosi. Jis be alkoholio gyventi negali, kasdien turi išgerti, mano, kad yra alkoholikas. Jei neišgeria, jam nepadeda psichiatro paskirti vaistai, jis jaučia tada didelį nerimą. Jis kaip ir žino, kad negalima vairuoti išgėrus, bet sako, nieko nesužeidė kai vairavo. Sunku suprasti. Namuose K. kažkurią dieną skundėsi, kad girdi garsus ausyse, kad ausyse įjungti garsai, sakė, kad spintoje matė galvą, lyg kunigo kažkokio. Taip pat skundėsi, kad išėjus, prie jo kimba žmonės. Sako, kad kalbėjo su D. T., su T. M., kad jie jam rašo žinutes. Neseniai skambino P., bet nesusikalbėjo, nes jis nekalba angliškai. K. sako, kad labai labai bijo psichiatrų, labiausiai bijo atsigulti į psichiatrinę ligoninę, todėl kartais meluoja psichiatrams, nesako, apie savo tuos matytus vaizdus ar girdėtus garsus. Ji prašo šiame ikiteisminiame tyrime leisti jai būti sūnaus K. V. atstove pagal įstatymą, nes jis dėl savo sveikatos būklės gali nesuvokti kai kurių procesų ar nesuprasti dokumentų (1 t., b. l. 77–80).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. 2023 m. birželio 11 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. birželio 11 d., apie 17.48 val., patruliuojant nustatytame maršrute, ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėtas automobilis „Nissan (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo K. V., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, pastarasis sunkiai dėstė savo mintis, kalbėjo nerišliai. Patikrinus K. V. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini)“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu patikrinimu, 17.44 val. nustatytas 3,08 promilių neblaivumas, antru patikrinimu, 18.01 val. nustatytas 3,13 promilių neblaivumas. K. V. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą procesinių veiksmų atlikimui. Automobilis „Nissan (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 6–15).

Iš 2023 m. birželio 11 d. nutarimo dėl klaidos nustatyta, kad tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, teisinga teksto dalis (laikas) yra – „Pranešu, kad 2023 m. birželio 11 d. apie 17.40 val.“ (1 t., b. l. 16–17).

Iš 2023 m. birželio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), stovint (duomenys neskelbtini), prie minėto pastato, šalikelėje matomas stovintis juodos spalvos „Nissan (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis, kuris stovi priekiu link (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi ant visų keturių ratų, kurių visų padangų pavadinimai „Austone“, išmatavimai 185/65 R15. Automobilio stiklai sveiki, spynelės mechaniškai nepažeistos. Apžiūrint automobilio kėbulą, ant jo matomi smulkūs apgadinimai, pabraižymai. Pakėlus variklio dangtį, matoma, kad variklis tepalais neapibėgęs, dešinėje pusėje matomas akumuliatorius „Autopart Baterry“. Apžiūrint automobilio saloną, matoma, kad jis netvarkingas. Prietaisų skydelyje matoma, kad automobilio rida yra 232473 km. Automobilyje sumontuota originali magnetola. Salone, ant automobilio galinių sėdynių sėdimosios dalies, matomas užtiesalas. Apžiūrint automobilio bagažinės vidų, matoma, kad jame yra atsarginis ratas, vaistinėlė, metalinis degalų kanistras, juodas „Sport Direct“ maišelis su viduje esančiu plastmasiniu degalų bakeliu. Toliau apžiūrint bagažinę, matomas tepalų buteliukas, avarinio sustojimo ženklas, vaistinėlė, traukimo lynas, pompa. Daugiau objektų ar pėdsakų galinčių turėti reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui nerasta. Vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (1 t., b. l. 18–36).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos kinologų poskyrio specialistės Ž. B. 2023 m. birželio 11 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2023 m. birželio 11 d. dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju T. K., apie 17.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis „Nissan (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl įtariant, kad vairuotojas gali būti neblaivus, minėtas automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Priėjus prie vairuotojo, jam buvo paaiškinta, kad vyksta vairuotojų blaivumo patikrinimas, todėl pastarojo buvo paklausta ar jis nėra vartojęs alkoholinių gėrimų. Vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, tai K. V., teigė, jog vakar vakare vartojo alkoholinius gėrimus. Vairuotojo paprašius pateikti visus reikalingus dokumentus, jis teigė, kad su savimi jų neturi, todėl jo asmens duomenys buvo nustatyti per policijos duomenų bazę. Taip pat buvo paklausta ar 15 minučių bėgyje jis vartojo kokių nors skysčių, maisto produktų, vaistų, tabako gaminių ar kitų medžiagų, kurios turėtų įtakos prietaisu užfiksuotiems duomenims. Pilietis nurodė, kad nieko iš nurodytų medžiagų nevartojo ir gali pasitikrinti blaivumą. Tada vairuotojui davė naują, neišpakuotą vienkartinį šiaudelį, kuris buvo įdėtas į alkoholio kiekio matuoklį „Drager Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) ”, sertifikato patikros Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus asmens girtumą alkotesteriu, 2023 m. birželio 11 d., 17.44 val. parodė 3,08 promilių t. y sunkų girtumo laipsnį. Vėliau 2023 m. birželio 11 d., 18.01 val., buvo atliktas pakartotinis analogiškas blaivumo testas, alkotesteris parodė 3,13 promilių, t. y sunkų girtumo laipsnį. K. V. paaiškino, kad norėjo pastatyti automobilį kieme, kadangi netoliese gyvena. Į įvykio vietą atvyko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjai, kurie padėjo pildyti procesinius dokumentus. K. V. įteiktas šaukimas atvykti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą. Surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Automobilis „Nissan (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas ir nutransportuotas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Blaivumo tikrinimas buvo nufilmuotas kūno kamera (1 t., b. l. 42–43).

Iš 2023 m. birželio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra 3 vaizdo įrašai iš pareigūnų kūno kamerų. Pirmas įrašas, pavadinimu „PSS-20230611-174445UTC+0300“ yra 4 min. 19 sek. trukmės. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip naudojant tarnybinio automobilio garsinius signalus, stabdomas automobilis. Jam sustojus, pareigūnė prieina prie tamsios spalvos automobilio „Nissan“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės priekinių durelių. Automobilyje sėdi vienas vyras, jis šiek tiek pradaro langą, tačiau nepilnai. Pareigūnai jo klausia, kodėl jis nestojo, ar turi vairuotojo pažymėjimą bei ar yra vartojęs alkoholio. Į klausimą apie alkoholio vartojimą vyras atsako, kad „dabar tai ne“, paklausus prieš kiek laiko vartojo, jis atsako „pereitą naktį“. Vyrui atnešamas alkoholio kiekio matuoklis, bei duodama pūsti. Jis pučia ir alkotesteris parodo 3,08 promiles. Iš vyro paimami automobilio užvedimo rakteliai. Daugiau šiame įraše tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Antras įrašas, pavadinimu „PSS-20230611-180124UTC+0300“ yra 2 min. 8 sek. trukmės. Įraše užfiksuota, kaip vyrui atnešamas alkoholio kiekio matuoklis. Vyras sako „mes išsigandę patys, aš su gydytojais turiu reikalų ir visą kitą, mes nebaisūs, bet ta prasme mes bijom vis tiek“. Toliau asmeniui duodamas alkotesteris, jis įpučia 3,13 promiles. Daugiau šiame įraše tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Trečias įrašas, pavadinimu „PSS-20230611-174531UTC+0300“ yra 3 min. 7 sek. trukmės. Jame naujų aplinkybių neužfiksuota (1 t., b. l. 66–68).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Ž. 2023 m. birželio 12 d. tarnybinio pranešimo dėl bendravimo su K. V. nustatyta, kad tikslinant aplinkybes ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), buvo peržiūrėtas pareigūnų, 2023 m. birželio 11 d. sustabdžiusių automobilį „Nissan (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kūno kamerų vaizdo įrašas. Peržiūrint įrašą pastebėta, kad K. V. bendrauja neadekvačiai. 2023 m. birželio 12 d. susisiekus su minėtu asmeniu telefonu, asmuo iš balso atrodė blaivus, tačiau bendraujant kalbėjo realybės neatitinkančius dalykus, visada kalbėjo daugiskaita, sakė, kad „jie yra šoke, kad jie parkavosi automobilį“ ir t. t., nors asmuo įvykio metu buvo vienas. Iš nurodytų aplinkybių galima įtarti, kad asmuo turi kažkokių psichikos sutrikimų, todėl tikslinga paskirti jam gynėją procesinių veiksmų atlikimui (1 t., b. l. 88–89).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo K. V. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojų T. K. ir J. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, rašytinius įrodymus – tarnybinius pranešimus, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą ir kitą baudžiamosios bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis K. V. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes 2023 m. birželio 11 d. apie 17.40 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini), šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „Nissan (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio rodmenimis nustatyta mažiausia 3,08 promilės alkoholio koncentracija.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, sutiko su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviu patvirtina ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti liudytojo T. K. parodymai, jog nuo kaltinamojo sklido alkoholio kvapas, jis sunkiai dėstė savo mintis, kalbėjo nerišliai ir kiti byloje esantys rašytiniai bei daiktiniai įrodymai. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai yra iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai ir teigė, kad prieš dvidešimt keturias valandas vartojo alkoholio. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą kaltinamasis ignoravo, vairavo automobilį būdamas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam K. V. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti, formali veikos sudėtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta dėl neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas nebuvo išnykęs (1 t., b. l. 114–118), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 119–120), viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi nuo 2023 m. balandžio 4 d. 22.10 val. Iki 2023 m. balandžio 5 d., 9.10 val. (1 t., b. l. 127), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuotas/gydytas nuo 2023 m. balandžio 14 d. (1 t., b. l. 125), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad K. V. nusikaltimo padarymo metu suvokė ir šiuo metu suvokia savo veiksmų esmę ir galėjo bei šiuo metu gali juos valdyti, gali duoti parodymus ir dalyvauti teisme, taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones nėra pagrindo (2 t., b. l. 21–27), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Kaltinamasis K. V. nedirba, gyvena iš socialinės pašalpos, turto neturi, anksčiau paskirta baudos bausmė nesulaikė kaltinamojo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, todėl kaltinamajam neskirtina baudos bausmė. Kaltinamasis K. V. anksčiau teistas, paskirtą baudą sumokėjo, tačiau, kaip matyti ši bausmė nepasiekė jai keliamų tikslų, todėl teismas vertina, kad kaltinamajam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam K. V. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam K. V. skirtina sumažinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kadangi K. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau arešto bausme nebuvo nuteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, be to BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, siekiant išsaugoti kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius, teismas vertina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant K. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą, nustatant 4 (keturių) mėnesių arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, kaltinamasis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui įpareigotinas būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, be gydytojo paskyrimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023 išaiškino, kad BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos neįpareigoja teismo kiekvienu atveju atidedant arešto bausmės vykdymą skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Taigi, atidedant arešto bausmės vykdymą kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Įvertinus tai, kad kaltinamasis K. V. kaltu pripažintas ne dėl smurtinio nusikaltimo padarymo, duomenų, jog jis būtų pažeidęs paskirtas kardomąsias priemones, nėra, atsižvelgiant į kaltinamojo sveikatos būklę, teismas sprendžia, kad K. V. paskirti intensyvią priežiūrą, nėra pagrindo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

Nustatyta, jog K. V. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (3,08 promilės), vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Nors K. V. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl K. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. birželio 13 d., apie tai praneština valstybės įmonei „Regitra“. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad K. V. vairavo jo vardu registruotą transporto priemonę „Nissan (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,08 promilės neblaivumas, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra transporto priemonės savininkas ir valdytojas, transporto priemonė „Nissan (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduota saugoti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 48–50), konfiskuotina ir kartu su užvedimo rakteliu, perduotina valstybės nuosavybėn nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės 2023 m. birželio 14 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas K. V. turtui – automobiliui „Nissan (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 53–56), kuris buvo pratęstas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi (1 t., b. l. 61–63), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam K. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 106–113), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktiniai diskai su K. V. medicininiais dokumentais ir kūno kamerų įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 152, 2 t., b. l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 297–298 straipsniais, 303–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. V. sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, K. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant K. V. būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, be gydytojo paskyrimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, K. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. birželio 13 d., apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti K. V. priklausančią transporto priemonę „Nissan (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomą uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su užvedimo rakteliu perduoti valstybės nuosavybėn.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės 2023 m. birželio 14 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą K. V. turtui – automobiliui „Nissan (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuris buvo pratęstas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi, palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.