- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-22
- Bylos Nr.
- e2S-639-560/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24789-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Pareiškėjas
- I. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. M. skundą dėl antstolio D. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. B., UAB „Julianus Inkaso“, AS Aktiva Portfolio, Aktiva Finance Group OU, UAB „B2 Impact“, Valstybinis studijų fondas, UAB „Gotas“, PlusPlus Baltic AS.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja I. M. pateikė skundą dėl antstolio D. B. veiksmų, kuriame prašo panaikinti antstolio 2024 m. lapkričio 6 d. patvarkymą dėl turto realizavimo veiksmų atnaujinimo ir turto vertės nustatymo informacijos suteikimo apie varžytynes.
2. Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolis D. B. vykdo piniginių lėšų išieškojimą iš pareiškėjos vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdymo procese buvo areštuotas skolininkei nuosavybės teise priklausantis turtas, t. y. žemės sklypas, gyvenamasis namas, kiemo rūsys, tvartas, viralinė ir daržinė, esantys (duomenys neskelbtini). Atlikus areštuoto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę nustatyta areštuoto turto vertė yra - 17 170 Eur. Skolininkė kreipėsi į antstolį su prašymu leisti esamas skolas kreditoriams, išieškojimo įmonėms ir antstoliui padengti per 14 mėnesių. Antstolis prašymą tenkino ir pristabdė skolininkei nuosavybės teise priklausančio turto realizavimą iš varžytynių.
3. 2024 m. lapkričio 6 d. antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą dėl turto realizavimo veiksmų atnaujinimo ir turto vertės nustatymo bei informacijos suteikimo apie varžytynes. 2024 m. lapkričio 12 d. antstolis, vadovaudamasis CPK 689 straipsnio 1 dalimi, priėmė nurodymą dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo iš skolininkės. Šiai dienai bendra skolininkės skolos suma yra 22 237,10 Eur. Dar iki skolininkės prašymo leisti įsiskolinimą sumokėti per 14 mėnesių, t. y. 2023 m. rugpjūčio 26 d., skolininkė pervedė antstoliui 4 000 Eur. 2023 m. rugsėjo 11 d., vykdydama įsipareigojimus, skolininkė pervedė papildomą 4 000 Eur sumą. Siekdama įgyvendinti šį susitarimą ir sąžiningai vykdyti finansinius įsipareigojimus, skolininkė įsidarbino buhalterinėje įmonėje (duomenys neskelbtini), tačiau, gavusi antstolio pranešimą apie pradėtus priverstinio vykdymo veiksmus, įmonės direktorė pareikalavo, kad skolininkė pateiktų prašymą nutraukti darbo sutartį savo iniciatyva, dėl ko skolininkė neteko darbo vietos ir nuolatinių pajamų šaltinio. 2023 m. kovo 8 d. skolininkė įvykdė dalinį savo prisiimtų finansinių įsipareigojimų padengimą, sumokėdama 1 000 Eur sumą.
4. 2024 m. sausio 26 d. skolininkė įsidarbino (duomenys neskelbtini), darbo užmokestį nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d. sudarė bendra 7 574,14 Eur suma. Siekiant vykdyti skolinių įsipareigojimų išieškojimą, kiekvieną mėnesį nuo skolininkės darbo užmokesčio sąskaitos buvo atliekamos 307,98 Eur mėnesinės išskaitos, per laikotarpį nuo 2024 m. vasario 29 d. iki 2024 m. lapkričio 4 d. iš viso pervesta - 2 272,22 Eur. Skolininkė aktyviai stengiasi grąžinti skolas, veikia skaidriai. Dabartinėje vykdymo proceso stadijoje nėra pagrindo nukreipti skolos išieškojimo į skolininkės nekilnojamąjį turtą, kadangi jau yra išmokėta reikšminga skolos dalis - 18 600,85 Eur, likusi išieškoma suma - 22 237,10 Eur. Skolininkė, uždirbdama 1 026,61 Eur per mėnesį, galėtų išmokėti 22 237,10 Eur sumą per 36 mėnesius, mokant po 617,70 Eur per mėnesį. Skolininkė, turi tris nepilnametes dukras, jos gyvena būste, į kurį siekiama nukreipti skolos išieškojimą.
5. Antstolis D. B. 2024 m. lapkričio 28 d. Patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundą pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad vykdymo procese areštuotos visos skolininkės banko sąskaitos, esančios Lietuvos Respublikos bankuose, tačiau lėšų, iš kurių būtų galima išieškoti įsiskolinimą, jose šiai dienai nėra. LR kelių transporto priemonių registro duomenimis skolininkės vardu nėra įregistruotų transporto priemonių. Skolininkė nuo 2024 m. vasario 1 d. dirba (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, vykdymo procese 2024 m. vasario 14 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas vykdyti skolininkės darbovietei. Skolininkė prašė leisti esamas skolas kreditoriams, išieškojimo įmonėms ir antstoliui padengti per 14 mėnesių, tačiau nuo 2023 metų rugpjūčio mėnesio iki 2024 m. lapkričio mėnesio (praėjus 14 mėnesių) skolininkė įsiskolinimo nesumokėjo. Skolininkės įsiskolinimas šiai dienai antstolio vykdomose vykdomosiose bylose sudaro 22 312,20 Eur. Įvertinus skolininkės gaunamą darbo užmokestį (1 785,40 Eur neatskaičius mokesčių) ir iš jo atliekamas išskaitas (po 307,98 Eur kiekvieną mėnesį), darytina išvada, kad įsiskolinimas, kuris šiai dienai sudaro 22 312,20 Eur, nebus gražintas per 36 mėnesius, todėl vykdymo procese būtina nukreipti įsiskolinimo išieškojimą į skolininkei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Po skolininkės pateikto 2023 m. rugpjūčio 26 d. prašymo leisti padengti esamas skolas per 14 mėnesių, skolininkės atžvilgiu buvo užvestos dar dvi vykdomosios bylos (Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių išieškojimo suma sudaro apie 2 660 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.
7. Nurodė, kad antstolis D. B. vykdo piniginių lėšų išieškojimą iš pareiškėjos 7 vykdomosiose bylose – Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini). Šuo tikslu buvo areštuotos visos skolininkės banko sąskaitos. Taip pat 2022 m. liepos 5 d. turto arešto aktu Nr. S- 22- 35-23207 areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, kurio bendras plotas 4,0900 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas, kurio bendras plotas 80,66 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo rūsys, kurio užstatytas plotas 30 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartas, kurio užstatytas plotas 57 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinė, kurios užstatytas plotas 18 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); daržinė, kurios užstatytas plotas 170 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).
8. Atlikus areštuoto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, nustatyta areštuoto turto vertė - 17 170 Eur. 2023 m. liepos 21 d. antstolis informavo skolininkę, kad ne visi išieškotojai sutinka, kad skola būtų mokama dalimis, todėl varžytynių procesas bus vykdomas. 2023 m. rugpjūčio 26 d. skolininkė kreipėsi į antstolį su prašymu leisti esamas skolas kreditoriams, išieškojimo įmonėms ir antstoliui padengti per 14 mėnesių. Antstolis 2023 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu Nr. S-23-35-31999 prašymą tenkino ir pristabdė skolininkei nuosavybės teise priklausančio turto realizavimą iš varžytynių. Kadangi skola per 14 mėnesių terminą nebuvo sumokėta, 2024 m. lapkričio 6 d. antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-24-35-44460, kuriuo nutarė tęsti areštuoto turto realizavimo iš varžytynių veiksmus.
9. Vertindamas pareiškėjos argumentus teismas nustatė, kad vykdomosiose bylose nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėja teikė antstoliui įrodymus dėl realios galimybės skolą išieškoti iš pareiškėjos gaunamų pajamų. Tokių rašytinių įrodymų pareiškėja nepateikė ir su skundu dėl antstolio veiksmų, apsiribodama bendro pobūdžio deklaratyviais teiginiais, kad įsiskolinimą padengs, mokant po 617,70 Eur per mėnesį, be to pareiškėjos pajamos didės, todėl pareiškėja sugebės padengti įsipareigojimus kreditoriams ir didesnėmis sumomis. Bylos duomenimis, skolininkės įsiskolinimas šiai dienai antstolio vykdomose vykdomosiose bylose sudaro 22 312,20 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis nustatyta, kad skolininkė nuo 2024 m. vasario 1 d. dirba (duomenys neskelbtini). Taip pat skolininkė yra įsteigusi (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra duomenų apie skolininkės gaunamas pajamas iš šios veiklos, bei, jog šios pajamos buvo skiriamos padengti įsipareigojimus kreditoriams. Įvertinęs skolininkės gaunamą darbo užmokestį (1 785,40 Eur neatskaičius mokesčių) ir iš jo atliekamas išskaitas (po 307,98 Eur kiekvieną mėnesį), teismas darė išvadą, kad įsiskolinimas nebus grąžintas per 36 mėnesius.
10. Teismas sprendė, kad pareiškėja šiai dienai neturi finansinių galimybių savanoriškam įvykdymui, gaunamos pajamos nėra pakankamos įsiskolinimui padengti per įstatyme numatytą terminą, per šį terminą būtų padengta tik pusė sumos, todėl antstolis, gindamas išieškotojų interesus, turi teisę realizuoti skolininkės turtą, t. y. skelbti šio turto varžytynes. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja per nustatytą terminą įsiskolinimo nesumokėjo, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog darant išskaitas iš gaunamų pajamų skola su vykdymo išlaidomis bus išieškota per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, vykdymo procese nustačius, jog skolininkės (pareiškėjos) sąskaitose nėra lėšų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, kaip ir nesant galimybės išieškoti skolas iš kito turto, teismas darė išvadą, kad antstolis pagrįstai nukreipė išieškojimą į skolininkės nekilnojamąjį turtą ir ginčijamu patvarkymu nutarė tęsti šio turto realizavimo iš varžytynių veiksmus.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Pareiškėja I. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolio D. B. patvarkymą.
12. Nurodė, kad nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, nepriklausomai nuo susiklosčiusių aplinkybių. Šeima turi teisę į gyvenamąją vietą, todėl, siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, būtina įvertinti, ar būsto pardavimas varžytynėse nepažeistų jų teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas. Išieškojimas iš paskutinio pareiškėjai priklausančio gyvenamojo būsto gali sukelti itin reikšmingas neigiamas pasekmes pareiškėjos ir jos nepilnamečių vaikų gyvenimo sąlygoms, taip pažeidžiant pagrindinius vaiko teisių apsaugos ir šeimos stabilumo principus. Teismas turi įvertinti galimybę taikyti teisės normą, kuri leistų skolą išieškoti iš pareiškėjos pajamų per ilgesnį laikotarpį. Pareiškėjos elgesys per visą vykdymo proceso laikotarpį – nuolatinis įmokų mokėjimas, pajamų užtikrinimas iš darbo santykių bei verslo veiklos Lietuvoje aiškiai rodo jos pasirengimą ir gebėjimą toliau vykdyti skolinius įsipareigojimus. Kiekvieną mėnesį nuo pareiškėjos darbo užmokesčio sąskaitos buvo atliekami 307,98 Eur mokėjimai per mėnesį. Pareiškėja aktyviai stengiasi grąžinti skolas, veikia skaidriai, visas gaunamas pajamas deklaruoja atsakingoms institucijoms. Pareiškėja galėtų išmokėti 22 237,10 Eur sumą per 36 mėnesius, mokant po 617,70 Eur per mėnesį. Pareiškėja yra moki ir deda aktyvias pastangas vykdyti savo finansinius įsipareigojimus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Byloje nustatyta, kad antstolis D. B. vykdo piniginių lėšų išieškojimą iš pareiškėjos (skolininkės) 7 vykdomosiose bylose – Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Šuo tikslu buvo areštuotos visos skolininkės banko sąskaitos. 2022 m. liepos 5 d. turto arešto aktu Nr. S-22-35-23207 areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, kurio bendras plotas 4,0900 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas, kurio bendras plotas 80,66 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo rūsys, kurio užstatytas plotas 30 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartas, kurio užstatytas plotas 57 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinė, kurios užstatytas plotas 18 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); daržinė, kurios užstatytas plotas 170 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).
15. 2023 m. liepos 18 d. išieškotojas PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas informavo antstolį, kad nesutinka su skolininkės prašymu dėl leidimo įsiskolinimą dengti dalimis be varžytynių proceso ir prašė antstolį toliau vykdyti turto priverstinį realizavimą. 2023 m. liepos 21 d. antstolis informavo skolininkę, kad ne visi išieškotojai sutinka, kad skola būtų mokoma dalimis, todėl varžytinių procesas bus vykdomas. Skolininkė kreipėsi į antstolį su 2023 m. liepos 17 d. prašymu leisti esamas skolas kreditoriams, išieškojimo įmonėms ir antstoliui padengti per 18 mėnesių. 2023 m. rugpjūčio 4 d. antstolis patvarkymu Nr. S-23-35-27491 prašymo netenkino. 2023 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu Nr. S-23-35-29431 antstolis informavo apie turto vertės nustatymą ir skelbiamas varžytynes. Skolininkė pateikė prieštaravimus ir prašė skirti pakartotinę ekspertizę. 2023 m. rugpjūčio 26 d. skolininkė kreipėsi į antstolį su prašymu leisti esamas skolas kreditoriams, išieškojimo įmonėms ir antstoliui padengti per 14 mėnesių. Antstolis 2023 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu Nr. S-23-35-31999 prašymą tenkino ir pristabdė skolininkei nuosavybės teise priklausančio turto realizavimą iš varžytynių. Kadangi skola per 14 mėnesių terminą nebuvo sumokėta, 2024 m. lapkričio 6 d. antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-24-35-44460, kuriuo nutarė tęsti areštuoto turto realizavimo iš varžytynių veiksmus.
16. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas netenkino jos skundo dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatymas nustato pareigą vykdymo procese antstoliui veikti aktyviai – antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.
17. Pareiškėja teigia, jog ji galėtų išmokėti visą likusią išieškomą 22 237,10 Eur sumą per 36 mėnesius, mokant po 617,70 Eur per mėnesį, ir siekia, jog išieškojimas nebūtų nukreiptas į jos būstą. Apribojimus, taikomus išieškant iš asmens turto, nustato CPK 663 straipsnis. CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. CPK 663 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 10 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA), galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos.
18. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iš skolininkės yra išieškoma bendrai virš 30 000 Eur skolos skirtingiems išieškotojams. Antstolis, vykdantis išieškojimą, nustatė, kad pareiškėjos banko sąskaitose nėra piniginių lėšų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą. Kaip pagrįstai nustatė antstolis, darant CPK 736 straipsnyje numatyto dydžio išskaitas iš pareiškėjos gaunamų draudimo išmokų, išieškomos skolos ir vykdymo išlaidos nebus padengtos. Nors pareiškėja nurodo, jog galėtų įsiskolinimą padengti per 36 mėnesius, tačiau nepateikia šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Pareiškėja jau prašė antstolio sudaryti galimybę sumokėti įsiskolinimą dalimis per 14 mėnesių, tačiau antstoliui tenkinus šį prašymą, pareiškėja įsiskolinimo nepadengė. Pareiškėja teigia, jog gali mokėti po 617,70 Eur dydžio įmokas kas mėnesį, tačiau į bylą neteikia duomenų, jog tokio dydžio įmokas moka. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, skolininkė nuo 2024 m. vasario 1 d. dirba (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo, jog uždirba 1 026,61 Eur darbo užmokestį. Pati pareiškėja nurodo, kad ji yra įsteigusi (duomenys neskelbtini), kurios grynasis pelnas sudaro 5 105,30 Eur, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog tokia pinigų suma būtų sumokėta vykdymo procese. Taigi, nagrinėjamu atveju, pareiškėja nepateikė konkrečių įrodymų, kurie pagrįstų jos galimybes per 36 mėnesius padengti visus įsiskolinimus ir vykdymo išlaidas. Pareiškėja nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ateityje gaus pakankamas pajamas ar lėšas, kurios leistų įvykdyti visus finansinius įsipareigojimus per nurodytą laikotarpį. Pareiškėja nurodo, jog ketina susirasti antrą darbą, jog jos pajamos iš mažosios bendrijos didės, tačiau per šešių mėnesių laikotarpį (nuo pareiškėjos 2024 m. lapkričio 21 d. skundo dėl antstolio veiksmų iki šios nutarties priėmimo), pareiškėja duomenų, patvirtinančių tokias aplinkybes, į bylą nepateikė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis šiuo metu pareiškėja tebedirba (duomenys neskelbtini), duomenų apie antrą darbovietę nėra. CPK 663 straipsnio 1 dalis aiškiai nustato pareigą skolininkui pateikti tokio pobūdžio įrodymus, susijusius su jo gautinomis pajamomis ar kitomis lėšomis. Kadangi tokie įrodymai nebuvo pateikti, pareiškėjos nurodomi teiginiai laikomi deklaratyvaus pobūdžio, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo ir antstolio veiksmus pripažinti nepagrįstais, neteisėtais.
19. Vadovaudamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjos I. M. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.