Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, teis­tas 23 kartus, paskutinius du kartus teistas – 2022-08-03 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d., terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams, kuri 2023-01-26 to paties teismo nutartimi subendrinta su 2022-06-17 to paties teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 6 metams, pakeistu 2022-12-01 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 5 metų, ir nustatyta subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 6 metams, atlieka bausmę kalėjime; 2023-06-15 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 str., terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams, kuri subendrinta su 2023-01-26 Plungės rūmų nutartimi subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausme, ir nustatyta subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 6 metams 4 mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. spalio 26 d., apie 19.20 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), kaltinamasis T. Ž. tyčia stipriai pastūmė A. V., bandant jį sulaikyti išeinant pro duris iš prekybos centro su pagrobtomis prekėmis, ko pasėkoje A. V. nugriuvo ant grindų ir patyrė poodinę kraujosruvą galvos srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis T. Ž. teisme kaltės nepripažino ir atsisakė duoti parodymus motyvuodamas, kad neturi ką pasakyti.

Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p. nuostatomis, teisme buvo pagarsinti T. Ž. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu.

Proceso veiksmo protokolo specialiame priede yra įtariamojo T. Ž. ranka įrašytas tekstas <...Eidamas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nustūmiau apsaugos darbuotoją ir išėjau. Nieko nevogiau ir svetimo neėmiau. Ačiū už tyrėjos ankstesnius komentarus...> (T. 1., b. l. 147). Subraukytame įtariamojo apklausos protokole yra tekstas spausdintu šriftu <...Su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažinau, su juo sutinku. Dėl to, ką padariau, gailiuosi. 2022-10-26 vakare, tikslaus laiko nežinau, atėjau į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), į „(duomenys neskelbtini)“. Atėjau į parduotuvę apsipirkti. Apsipirkęs ėjau pro duris lauk iš parduotuvės, kai iš apsaugos kambariuko išpuolė apsaugos darbuotojas, kurio nepažįstu, ir puolė prie manęs. Lygtai norėjo griebti mane už rankų, tai aš jį abejomis rankomis stūmiau ir išėjau pro duris. Nemačiau, kad tas apsaugos darbuotojas būtų virtęs ant žemės...> (T. 1., b. l. 145). Įtariamojo papildomos apklausos protokole savo anksčiau duotus parodymus papildė, kad apsaugos darbuotoją stūmė dėl to, kad šis galimai norėjo jam suduoti smūgį, taip jis panaudojo būtinąją gintį. Pastūmęs apsaugos darbuotoją išėjo lauk iš parduotuvės (T. 1., b. l. 160).

Nukentėjusysis A. V. teisme parodė, kad 2022 m. spalio 26 d., apie 19:20 val., dirbo apsaugos darbuotoju prekybos centre, būdamas poste pastebėjo, kad užėjo juodai apsirengęs šlubuodamas vyras, nuėjo į alkoholio skyrių, paėmė tris butelius degtinės, juos susidėjo į krepšį. Pastebėjo Ž., kaip jis išlindęs žiūrinėjo, kad jo draugas atneštų jam tuos butelius, kuris nušlubavo į kitą skyrių, Ž. atsisegė striukę, susikišo butelius ir nuėjo link kasų. Kasininkės paklausė ar yra pirkti šviežių kulšelių ir ėjo lauk. Per monitorių matydamas, kad Ž. nemoka už prekes, ėjo prie jo, kad sulaikyti, kadangi įtariant asmenį vagyste turi teisę jį parsivesti į tarnybinę patalpą, apžiūrėti jam sutinkant, nesutinkant kviečiama policija. Tuo metu jis buvo ant vienos kojos judesyje, tada Ž. jį pastūmė abiejų rankų delnais trenkdamas į krūtinę, ko pasėkoje jis nugriuvo, laikinai prarado sąmonę, buvo sutrenkta galva, todėl nematė ką vėliau darė Ž.. Nuo grindų jį pakėlė pardavėja R. Ž. buvo pabėgęs, jis parėjo į postą, ramiai pasėdėjo apie 20 minučių, ant galvos iš šaldytuvo užsidėjo ledų, pranešė policijai. Po to įvykio mėnesį buvo nedarbingas.

Liudytoja R. M. teisme parodė, kad tuo metu dirbo mažojoje „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, tuo metu atleidinėjo pirkėją ir išgirdo bumbtelėjimą, atsisukusi pamatė apsauginį gulintį ant grindų aukštielninką. Tada ji pribėgo prie jo, pribėgo ir pirkėjas vyras, abu jį pasodino, kuris nuo smūgio buvo apkvaitęs ir nesuprato kas įvyko. Atsistojęs ieškojo raktų, ji taip pat jam padėjo ieškoti, o raktai buvo kabinete ant stalo. Kai atsigavo sakė skauda galvą, rodė kaip jį su abiem rankomis stūmė kažkoks vagis, kurį jis gaudė.

Teisme buvo peržiūrėtas CD įrašas iš p/c „(duomenys neskelbtini)“, kuris detaliai aprašytas daiktų apžiūros protokole ikiteisminio tyrimo metu.

Iš duomenų pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo prieduose matyti, pareiškėjas A. V. pranešė apie tai, kad 2022-10-26 apie 19 val. 20 min. į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įėjo du įtartini asmenys, o kadangi jis dirba prekybos centro apsaugos darbuotoju, jis savo darbo kabinete stebėjo juos per parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras. Jam stebint vaizdo kameras pastebėjo, kad vienas iš minėtų asmenų, apie 30 metų amžiaus, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos kelnėmis ir stora juoda striuke, bei labai sunkiai vaikščiojo, nuėjo į alkoholio prekybos skyrių ir į pirkinių krepšelį įsidėjo tris butelius degtinės. Tada asmuo užėjo už kitos prekybos lentynos, kur jo laukė kitas asmuo, su kuriuo kartu atėjo į parduotuvę, kuris vėliau išeidamas jį ir pastūmė. Kitas asmuo buvo apie 40 metų amžiaus, apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos striuke su oranžinės spalvos užtrauktukais, iš po pratrauktos striukės matėsi mėlynos spalvos sportinis džemperis su juodos spalvos apykakle, asmuo avėjo mėlynos spalvos sportinius batus baltais užvarčiais. Kadangi sunkiai vaikščiojantis asmuo už parduotuvės lentynos padavė alkoholio butelius kitam asmeniui, o jis juos užsikišo už striukės ir nuėjęs prie parduotuvės darbuotojos kažko jos paklausė ir tada nuėjo link išėjimo. Pamatęs, kad asmuo praėjo pro prekybos kasas ir eina link išėjimo nesusimokėjęs už alkoholį, kurį buvo užsikišęs už striukės, išėjo iš savo kabineto ir prie parduotuvės išėjimo bandė sulaikyti mėlynais kedais avėjusį asmenį, tačiau asmuo jį stipriai pastūmė, ko pasėkoje jis krito ant žemės ir susitrenkė galvą bei nugarą į parduotuvės grindų plyteles, taip patyrė fizinį skausmą. Nukritęs jis keletui sekundžių buvo praradęs sąmonę, o per tą laiką abu minėti asmenys iš parduotuvės pasišalino. Po įvykio prie jo priėjo kasininkė R., pavardės nežino, kuri sakė, kad išgirdo kaip jis nukrito ir atėjo pažiūrėti kas atsitiko. Dėl patirto fizinio skausmo po įvykio kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas pakaušio sumušimas, kaklo sumušimas bei nugaros dešinio šono sumušimas. Dėl pavogtų prekių prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“ sužinojus prekių vertę bei išsikarpius vaizdo įrašus su pareiškimu kreipsis per e. policija. Visas prekybos centras yra filmuojamas vaizdo filmavimo kameromis. Pozicija dėl civilinio ieškinio jam išaiškinta, yra supažindintas su BPK 112 str. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Kitos aplinkybės: apžiūros objektas - prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" prekybos salė ir vieta prie įėjimo viduje. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Tuo adresu yra įsikūręs prekybos centras "(duomenys neskelbtini)". Atvykus prie pastato yra automobilių stovėjimo aikštelė, į prekybos centrą patenkama pro pietvakarių pusėje esantį pagrindinį įėjimą, įėjimo durys yra slankiojančios, priėjus atsidaro automatiškai, prasiskėsdamos į šonus. Įėjus į prekybos centro vidų matoma, kad grindys yra grįstos plytelėmis, ties įėjimu plotas dengtas stacionariai įtvirtinta gumine danga. Kairėje pusėje matomos durys, pro kurias patenkama į apsaugos posto patalpas, kurios dengtos veidrodinio tipo iš vidaus permatomu stiklu. Tiesiai yra įėjimo varteliai į prekybos salę, varteliai atsidaro tik į vidinę prekybos salės pusę. Prie vartelių dešiniau sukrauti prekybiniai krepšiai, taip pat lentynose sukrautos gėlės, vazonai, kurie riboja matomumą į prekybos salę. Toliau dešinėje pusėje yra praėjimas link kasų ir ten įsikūrusios vaistinės. Palei dešinėje pusėje esančią sieną pastatyti seifai, rakinamos daiktų saugojimo spintelės. Įvykio vietoje vidaus patalpos ir išorinė pastato aplinka dalinai stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą, nusikaltimo pėdsakų ar įrankių, turinčių reikšmės bylai ištirti, nematoma (T. 1., b. l. 9-12, 21, 22-25).

Iš duomenų nukentėjusiojo A. V. papildomos apklausos protokole matyti, kad šioje medžiagoje jis civilinio ieškinio nereikš nors jam ir buvo padaryta fizinė žala. Stūmė jį asmuo, kaip vėliau sužinojo T. Ž., labai smarkiai (T. 1., b. l. 29, 31, 32).

Iš duomenų Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Vytauto Malakausko tarnybiniame pranešime matyti, kad 2022-10-26 19 val. 40 min. iš Klaipėdos AVPK budėtojo gautas pranešimas, pranešėjas "(duomenys neskelbtini)" apsauga. Prieš 5 min. sulaikant vagį, pranešėjas susižalojo, vagis paspruko. Prašo policijos. Lauks. GMP atsisakė. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pasitiko apsaugos darbuotojas A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad dirbant savo darbo vietoje parduotuvės apsaugos darbuotoju, apie 19.20 val. bandė sulaikyti asmenį, kuris pavogė tris butelius degtinės ir praėjo pro prekybos kasas už juos nesusimokėjęs. Prie išėjimo iš parduotuvės, priėjus prie asmens ir bandant įtariamąjį sulaikyti, pastarasis stipriai pastūmė A. V., dėl ko šis nuvirto ant žemės ir galva trenkėsi į žemę bei susitrenkė šoną. Išsamesnės įvykio aplinkybės išdėstytos A. V. apklausoje. Jiems peržiūrėjus vaizdo įrašus ir žinant įtariamųjų bruožus nedelsiant išvyko jų ieškoti. Pravažiavus aplinkinius kiemus, gatves, bendrabučių teritorijas, taip pat kitų prekybos centrų prieigas, įtariamieji nepastebėti. A. V. dėl jaučiamų skausmų buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Vėliau iš priėmimo skyriaus darbuotojos M., gautas pranešimas, kad A. V. diagnozuota: galvos sumušimas, pakaušio srities poodinė kraujosruva ir dešinės krūtinės ląstos sumušimas, išleistas gydytis ambulatoriškai. Filmuota BC B0F1EC6194E8, B0F1EC60D888 (T. 1., b. l. 44).

Iš duomenų daiktų apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ regiono apsaugos vadovo A. P. atsiųsti "(duomenys neskelbtini)" vaizdo įrašai:

Camera 2 2022-10-26 19-19-24_596. Vaizdo įraše nuo 0 sekundės iki 35 sekundės jokios reikšmingos informacijos nėra. 36 sekundę pro prekybos centro UAB „(duomenys neskelbtini)“ lentynas link UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasų pareina vyriškis, vidutinio kūno sudėjimo, šviesiai rudų plaukų, juodos spalvos striuke ant striukės kairės rankovės matosi rudos spalvos emblema. Vyriškis dėvi juodos spalvos sportines kelnes ant kairės kojos šlaunies matosi baltos spalvos reklaminė emblema. Vyriškis dėvi sportinius batus, kurių padas ir užvarsčiai yra baltos spalvos. Sportinių batų viršus šviesiai mėlynos spalvos. Vyriškis prieina prie kasų ir, apsisukęs, grįžta atgal ir užkalbina UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją, kuri vilki UAB „(duomenys neskelbtini)“ lemenę su „(duomenys neskelbtini)“ užrašu. Vyriškiui kalbant su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja matyti vyriškio dėvimas sportinis treningas su užtrauktuku po juoda striuke. Sportinio treningo kaklas yra juodos spalvos, o ties krūtine matosi šviesiai mėlyna spalva. Vyriškis, pabendravęs su darbuotoja, praeina pro kasas ir eina link UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjimo. Ties 59 sekunde matosi, kaip prie išėjimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirodo apsaugos darbuotojas, kuris eina link vyriškio ir tada minėtas vyriškis staigiai priartėja prie apsaugos darbuotojo, šis nukrenta, o vyriškis išeina pro UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindines duris. Nuo 1,02 min iki 1,41 min. jokios reikšmingos informacijos nėra.

Camera 9 2022-10-26 19-19 54_471 matosi, kaip prie kompiuterio sėdi vyriškis ir stebi per kameras UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Vyriškis tamsių plaukų, šonuose matosi pražilę plaukai, su marškininiais ant viršaus tamsios spalvos megztinis su ant dešinės rankos emblema, tamsiomis kelnėmis ir tamsiais batais, užsidėjęs akinius. 7 sekundę vyriškis atsistoja ir pradaro baltos spalvos duris, pastovi šalia jų ir grįžta atgal prie kompiuterio atsisėda, vėl atsistoja ir išeina 27 sekundę pro baltos spalvos duris. Baltos spalvos durys atidarytos iki galo, kur vyriškis nuėjo nesimato, tačiau 31 sekundę vyriškis krenta ant grindų, atsitrenkdamas galva į plyteles, po to pakelia galvą, mėgina keltis, tačiau prie jo jau sėdinčio prieina UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, apžiūri jo galvą ir padeda atsistoti. Matosi, kad vyriškis čiupinėja savo galvą, pasilenkia pasiimti savo nukritusių akinių nuo grindų, juos užsideda ir vėl liečia galvą. Daugiau reikšmingos informacijos nėra (T. 1., b. l. 50-51).

Iš duomenų Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos Samantės Tetenskienės tarnybiniame pranešime matyti, kad peržiūrėjus pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ regiono apsaugos vadovo A. P. vaizdo įrašą, vyriškis, kuris sukėlė fizinį skausmą UAB "(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotojui buvo atpažintas. Nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo yra T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). T. Ž. yra paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2022-10-26, atlikus bausmę (T. 1., b. l. 53).

Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad 2022-11-15 T. Ž. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 108 str. 1 d., kad jis (duomenys neskelbtini), 2022-10-26, 19:20 val., iš prekybos centro pagrobė tris butelius degtinės "Xlebnij Dvor", 0,5 l talpos, prekybos centrui padaryta žala už 24,87 eurus (T. 1., b. l. 66-67). Iš teismo gautų duomenų apie T. Ž. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad už šio nusižengimo padarymą, 2022-12-01 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresn. tyrėjo Leono Butkaus nutarimu T. Ž. yra paskirta bauda 400,00 Eur.

Iš duomenų Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos Daivos Gabalienės tarnybiniame pranešime matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-40836-22 dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kai 2022-10-26 19 val. 20 min. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, apsaugos darbuotojui A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., dirbant savo darbo vietoje, bandant sulaikyti asmenį, kuris pavogė tris butelius degtinės ir praėjo pro prekybos kasas už juos nesusimokėjęs, priėjus prie minėto asmens jis stipriai pastūmė A. V., ko pasėkoje krito ant grindų ir susitrenkė galvą bei nugarą į parduotuvės grindų plyteles. A. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Atliekant ikiteisminį tyrimą bei peržiūrėjus prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" atsiųstus vaizdo įrašus, asmenų, kurie galėjo matyti šį įvykį, nenustatyta (T. 1., b. l. 68).

Iš duomenų specialisto išvadoje Nr. 1303/2022 (03) matyti, kad A. V. padaryta poodinė kraujosruva galvos srityje. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu, paveikus galvos sritį. Sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Sužalojimas padarytas anksčiau kaip 2022-10-26, 20:43 val. (nurodyta kreipimosi į ligoninę data ir laikas), kas neprieštarauja užduoties nurodytam įvykio laikui) (T. 1., b. l. 110).

Iš duomenų liudytojos R. M. apklausos protokole matyti, kad 2022-10-26, apie 19.20 val., ji dirbo kasoje parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini). Dėl intensyvaus darbo kasoje nelabai turėjo laiko žiūrėti kas vyko aplinkui. Vienu metu išgirdo garsų bumbtelėjimą, pasilenkusi pro kasą pastebėjo, kad ant grindų guli jų parduotuvės apsaugos darbuotojas A. V.. Greitai pribėgo prie gulinčio A. ir padėjo jam atsikelti. Žmogus nesiorientavo aplinkoje, matėsi, kad smarkiai susitrenkė galvą. Pabandžius paklausti kas nutiko, jis pasakė, kad jį labai stipriai pastūmė vagis, kurį jis bandė sulaikyti išeinantį iš parduotuvės. Kiek atsigavęs A. pats paskambino 112. Ji pačiupinėjo jo galvą, pamačiusi, kad kraujo nėra, įvedė į apsaugos kabinetą, o pati išėjo darbuotis toliau. Asmens, kurį bandė sulaikyti, ji nematė (T. 1., b. l. 132, 134, 135).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

T. Ž. kaltinamas viešosios tvarkos pažeidimu, nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, padarymu.

BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas vieningą praktiką yra pasisakęs, kad tokio nusikaltimo objektyvieji sudėties požymiai yra padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo, kurioje būnant asmeniui keliami elgesio reikalavimai – gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai – tai viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-416/2013, K-212/2014).

Iš teisme apklaustų nukentėjusiojo, liudytojos parodymų, kitų byloje ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), iš dalies paties kaltinamojo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teisme, matyti, kad kaltinamajam nebuvo būtinosios ginties situacijos, jam negrėsė joks pavojus, T. Ž. tyčia buvo nukreipta ne į viešosios tvarkos ar rimties sutrikdymą, kuris yra būtinasis BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymis, o į A. V. kaip asmenį, siekusį jį sulaikyti išeinantį iš prekybos centro su pagrobtomis prekėmis – trimis buteliais degtinės.

Viešoje vietoje spontaniškai pavartotas fizinis smurtas prieš A. V. buvo sąlygotas tuo metu susiklosčiusioms aplinkybėms, kai tokiu būdu T. Ž. stengėsi išvengti sulaikymo, tačiau prekybos centre buvę darbuotojai ir lankytojai nepasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, nebuvo nutrauktas prekybos centro darbas, žmonėms nebuvo sukeltas išgąstis, iš aplinkinių jokių nusiskundimų negauta, dėl T. Ž. veiksmų nekilo galimi BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padariniai, todėl visuomenės rimtis ir tvarka nebuvo sutrikdyta.

Surinkta pakankamai duomenų, kad kaltinamasis T. Ž. smurtą prieš nukentėjusįjį A. V. vartojo dėl asmeninio pobūdžio motyvų, gindamasis nuo jį bandžiusio sulaikyti apsaugos darbuotojo panaudojo neadekvatų gynybos veiksmą – stipriai pastūmė A. V., kuris grūdamas susižalojo, taip nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, jog tais atvejais, kai kaltininkas fizinį smurtą naudoja dėl kilusių asmeninių nesutarimų, konflikto su nukentėjusiaisiais, keršydamas šiems dėl jų pačių poelgių ir panašiai, t. y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios, juos paaiškinančios priežastys, chuliganiškos paskatos neinkriminuojamos (kasacinė nutartis Nr. 2K-454/2011).

Nuosprendyje aptarti įrodymai visiškai įrodo kaltinamojo T. Ž. kaltę, kad jis tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam A. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl asmeninių paskatų, ši jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, todėl perkvalifikuotina iš BK 284 straipsnio, netaikant BPK 256 straipsnio 1-3 dalių nuostatų, nes dėl to kaltinamojo padėtis nepasunkės.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nesant lengvinančių (BK 61 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 27 str.).

T. Ž. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas anksčiau ne kartą teistas, neužilgo po paleidimo atlikus laisvės atėmimo bausmę kalėjime, šiuo metu vėl atlieka laisvės atėmimo bausmę kalėjime pagal kitą nuosprendį.

Kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į tai, kad nedaro teigiamų išvadų iš ankstesnių savo teistumų, nesiekia gyventi dorai.

Atsižvelgiant į tai, kad neįsiteisėjusiu 2023-06-15 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė jau yra subendrinta su bausme, kurią dabar kaltinamasis atlieka kalėjime, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrintina.

Dėl civilinių ieškinių

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai. Nukentėjusiajam A. V. asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos dėl patirtų sužalojimų padarytų kaltinamojo T. Ž. neteisėtais tyčiniais veiksmais, gydymo išlaidas apmokėjo ligonių kasos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl jas atlyginti turi kaltinamasis (BPK 115 str.). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (T. 1., b. l. 119-121).

VSDFV Vilniaus skyriaus ieškinys tenkintinas visiškai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio nuostatas, žala yra turtiniai padariniai, sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Ieškovas A. V. išmokėjo 657,27 Eur ligos pašalpą už jo laikiną nedarbingumą nuo 2022-10-28 iki 2022-11-25, dėl patirtų sužalojimų padarytų kaltinamojo T. Ž. neteisėtais veiksmais. Pagal CK 6.280 str. 1 d. nuostatas, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi regreso teisę į žalą padariusį asmenį tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl jas atlyginti turi kaltinamasis. Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (T. 1., b. l. 79-94).

Dėl gynybos išlaidų

Byloje gauta VGTPT finansų skyriaus pažyma su prašymu valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo T. Ž. 436,27 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Prašymas dėl gynybos išlaidų išieškojimo netenkintinas. Šios bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę paskirtą kitu nuosprendžiu, todėl BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu VGTP tarnyba parinko ir teismo nutartimi buvo paskirta gynėja advokatė Kristina Adomavičienė, nes kaltinamasis negalėjo pats pasinaudoti savo teise į gynybą.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas šiuo klausimu yra pasisakęs, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta kaltinamajam arba nuteistajam kurio laisvė suvaržyta dėl paskiros realios laisvės atėmimo bausmės ar esant suimtam, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo (nuteistojo) yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimt) mėnesių.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

Pri­teis­ti iš T. Ž. 289,51 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 51 ct) gy­dy­mo iš­lai­dų Šiaulių teritorinei ligonių kasai.

Priteisti iš T. Ž. 657,27 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 27 ct) žalos atlyginimui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus prašymo priteisti iš T. Ž. antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Byloje esantį vieną CD su vaizdo įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo (kopijos) jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.