- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-22
- Bylos Nr.
- 2A-1058-492/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Henrichas Jaglinskis, Virginija Volskienė
- Atsakovas
- AB „SEB lizingas“, uždarosios akcinės bendrovės „SEB VB Lizingas“
- Ieškovas
- S. K.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Sanovila“, uždaroji akcinė bendrovė „Realtor“
Pranešėja Virginija Volskienė Civilinė byla Nr. 2A-1058-492/2011
Teisėjas Andžej Maciejievski Procesinio sprendimo kategorija:
42.11.1.; 42.8.; 50.8.;50.10.;
121.15.; 121.18.;121.21.;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
2011 m. balandžio 22 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
trečiojo asmens bankrutuojančios Lietuvos - Rusijos UAB „Diulas“ bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ įgaliotajam asmeniui Viktorui Buinovskiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo S. K. ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SEB VB Lizingas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-783-611/2007 pagal S. K. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SEB VB Lizingas“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Sanovila“, uždaroji akcinė bendrovė „Realtor“, bankrutuojanti Lietuvos – Rusijos uždaroji akcinė bendrovė „Diulas“, dėl žemės sklypo nuomos sutarties sąlygų pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas S. K. patikslintu ieškiniu prašė pakeisti 2004-08-02 žemės sklypo nuomos sutarties sąlygas, pakeičiant 2-3 dalis, 4 dalį, 9-14 dalis, 16 dalį pagal ieškovo pasiūlytą redakciją, papildyti sutartį 1.1 p., 4.1 p., 7.1 p., 12.1 p., 12.2 p., taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2,2 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo asmeninė nuosavybė, kurį paveldėjo po savo tėvo F. K. mirties. Minėtą žemės sklypą iš pradžių įsigijo jo mama E. K. iš varžytinių, o iš jos paveldėjo ieškovo tėvas. Ieškovui kartu su nuosavybės teise perėjo ir nuomotojo teisės bei pareigos pagal 2004-08-02 žemės sklypo nuomos sutartį. Pagal minėtą žemės sklypo nuomos sutartį šį sklypą išsinuomojo atsakovas, kuriam ieškovo žemės sklype nuosavybės teise priklauso pastatas – pjautinės medienos perdirbimo gamykla (unikalus Nr.4400-0443-8191) ir ji pagal 2006-02-10 finansinio lizingo sutartį Nr. 2006-010086 perduota valdyti ir naudotis trečiajam asmeniui UAB „Sanovila“. Atsakovas visą ieškovo žemės sklypą yra išsinuomojęs 99 metų terminui, t.y. iki 2103-08-02. Ieškovas, manydamas, kad minėtos sutarties sąlygos pažeidžia nuomos sutarties šalių interesų pusiausvyrą, sąžiningumo ir protingos, sąžiningos verslo praktikos reikalavimus, prieštarauja nuomos teisinių santykių ir tuo pačiu nuomos sutarties esmei, pasikeitus padėčiai (žemės sklypo nuosavybės teisei parėjus ieškovo tėvui), 2006-02-08 pranešimu ir 2006-07-24 pareiškimu su žemės sklypo nuomos sutarties projektu kreipėsi į atsakovą dėl 2004-08-02 žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimo. Atsakovas 2006-08-11 raštu nesutiko nei su visų sąlygų pakeitimu, nei su jų dalimi. Sutarties laisvės principas leidžia šalims ne tik sudaryti sutartį, bet ir pakeisti jau sudarytoje sutartyje sulygtas sąlygas, kad jos atitiktų šalių tikrąją valią, neprieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms ir bendriesiems civilinės teisės principams ir sudaromos sutarties esmei. Šalims nesusitarus, sutartis gali būti pakeista teismo tvarka. Ieškovas mano, kad sutarties vykdymo varžymas yra esminis (CK 6.204 str. 2 d.), pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą, atsakovo reikalavimas vykdyti sutartį sutartyje numatytomis sąlygomis prieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams (CK 1.5 str.), sutartimi atsakovui suteiktų teisių apimtis nepagrįstai suteikia atsakovui perdėtą pranašumą ieškovo atžvilgiu, nustato sutarties šalių esminę nelygybę (CK 6.228 str. 1 d.). Sutartyje nustatytos sąlygos nepriklausė nuo ieškovo valios, nes sutartis sudaryta tarp UAB „Diulas“ ir atsakovo, todėl jis neturėjo objektyvių aplinkybių užkirsti tam kelio ar daryti įtakos kitokių sąlygų įtraukimui, todėl mano, kad yra pagrindas reikalauti keisti sutartį pagal CK 6.195 str. taisyklę. Taip pat sutartis pildytina kitomis nuostatomis, kurių būtinumas pagrindžiamas CK 6.550 str. 1 d. reikalavimais, naikintinos ir (arba) keistinos sutarties sąlygos, kurios neteko galios pasikeitus aplinkybėms ar šioms sąlygoms prieštaraujant nuomos sutarties esmei ir prasmei (CK 6.545 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB SEB VB Lizingas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2004-08-02 žemės sklypo nuomos sutartis buvo sudaryta teisėtai, ši sutartis yra galiojanti, teismine tvarka nenuginčyta ir buvo tinkamai įregistruota viešame registre. Sutartyje buvo aptartos svarbiausios sąlygos, turinčios esminę įtaką tolesniems šalių santykiams. Esant tokioms suderintoms sutarties sąlygoms, atsakovas įsigijo ir lizingo sutarties pagrindu perdavė naudotis lizingo gavėjui UAB „Diulas“, o vėliau – UAB „Sanovila“ žemės sklype esančius statinius – medienos perdirbimo gamyklą. Sandoriai buvo sudaromi atsižvelgiant į žemės sklypo statusą ir naudojimosi juo galimybes. Pagal CK 6.494 str. nuostatas, išnuomoto daikto nuosavybės teisei perėjus kitam asmeniui, įregistruota nuomos sutartis lieka galioti naujajam savininkui. Ieškovo motina, pirkdama ginčo žemė sklypą, kaip ir kiekvienas protingas bei apdairus asmuo, galėjo ir turėjo pasidomėti ar perkamas daiktas nėra teisiškai apsunkintas. Ieškovo motina šios savo pareigos neįvykdė, todėl atsakovas nemato pagrindo, kodėl dėl ieškovo motinos neapdairumo sudaryto sandorio pasekmė turėtų būti ginčo nuomos sutarties sąlygų privalomas keitimas. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad sutartis varžo jo interesus ir ją vykdyti tapo sudėtinga. Įsigydamas žemės sklypą ieškovas žinojo, kad jame stovi atsakovui priklausantys statiniai, kurie išnuomoti trečiajam asmeniui. Mano, kad CK 6.204 str. negali būti taikomas, sutartis nepažeidžia imperatyvių teisės normų.
Tretysis asmuo UAB „Sanovila“, šiuo metu likviduota dėl bankroto, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad sklypas įsigytas pagal 2005-08-24 turto pardavimo iš varžytinių aktą. Šio sklypo pardavimo varžytinėse kaina buvo apie 50 000 – 60 000 Lt, t.y. 5-6 kartus mažesnė nei ieškovo pateikta 2006-06-30 turto vertės nustatymo pažyma. Toks pabrangimas per vienerius metus neįmanomas, todėl daro išvadą, kad parduodant iš varžytinių, žemės sklypo kaina buvo žymiai sumažinta, atsižvelgiant į esamos nuomos sutarties sąlygas bei sklype esančius 3 pastatus. Antstolis varžytinių metu informavo apie sudarytą nuomos sutartį. Nurodė, kad ieškovo pateikta turto vertės nustatymo pažyma neatitinka keliamų reikalavimų, nustatant vertę nebuvo atsižvelgta į tai, kad žemės sklypas yra išnuomotas, jame yra tretiesiems asmenims priklausantys statiniai. Šios aplinkybės gali turėti įtakos sklypo vertei. Nesutinka su bet kokiu nuomos ar subnuomos sutarties keitimu, nes jo verslas buvo planuojamas įvertinus visas rizikas bei kaštus. Viena iš kaštų sudėtinių dalių yra žemės nuomos mokestis. Ženklus nuomos kainos padidinimas sukeltų jam finansines problemas, pažeistų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo, teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lūkesčių principus.
Tretysis asmuo UAB „Realtor“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad įsigydamas ieškovo sklype stovintį pastatą, žinojo, kad sklypas yra išnuomotas UAB SEB VB lizingas 99 metams, buvo žinomos nuomos sutarties sąlygos, kurios buvo priimtinos. Mano, kad pagrindo keisti nuomos sutarties sąlygas patikslintame ieškinyje išdėstytais argumentais nėra.
Tretysis asmuo bankrutuojanti UAB „Diulas“ prašė ieškinį atmesti.
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2007 m. birželio 22 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – 2004-08-02 Žemės sklypo nuomos sutarties žemiau nurodytas nuostatas pakeitė ir išdėstė taip:
pakeitė Sutarties šalies (Nuomotojo) duomenis ir išdėstė taip: „Mes, S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. .(duomenys neskelbtini), toliau vadinamas „Nuomotoju“, ir UAB „SEB VB Lizingas“, įmonės kodas 1230 51535, buveinė Saltoniškių g. 12, Vilniuje, atstovaujama l.e. Komercijos direktoriaus pareigas J. U., veikiančio pagal 2004 m. liepos mėn. 23 d. įsakymą Nr. A-133, toliau vadinama „VB Lizingu.“.
1.2. pakeitė Sutarties 3 dalį ir ją išdėstė taip: „Perduodamas Žemės sklypas nuosavybės teisėmis priklauso Nuomotojui pagal: 2006-01-24 VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pažymėjimą, registro įrašo Nr. 41/22735, apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre; 2007-01-09 Paveldėjimo teisės liudijimą, notarinio registro Nr. 2-199.“.
pakeitė Sutarties 4 dalį ir ją išdėstė taip: „Pagrindinė tikslinė Žemės sklypo naudojimo paskirtis: kita (komercinės paskirties ir smulkaus verslo objektams statyti ir eksploatuoti).“.pakeitė Sutarties 10 dalį ir ją išdėstė taip: „Nuomininkas be atskiro raštiško Nuomotojo sutikimo neturi teisės perleisti šioje Sutartyje numatytas savo teises ir pareigas tretiesiems asmenims, įsigijusiems nuosavybės teises į ant Žemės sklypo esančius statinius (ar jų dalį) su Nuomininku sudarytų sutarčių pagrindu.“.pakeitė Sutarties 11 dalį ir ją išdėstė taip: „Nuomininkas be atskiro raštiško Nuomotojo sutikimo ir su Nuomotoju suderinto projekto neturi teisės atlikti Žemės sklype esamų statinių statybos ir/ar rekonstrukcijos, jeigu tai susiję su nuosavybės teise valdomo pastato ploto didinimu, taip pat savo nuožiūra statyti naujus statinius, tiesti kelius, įrengti vandens telkinius.“.pakeitė Sutarties 12 dalį ir ją išdėstė taip: „Šalių susitarimu nustatomas 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų dydžio mėnesinis žemės nuomos mokestis (toliau - „Žemės nuomos mokestis).“.pakeitė Sutarties 13 dalį ir ją išdėstė taip: „Šalys susitarė, kad Nuomininkas Žemės nuomos mokestį Nuomotojui mokės kas mėnesį iki kito mėnesio 5 (penktos) kalendorinės dienos, atskaičius gyventojų pajamų mokestį (jį pervedant į valstybės biudžetą),
pervedant pinigus į Nuomotojo nurodytą sąskaitą.“.
1.10. pakeitė Sutarties 14 dalį ir ją išdėstė taip: „Žemės nuomos mokestis Nuomotojui turi būti sumokamas į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Hansabankas, banko kodas 73000. Pasikeitus Nuomotojo atsiskaitomosios sąskaitos ir banko rekvizitams Nuomotojas apie tai turi informuoti Nuomininką, o Nuomininkas, pasikeitus atsiskaitomosios sąskaitos ir banko rekvizitams, Žemės nuomos mokestį turės mokėti į nurodytąją naują sąskaitą“.
1.11. pakeitė Sutarties 16 dalį ir ją išdėstė taip: „Šalys susitaria, kad visus su Žemės sklypo nuosavybe, valdymu ir naudojimu susijusius mokesčius apmoka Nuomininkas.“
Panaikino 2004-08-02 Žemės sklypo nuomos sutarties 5, 8, 15 dalis.2004-08-02 Žemės sklypo nuomos sutartį papildė:
1.1 punktu ir jį išdėstė taip: „Sutinkamai su šia Sutartimi Nuomotojas perduoda Nuomininkui Žemės sklypą valdyti ir naudotis šiems tikslams: Žemės sklype esančio statinio pjautinės medienos perdirbimo gamyklos, paskirtis: gamybos, pramonės, unikalus Nr.: 4400-0443-8191, žymėjimas: 4Pl/p, užstatytas plotas 4781 kv.m., bendras plotas 4306,51 kv.m. eksploatavimui, privažiavimui. Tuo atveju, jeigu Žemės sklypas bus naudojamas kitiems tikslams, negu apibrėžta, tai bus laikoma šios Sutarties nesilaikymu ir Žemės sklypo naudojimu ne pagal paskirtį ir esminiu šios Sutarties pažeidimu.“.Sutartį papildė 4.1 punktu ir jį išdėstė taip: „Žemės sklypo specialiosios naudojimo sąlygos: ryšių linijų apsaugos zonos, Kelių apsaugos zonos, Elektros linijų apsaugos zonos, Vandentiekio, lietaus ir fekalinės kanalizacijos tinklų ir įrenginių apsaugos zonos, Vandens telkinių apsaugos juostos ir zonos. Specialių naudojimo sąlygų įregistravimo pagrindas: Apskrities viršininko įsakymas, 2003-10-14, Nr. 5106-41.“.Sutartį papildė 7.1 punktu ir jį išdėstė taip: „Nuomininkas privalo Žemės sklypą bei jame esantį Nuomininkui priklausantį statinį - pjautinės medienos perdirbimo gamyklą, unikalus Nr.: 4400-0443-8191, Žemės sklype esantį požeminį bei paviršinį vandenį, naudingąsias iškasenas naudoti tik pagal šią Sutartį ir tiesioginę paskirtį, Žemės sklypui keliamus reikalavimus, įskaitant, tačiau neapsiribojant, griežtai laikytis sandėliavimo, eksploatavimo, priešgaisrinės saugos, darbų saugos, sanitarinių, ekologinių, elektros, vandentiekio ir kanalizacijos, telefono tinklų bei įrengimų eksploatacijos ir kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų keliamų reikalavimų, palaikyti švarą ir tvarką Žemės sklype ir prie jo priskirtoje teritorijoje visiškai prisiimant su tuo susijusią atsakomybę.“.Sutartį papildė 12.2 punktu ir jį išdėstė taip: „Visos Nuomininko mokėtinos sumos ir mokėjimai, numatyti Sutartyje, yra apskaičiuojami ir mokami Lietuvos litais, atsižvelgiant į oficialų Lietuvos banko nustatytą Lietuvos lito ir bazinės valiutos ES Euro keitimo kursą (santykį), kuris šios Sutarties sudarymo dieną yra lygus 3,4528 litai už 1 ES Eurą. Jeigu oficialus ES Euro ir Lietuvos lito santykis ateityje dėl Lietuvos lito devalvavimo arba dėl kitos priežasties sumažėjus Lietuvos lito vertei ES Euro atžvilgiu, tai visos Nuomininko Sutartyje numatytos sumos ir mokėjimai, kurie nėra sumokėti oficialaus kurso (santykio) pasikeitimo dieną, turi būti perskaičiuojami taip, kad perskaičiuota suma atitiktų tą pačią ES Eurų sumą, kuri būtų gauta prieš pasikeičiant oficialiam kursui (santykiui). Padidėjus Lietuvos lito vertei ES Euro atžvilgiu, visos Nuomininko sutartyje numatytos sumos ir mokėjimai atliekami pagal sutarties pasirašymo dieną galiojusį Lietuvos lito ir ES Euro oficialų kursą (santykį).“
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad 2004-08-02 žemės nuomos sutartis buvo įregistruota viešame registre, todėl ieškovui tapus 2,2 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), savininku, žemės sklypo nuomos sutartis jam galioja (CK 6.559 str.) ir jis perėmė visas nuomotojo teises ir pareigas pagal minėtą sutartį. Atsakovas 2004-08-02 iš trečiojo asmens UAB „Diulas“ įsigijo gamyklos pastatą ir šį pastatą išnuomojo šiai bendrovei finansinės nuomos būdu. UAB „Diulas“ tuo metu buvo žemės sklypo, kuriame yra atsakovui priklausantis pastatas, savininku. Todėl tuo metu buvo nustatytas minimalus žemės sklypo nuomos mokestis, kuris nebuvo skaičiuojamas lizingo sutarties galiojimo metu. Vėliau, pagal 2006-02-10 finansinio lizingo sutartį atsakovui išnuomojus minėtą pastatą trečiajam asmeniui UAB „Sanovila“ (l. 71 – 75), bei ieškovui tapus 2,2 ha žemės sklypo, kuriame yra minėtas pastatas, savininku, iš esmės pasikeitė sutarties vykdymo sąlygos. 2004-08-02 nuomos sutarties šalių (ieškovo ir atsakovo) nebesieja jokie kiti tarpusavio teisiniai santykiai. Be to, nuo 2006-01-01 įsigaliojo nekilnojamojo turto mokesčio įstatymas (2005-06-07, Nr. X-233), pagal kurio 4 str. 1 d., 6 str. ieškovui atsirado pareiga mokėti 1 procento dydžio nuo nekilnojamojo turto mokestinės vertės mokestį. Pagal minėto įstatymo 12 str. pareiga šį mokestį sumokėti į valstybės biudžetą tenka atsakovui, nuomojančiam iš ieškovo žemės sklypą. Esant tokioms aplinkybėms teismas pripažino, kad ieškovui tapo sudėtingiau vykdyti sutartį negu atsakovui. Sutarties vykdymo pasunkėjimo aplinkybės atsirado po 2004-08-02 sutarties sudarymo, ieškovas jų negalėjo protingai numatyti, nes jis nedalyvavo sudarant sutartį ir negalėjo turėti įtakos sutarties sąlygų turiniui, be to, jos nepriklausė nuo ieškovo valios. Užkirsti tam kelio ieškovas negalėjo. Teismas padarė išvadą, kad esamas 2004-08-02 sutarties vykdymo varžymas ieškovui yra esminis, pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą, ir sutarties vykdymas esamomis jos sąlygomis prieštarautų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams. Todėl 2004-08-02 sutartis keistina. Pažymėjo, kad ieškovo pateikta eksperto išvada negali būti vertinama kaip eksperto išvada CPK 212 str. prasme, nes nebuvo paskirta teismo nutartimi, tačiau byloje gali būti vertinama kaip rašytinis įrodymas (CPK 197 str.). Ieškovo pateiktos eksperto išvados neatsispindi, kad vertinant sklypą, buvo atsižvelgta į tai, kad sklype yra tretiesiems asmenims priklausantys pastatai, sklypas yra apsunkintas nuomos sutartimi iki 2103 metų. Todėl įvertinus ieškovo mokėtiną nekilnojamojo turto mokesčio dydį, teismas pripažino teisinga 18 000 Lt metinę nuomos kainą, t.y. 1 500 Lt per mėnesį. Teismas pakeitė sutarties sąlygas pagal ieškovo siūlomą redakciją, nurodydamas, kad tokie pakeitimai nepažeis šalių interesų pusiausvyros principo, neapsunkins sutarties vykdymo. Ieškovo reikalavimą pakeisti sutarties 2 dalį (ieškinio reikalavimo 1.2 p.) atmetė, kadangi sutarties galiojimą apibrėžus lizingo sutarties galiojimo terminu ir šias sutartis susiejus, nukentėtų ir būtų pažeisti atsakovo interesai, nes pastatas iš dalies prarastų savo rinkos vertę dėl nuomos sutarties nebuvimo. Ieškovo reikalavimas pakeisti sutarties 9 dalį (ieškinio reikalavimų 1.5 p.) atmestas, nes atsakovas nuomojasi visą ieškovo žemės sklypą, todėl siekiant sutarties šalių interesų pusiausvyros, vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, turi būti leidžiama atsakovui savarankiškai nuspręsti dėl ieškovo žemės sklypo dalių subnuomos kitų pastatų savininkams, siekiant iš dalies padengti patiriamas žemės nuomos išlaidas. Kadangi sutarties 9 dalimi atsakovui leidžiama subnuomoti dalį ar visą žemės sklypą tretiesiems asmenims, turintiems nuosavybės teise statinius ieškovo sklype, suteikimas atsakovui teisės savo teises ir pareigas pagal nuomos sutartį perleisti tretiesiems asmenims būtų perteklinis. Todėl teismas ieškovo reikalavimą dėl sutarties 10 dalies pakeitimo (ieškinio reikalavimų 1.6 p.) tenkintino. Ieškovo reikalavimas (reikalavimų 1.7 p.) dėl sutarties 11 dalies keitimo tenkintas iš dalies, uždraudžiant nuomininkui (atsakovui) be atskiro raštiško nuomotojo (ieškovo) sutikimo ir su juo suderinto projekto žemės sklype savo nuožiūra statyti naujus statinius, tiesti kelius, įrengti vandens telkinius. Likusioje dalyje šis reikalavimas dėl nurodytų argumentų atmestinas, nes pastatų savininkas turi teisę atlikti pastatų rekonstrukciją ar remontą. Ieškovo reikalavimas dėl sutarties 7 p. panaikinimo atmestinas, kadangi jame iki šiol stovi atsakovui bei tretiesiems asmenims priklausantys pastatai. Ieškovo reikalavimas leisti jam vienašališkai keisti nuomos kainą pažeidžia atsakovo teisėtus interesus bei lūkesčius, sutartinių santykių stabilumą, apsunkina atsakovo bei trečiojo asmens UAB „Sanovila“ galimybę planuoti savo veiklą, todėl šis reikalavimas (ieškinio reikalavimų 3.4 p.) atmestinas.
Ieškovas S. K. apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007m. birželio 22 d. sprendimą iš dalies: pakeisti 2004-08-02 Žemės sklypo sutarties 12 dalį ir ją išdėstyti taip: „Šalių susitarimu nustatomas 1 850,00 Lt dydžio mėnesinis žemės nuomos mokesti; panaikinti 2004-08-02 Žemės sklypo nuomos sutarties 7 dalį; pakeisti Sutarties 2 dalį ir ją išdėstyti taip: „Šalys susitaria, kad žemės sklypas VB Lizingui išnuomojamas terminui iki pasibaigia 2006-02-10 finansinio lizingo sutartis Nr. 2006-010086, t.y. 2013 m. vasario 10 d. Apie 2006-02-10 finansinio lizingo sutarties Nr. 2006-010086 pasibaigimą VB Lizingas privalo informuoti Nuomotoją“; pakeisti Sutarties 9 dalį ir ją išdėstyti taip: „Nuomininkas be atskiro raštiško Nuomotojo sutikimo neturi teisės sunuomoti Žemės sklypą ar jo dalį kitiems tretiesiems asmenims, įsigijusiems nuosavybės teisę į ant Žemės sklypo esančius statinius ir (arba) įsigijusiems teisę valdyti ir naudoti ant Žemės sklypo esančius statinius (ar jų dalį) su Nuomininku sudarytų sutarčių pagrindu.“; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino CK 6.198 straipsnio nuostatas, todėl nepagrįstai sumažino ieškovo prašomą nuomos mokesčio kainą nuo 1 850 Lt iki 1 500 Lt per mėnesį. Nei atsakovas, nei tretieji asmenys neginčijo Turto vertės nustatymo ataskaitos ir joje nustatytos sklypo nuomos kainos, todėl manytina, kad apeliantas įrodė žemės sklypo nuomos vidutinę rinkos kainą remdamasis oficialiu rašytiniu įrodymu (CK 6.198 str.). Ekspertizę atliko specialių žinių turintis asmuo, ši buvo atlikta pagal įstatymus, atsižvelgta į visas aplinkybes: rinkos kainą, sklypo užstatymą pastatais, sklypo apsunkinimus, todėl teismas turėjo vadovautis oficialiu rašytiniu įrodymu ir nemažinti nuomos mokesčio dydžio. Apeliantas nurodė, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovui priklausančiame sklype stovi tretiesiems asmenims priklausantys pastatai. Ieškovui priklausančiame sklype yra tik atsakovui priklausantis statinys, o pastatų, kurių unikalūs Nr. 4192-5025-9016 ir Nr. 4198-5025-9030 nėra. Šiame žemės sklype taip pat nėra veršidžių (unikalūs Nr. 4198-0003-9011 ir Nr. 4198-0003-9022), kurios buvo išregistruotos. Teismas neišsiaiškino visų aplinkybių, susijusių su ieškovui žemės sklype priklausančiais statiniais, todėl nepagrįstai nepanaikino Sutarties 7 p. Apeliantas nurodė, kad teismas nepagrįstai neapibrėžė Sutarties galiojimo termino lizingo sutarties galiojimo terminu. Įvykdžius finansinės nuomos sutarties sąlygas atsakovui priklausantis pastatas – lentpjūvė pereis UAB „Sanovila“, todėl jokio nei faktinio, nei teisinio intereso atsakovui į žemės sklypą nelieka. Teismas palikdamas Sutarties galiojimo terminą iki 2103 m. pažeidė ieškovo kaip nekilnojamojo turto savininko nuosavybės teises laisvai valdyti, disponuoti ir naudoti Žemės sklypą. Toks sprendimas pažeidžia interesų pusiausvyros principą, tokio ilgo nuomos sutarties termino galiojimas neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Pažymėtina, kad statinių savininkai gali naudotis nuosavybe ir neturėdami nuosavybės teisės į žemę ar nesinuomodami jos. Jų pažeistos teisės gali būti ginamos teisme. Apeliantas nurodė, kad teismas nepagrįstai netenkino ieškovo prašymo pakeisti Sutarties 9 dalį. Šios dalies nuostatos prieštarauja CK 6.553 straipsnio imperatyvioms normoms, kadangi nuomininkas sklypą gali subnuomoti, tik gavęs rašyti savininko sutikimą.
Atsakovas UAB SEB VB Lizingas apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. birželio 22 d. sprendimo rezoliucinės dalies 1.4., 1.5., 1.6., 1.11., 3.1., 3.4. punktus ir ieškinio reikalavimus dėl šių Sutarties sąlygų pakeitimo atmesti. Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovui sutarties vykdymas pasunkėjo, nes ieškovui neatsirado jokių specifinių pareigų. Priešingai, atsakovui Sutartį vykdyti tapo sudėtingiau, nes pastarasis privalo mokėti nekilnojamojo turto mokestį, todėl patiria papildomų išlaidų. Sudarydamas sutartį atsakovas turėjo teisėtų lūkesčių, todėl sutarties sąlygų pakeitimas pažeidžia atsakovo teises. Ieškovo sklype nėra nei vieno jam priklausančio statinio, todėl nustatydamas nuomos kainą teismas turėjo atsižvelgti į šią aplinkybę. Be to, nuomos sutartis sudaryta teisėtai, yra galiojanti, įregistruota viešajame registre, nėra nuginčyta. Atsakovas, pirkdamas sklypą, žinojo, kad sklypas buvo išnuomotas, todėl visas dėl sutarties kilsiančias pasekmes galėjo numatyti. Vienos iš Sutarties šalių pasikeitimas nėra ir negali būti laikomas sutarties vykdymo varžymu, aplinkybių pasikeitimu CK 6.204 straipsnio prasme. Pažymėtina, kad Sutarties sąlygų keitimas apsunkina atsakovo teisę realizuoti jam priklausantį ir sklype stovinti daiktą, nes ieškovui nesutikus, gali kilti situacija, kai pastatas bus perleistas, o atsakovas toliau privalės mokėti nuomos mokestį, nes neturės galimybių perleisti savo teises ir sutartinius įsipareigojimus.
Tretysis asmuo Lietuvos – Rusijos UAB „Diulas“ atsiliepimu prašė ieškovo apeliacinį skundą atmesti, atsakovo apeliacinį skundą patenkinti. Nurodė, kad teismo sprendimas apribojo trečiojo asmens teises disponuoti jiems priklausančiu turtu, nustatydamas eksploatavimo taisykles.
Ieškovas S. K. atsiliepimu prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti, tenkinti ieškovo apeliacinį skundą. Nurodė, kad Nekilnojamojo turto įstatymo reikalavimas mokėti mokestį yra nesusijęs su Sutartiniais įsipareigojimais, todėl įtakos šalių susitarimui neturi. Teismas pagrįstai nustatė, jog iš esmės pasikeitė sutarties vykdymo aplinkybės, todėl pagrįstai tenkino ieškovo prašymą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo S. K. apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti, atsakovo AB „SEB lizingas“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Ieškovas S. K. motina E. K. turto pardavimo iš varžytynių aktu 2005-07-20 nupirko 2,2 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priklausiusį UAB „Diulas“. Varžytynių procese E. K. atstovavo ieškovas (sūnus). Po E. K. mirties jai tenkančią minėto žemės sklypo dalį paveldėjo ieškovo tėvas F. K. (t. 1, l. 11-19), o po jo mirties visą žemės sklypą paveldėjo ieškovas (t. 1, l. 130-131). Žemės sklypą ankstesnis savininkas UAB „Diulas“ 2004-08-02 sutartimi buvo išnuomojęs UAB VB Lizingui 99 (devyniasdešimt devynerių metų) terminui (t. 1, l. 23-26). Žemės sklypo 2004-08-02 nuomos sutartis buvo įregistruota viešame registre (t. 1, l. 9-10), ieškovui tapus jo savininku, remiantis CK 6.559 str., jam galiojo žemės nuomos sutartis, jis perėmė visas nuomotojo teises ir pareigas. Žemės sklype buvo priklausantys UAB VB Lizingui pjautinės medienos perdirbimo gamyklos pastatas, unikalus Nr. 4400-0443-8191, bei kiti du pastatai, unikalūs Nr. 4100-0003-2011 ir Nr. 4100-0003-2022, kuriuos atsakovas įsigijo iš UAB „Diulas“ pagal 2004-08-02 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. AK-1356.
2011-02-21 Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartimi buvo sustabdytas civilinės bylos Nr. 2A-195-492/2008 (2010 metų numeris 2A-681-492/2010) pagal ieškovo S. K. ir atsakovo UAB „SEB VB lizingas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-783-611/2007 nagrinėjimas iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. 2-1641-34/2008 pagal Bankrutavusios Lietuvos – Rusijos UAB „Diulas“ ieškinį atsakovams S. K., antstoliui D. S. dėl turto pardavimo iš varžytynių 2005-07-20 akto ir kitų sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys VĮ Registrų centro Vilniaus filialas, UAB „SEB VB lizingas“, Vilniaus m. I notarų biuro notarė V.S. M.
Civilinė byla Nr. 2-1641-34/2008 (Nr.2-92/2009) išnagrinėta, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu ieškinys tenkintas visiškai. Pripažintas negaliojančiu 2005 m. liepos 20 d. turto pardavimo iš varžytinių aktas, kuriuo antstolis D. S. pardavė už 51 000 Lt E. K. UAB „Diulas“ nuosavybės teise priklausantį 2,2000 ha žemės sklypą, esantį.(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. duomenys neskelbtini) be jame esančių pastatų. Pripažintas negaliojančiu F. K. išduotas 2006 m. sausio 11 d. nuosavybės teisės liudijimas dalyje dėl ½ dalies 2,2000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo (notarinio registro Nr.2-195). Pripažintas negaliojančiu F. K. išduotas 2006 m. sausio 11 d. paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą dalyje dėl ½ dalies 2,2000 ha žemės sklypo, esančio .(duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo (notarinio registro Nr.2-196). Pripažintas negaliojančiu S. K. išduotas 2007 m. sausio 9 d. paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą dalyje dėl viso 2,2000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo (notarinio registro Nr.2-199). Taikyta restitucija ir priteistas 2,2000 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn BUAB „Diulas“.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. kovo 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi apeliacinės instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
Atsižvelgiant į tai, ieškovas šioje civilinėje byloje S. K. po sprendimo įsiteisėjimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1641-34/2008 (Nr.2-92/2009) laikytinas neturinčiu reikalavimo teisės. Žemės sklypas 2,2 ha, esantis, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinus turto pardavimo iš varžytynių 2005-07-20 aktą negaliojančiu nuo sudarymo momento ir pritaikius restituciją yra grąžintas BUAB „Diulas“, ji yra nuomos sutarties tinkama šalimi. Iš esmės pasikeitus faktinėms bylos aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti paliekamas galioti, yra naikintinas, o S. K. ieškinys atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 185 str.).
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartimi nėra tenkintas BUAB „Diulas“ prašymas dėl dalyvaujančio byloje trečiojo asmens procesinės padėties pakeitimo į ieškovą. Tačiau naujas teismo sprendimas sukuria prielaidas atsirasti savarankiškoms trečiojo asmens BUAB „Diulas“ subjektinės teisėms reikalauti nuomos mokesčio dydžio pakeitimo iš atsakovų, tame tarpe ir reikšti savarankišką ieškinį teisme šioms subjektinės teisėms ginti.
Teisėjų kolegija, padariusi išvadą, kad S. K. ieškinys negali būti tenkinamas dėl to, kad jis nėra reikalavimo teisę turintis subjektas, neturi pagrindo nagrinėti nei ieškovo, nei atsakovo apeliacinių skundų argumentų, nes jie nėra teisiškai reikšmingi, nesusiję su teismo sprendimą pagrindžiančia išvada. Priimant naują sprendimą byloje, remiantis CPK 93 str. 4 d., 96 str., išspręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, iš ieškovo S. K. atsakovui AB „SEB lizingas“ priteistina 622 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, t.y. žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, ir į valstybės biudžetą 54,90 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendė:
Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2007 m. birželio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - S. K. ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo S. K. atsakovui AB „SEB lizingas“ 622 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovo S. K. į valstybės biudžetą 54,90 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.