- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-15
- Bylos Nr.
- eB2-3370-640/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01790-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Pareiškėjas
- T. N., N. N.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų T. N. ir N. N. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Trakų statyba“ bankroto byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei „Trakų statyba“ bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 10 d. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi patvirtintas kreditorinių reikalavimų sąrašas.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjai kreipėsi į teismą ir prašo pripažinti, kad terminas pateikti kreditorinį reikalavimą Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje BUAB „Trakų statyba“ bankroto byloje Nr. eB2-145-640/2020 praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti bei patvirtinti kreditorių T. ir N. N. reikalavimą 62 432,88 Eur (šešiasdešimt dviejų tūkstančių keturių šimtų trisdešimt dviejų eurų ir 88 euro centų) sumai, susidedantį iš 57 644,88 Eur neatliktų darbų sumos, 3820 Eur netesybų sumos ir 968 Eur reikalavimo pateikimo išlaidų (sąmatos sudarymo ir teisinės išlaidos) sumos, Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje UAB „Trakų statyba“ bankroto byloje Nr. eB2-145-640/2020.
3. Prašymas yra grindžiamas tokiais argumentais:
3.1. Tarp pareiškėjų ir UAB „Trakų statyba“ 2019 m. liepos 17 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo (toliau – Sutartis), pagal kurią pareiškėjai iš UAB „Trakų statyba“ įsigijo 1798/4893 dalį buto/patalpos - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir 1/6 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), už bendrą 70 000 Eur (septyniasdešimt tūkstančių eurų) kainą.
3.2. Sutarties 7.1. punkte pardavėjas UAB „Trakų statyba“ iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. įsipareigojo atlikti darbus pagal Sutarties priedą Nr. 3, t. y. įrengti bendrą gręžinį ir bendras nuotekas visam namui; bute įrengti oras-vanduo šilumos siurblį; įrengti trifazio elektros laidus virtuvėje ir šilumos siurblio prijungimui; aptverti sklypo dalis segmentine tvora; iškloti sklypo dalis trinkelėmis; skalda įrengti parkingo vietas automobiliams; pastatyti lauko duris butui; įrengti laiptinės turėklus; plytelėmis iškloti laiptines grindis ir laiptus; pertvara atskirti pusrūsio patalpas.
3.3. Iš visų Sutarties priede Nr. 3 išvardintų darbų buvo atlikti tik šie: butui pastatytos lauko durys ir įrengtas bendras gręžinys. Bendrų nuotekų visam namui įrengimo darbai nepabaigti iki galo. Visi kiti likę darbai neatlikti iki šiol. Pridedame buto vidaus (kur turėtų stovėti šilumos siurblys), žemės sklypo (priekinės ir galinės dalies) ir laiptinės fotonuotraukas, kurios patvirtina, kad darbai neatlikti.
3.4. Pareiškėjai kreipėsi į UAB „Jonuša“, kuri specializuojasi statybos ir defektų šalinimo darbų kainų nustatyme ir atlikime. UAB „Jonuša“ specialistė R.-J. M., turinti ypatingo statinio projekto dalies vadovės ir ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovės (statiniai: gyvenamieji namai; projekto dalys: pasirengimo statybai, statybos organizavimo, statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo) atestatą, suskaičiavo UAB „Trakų statyba“ Sutarties priede Nr. 3 neatliktų darbų kiekius ir kainas. Specialistė apskaičiavo, kad visų neatliktų darbų bendra suma yra 57 644,88 Eur. Buto vidaus dalyje neatlikti darbai (nepastatytas šilumos siurblys) sudaro 6050 Eur sumą, o buto išorėje (rūsio, laiptinės ir žemės sklypo gerbūvio) neatlikti darbai sudaro bendrą 51 594,88 Eur sumą.
3.5. Sutarties 9.6. punkte šalys susitarė, kad UAB „Trakų statyba“ iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. neatlikus darbų, nurodytų Sutarties 7.1. punkte, pardavėjas UAB „Trakų statyba“ už kiekvieną pavėluotą dieną Pareiškėjams mokės po 20 Eur už šios Sutarties sąlygų nevykdymą. Vadinasi, už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. (iki kada turėjo būti atlikti darbai) iki 2020 m. kovo 10 d. (bankroto bylos iškėlimo nutarties įsiteisėjimas), t. y. 191 d., UAB „Trakų statyba“ Pareiškėjams privalo sumokėti 3820 EUR (20 Eur x 191 d.) netesybas.
3.6. Už statybų specialistės paslaugas fiksuojant neatliktų darbų kiekius ir jų atlikimo išlaidas pareiškėjai sumokėjo 363 EUR sumą.
Šalies argumentai
3.7. Pareiškėjai, dėl prašymo patvirtinti jų reikalavimą parengimo ir pateikimo teismui, patyrė 605 Eur išlaidas.
3.8. Pareiškėjai teismo prašo patvirtinti visą kreditorinį reikalavimą dėl bendros 57 644,88 Eur UAB „Trakų statyba“ neatliktų darbų sumos dėl toliau išvardintų priežasčių. Pareiškėjai įsigydami turtą (butą, pusrūsį ir parkavimo vietą prie namo) tikėjosi, kad pardavėjas UAB „Trakų statyba“ laikysis savo įsipareigojimų, darbus atliks tinkamai ir iki 2019 m. rugsėjo 1 d. perduos Pareiškėjams naudotis. Pareiškėjų ir UAB „Trakų statyba“ pasirašytoje Sutartyje nurodyta, kad UAB „Trakų statyba“ įsipareigojo Pareiškėjams atlikti visus Sutarties Priede Nr. 3 išvardintus darbus, o ne dalį išvardintų darbų. Pareiškėjai negali tinkamai naudotis įsigytu turtu – butu, pusrūsiu, žemės sklypu, automobilio parkavimo vieta, nes UAB „Trakų statyba“ neatliko Sutartyje įsipareigotų darbų. Pareiškėjai nebūtų įsigiję turto (buto), jeigu būtų žinoję, kad pardavėjas UAB „Trakų statyba“ neįvykdys visų įsipareigotų atlikti darbų. Kadangi UAB „Trakų statyba“ yra bankrutuojantis juridinis asmuo ir nebevykdo ūkinės-komercinės veiklos, todėl pareiškėjai negali reikalauti juridinio asmens prievolių įvykdyti natūra – pabaigti atlikti Sutartimi įsipareigotus darbus. Jeigu UAB „Trakų statyba“ nebūtų bankrutuojantis juridinis asmuo, tai pareiškėjai atskiroje byloje reikštų reikalavimą įvykdyti Sutartyje nustatytas prievoles natūra, t. y. pabaigti įsipareigotus darbus, arba priteisti tų darbų atlikimo išlaidas, kurios būtų grindžiamos parengtomis darbų atlikimo sąmatomis.
3.9. Pareiškėjai taip pat prašo pripažinti, kad terminas pateikti kreditorinį reikalavimą Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje BUAB „Trakų statyba“ bankroto byloje Nr. eB2-145-640/2020 praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti. Paaiškina, kad pareiškėjai su buvusiu UAB „Trakų statyba“ vadovu P. G. dėl neįvykdytų įsipareigojimu telefonu bendravo iki 2020 m. vasario mėn. Pareiškėjams telefonu nuolat buvo žadama įvykdyti visus įsipareigojimus artimiausiu metu, tačiau nuo 2020 m. vasario mėn. bendravimas nutrūko. Apie UAB „Trakų statyba“ iškeltą bankroto bylą pareiškėjai sužinojo tik 2020 m. balandžio mėn. pabaigoje atsitiktinai, iš kaimyninio buto savininkų. Paaiškina, kad pareiškėjai tik sužinoję apie UAB „Trakų statyba“ iškeltą bankroto bylą, ėmėsi aktyvių veiksmų, t. y. kreipėsi į teisininkus ir statybos bei defektų šalinimo darbų specialistus. Pareiškėjai nedelsdami, t. y. balandžio mėn. pabaigoje, kreipėsi į Legalpartner dėl savo interesų, susijusių su Sutartyje numatytų darbų neatlikimu, gynimo ir statybos bei defektų šalinimo darbus atliekančią UAB „Jonuša“, kad būtų apskaičiuota nebaigtų darbų atlikimo sąmata. Dėl Lietuvos Respublikoje įvesto karantino bei apribojimų vykdyti veiklą, neatliktų darbų kiekio nustatymas ir sąmatų parengimas užtruko iki gegužės mėn. vidurio. Gavus sąmatas buvo parengtas šis prašymas teismui. Pažymėtina, kad jokio pranešimo iš UAB „Trakų statyba“, jos vadovo P. G. ar bankroto administratorės pareiškėjai nebuvo gavę, kol apie iškeltą bankroto bylą atsitiktinai sužinojo iš kaimynų.
4. Nemokumo administratorius MB „Fiksara“ iš dalies nesutinka su pareiškėjų pareikštu reikalavimu ir nurodo:
4.1. Prašo taikyti sutrumpintą šešių mėnesių senaties terminą ir netvirtinti 220 Eur reikalavimo, kurį sudaro netesybos, patvirtinant 3600 Eur dydžio reikalavimą.
4.2. Administratorius nesutinka su pareiškėjų reikalavimo suma 57 644,88 Eur, kurią sudaro neatlikti darbai nurodyti lokalioje sąmatoje. Pareiškėjai šią sumą grindžia tik lokaline sąmata, o tai yra tik galimų, o ne realių išlaidų patvirtinimas. Nurodo, jog minėta suma realiai yra per didelė vertinant su pačios sutarties objekto kaina. Be to, lokalinėje sąmatoje yra nurodyti darbai, kurių bankrutuojanti įmonė nebuvo prisiėmusi atlikti.
4.3. Taip pat nesutinka su 363 Eur suma, kurią sudaro išlaidos už UAB „Jonuša“ lokalinės sąmatos parengimą.
4.4. Sutinka su reikalavimu dėl 605 Eur dydžio sumos, kurią sudaro išlaidos už teisines paslaugas.
Atsiliepimas
5. Pareiškėjai papildomai pateikė atsikirtimus į nemokumo administratoriaus atsiliepimą, kuriame nurodo:
Šalies argumentai
5.1. Pareiškėjai kartu su prašymu pateikė įrodymus, kad darbai neatlikti (fotonuotraukas) ir specialistės parengtas lokalines sąmatas, kuriose apskaičiuotos neatliktų darbų sumos. Tuo tarpu administratorius prie atsiliepimo nepateikė nei vieno įrodymo, kuriuo būtų paremti atsiliepime išdėstyti argumentai.
5.2. Nurodo, jog šalys Sutartyje susitarė, kad pardavėjui UAB „Trakų statyba“ praleidus statybos darbų atlikimo terminą (2019-08-31), jis ne tik sumokės netesybas, tačiau jo prievolė atlikti statybos darbus galios ir toliau, t. y. statybos darbus UAB „Trakų statyba“ turės atlikti. Tuo atveju, jeigu teismas manys, kad kreditorių reikalavimui dėl delspinigių turi būti taikoma ieškinio senatis, tai prašo delspinigius skaičiuoti už 182 dienas, o ne už 180 dienų (kaip prašo administratorius), nes sutrumpintas 6 mėnesių terminas (skaičiuojamas mėnesiais, o ne dienomis) turi būti skaičiuojamas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos atgal, kas sudaro 182 dienos arba 3640 Eur sumą.
5.3. Pareiškėjai savo finansinį reikalavimą kildina iš notarinės ir galiojančios 2019 m. liepos 17 d. buto pirkimo-pardavimo sutarties nuostatų (7.1. ir 9.6. punktų), kartu su prašymu pateiktų fotonuotraukų dėl neatliktų darbų, UAB „Jonuša“ specialistės R.-J. M. (turinčios atestatą dėl statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo) parengta lokaline sąmata, mokėjimo pavedimais už paslaugas. Vadinasi, pareiškėjai, priešingai nei nurodė administratorius, įgyvendino JANĮ 41 str. 1 d. reikalavimą ir pateikė jų kreditorinio reikalavimo pagrindimo dokumentus.
5.4. Pareiškėjai paaiškina, kad notarinėje ir galiojančioje Sutartyje yra nurodyta, kad Pardavėjas atliks priede Nr. 3 išvardintus statybos darbus, t. y. visi išvardinti darbai bus padaryti iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. Pardavėjas Sutartimi neįsipareigojo atlikti tik dalį išvardintų statybos darbų. Taip pat, pareiškėjai nepirko buto ir tik dalinai sutvarkytos laiptinės (pavyzdžiui, paklotų plytelių ir sustatytų turėklų tik iki jų buto) ar gerbūvio (tik dalinai išklotų trinkelių sklype). Sutartyje yra aiškus susitarimas, kad išvardinti darbai bus atlikti iki susitartos datos, tačiau jie neatlikti. Sutarties priede Nr. 3 išvardintų darbų vietose yra minimi žodžiai dėl dalies darbų, pavyzdžiui, sklypo dalis aptveriama segmentine tvora ir sklypo dalis išklojama trinkelėmis, reiškia tik tai, kad ne viso sklypo teritorija yra aptveriama tvora ir išklojama trinkelėmis, o tik ta dalis, kur numatyta pagal projektą.
Atsiliepimas
5.5. Atsiliepime administratorius nurodė, kad specialistės parengtoje lokalinėje sąmatoje nepagrįstai nurodyti darbai, susiję su žemės sklypo žolės įrengimu. Pažymėtina, kad CK 6.256 str. 3 d. numato, kad jeigu sutarties vykdymas vienai iš šalių tuo pačiu yra ir profesinė veikla, ši šalis privalo vykdyti sutartį ir pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus. UAB „Trakų statyba“ užsiėmė profesionaliomis statybomis ir statė bei pardavinėjo butus ir namus. Sunkiai įsivaizduojama situacija, kad pagal statybų versle nusistovėjusią praktiką, statytojas ir pardavėjas nesutiktų sutvarkyti pastatyto namo žemės sklypo aplinkos ir gerbūvio taip, kad žemės sklypas būtų išlygintas ir užsodintas žole. Pareiškėjų manymu, pardavėjas buvo įsipareigojęs žemės sklypo aplinką ir gerbūvį sutvarkyti pilnai pagal nusistovėjusią praktiką, todėl specialistės lokalinėje sąmatoje pagrįstai įrašyti ir šie darbai. Pareiškėjai paaiškina, kad specialistės lokalinėse sąmatose nurodytos „Projektavimo ir inžinerinės paslaugos“, sudarančios 10 proc. nuo apskaičiuotų darbų kainos vertės, yra paskaičiuotos remiantis UAB „Sistela“ parengtais bendraisiais ekonominiais normatyvais statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymui (2019 m. spalio mėn.) (3.2. punktas). Kitaip tariant, specialistai, kurie skaičiuoja statybos darbų sąmatas, gali skaičiuoti 10 proc. (nuo visų darbų vertės) dydžio paslaugų už projektavimą ir kitas inžinerines paslaugas kainą. Pareiškėjų atveju specialistė tą ir padarė.
Motyvuojamoji dalis
5.6. Atsižvelgiant į tai, kad pagal aukščiau nurodytas aplinkybes pareiškėjai turi ir pagrindė 57 644,88 Eur dydžio finansinį reikalavimą į UAB „Trakų statyba“, todėl pareiškėjų patirtos 363,00 Eur dydžio išlaidos už UAB „Jonuša“ parengtą lokalinės sąmatos parengimą turi būti tvirtinamos UAB „Trakų statyba“ nemokumo byloje.
Dėl termino pareikšti reikalavimus atnaujinimo
6. Pareiškėjai prašo atnaujinti praleistą terminą reikalavimui patvirtinti, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 str. 1 d. nurodyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
7. UAB „Trakų statyba“ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-145-640/2020, buvo iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 10 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos internetiniame puslapyje nurodyta, kad kreditorinių reikalavimų pareiškimo diena yra iki 2020 m. balandžio 9 d. Taigi, terminas pateikti kreditorių reikalavimą yra praleistas. JANĮ 41 str. 4 d. nurodyta, kad teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.
8. Visų pirma, pats nemokumo administratorius neprieštarauja reikalavimo patvirtinimui, t. y. sutinka, jog terminas jam pateikti gali būti atnaujinamas. Taip pat iš pareiškėjų nurodytų motyvų, jog apie iškeltą bankroto bylą jie sužinojo tik 2020 m. balandžio mėn. pabaigoje ir ėmėsi aktyvių veiksmų reikalavimui pareikšti, taip pat įvertinus, jog byloje nėra duomenų, jog apie iškeltą bylą jiems buvo laiku pranešta, darytina išvada, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujinamas.
Dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo
9. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-188/2012). Be to, kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-233/2014).
10. Administratorius iš dalies sutinka su reiškiamu reikalavimu, tačiau nurodo nesutikimo motyvus, dėl kurių pasisakytina nagrinėjant šalių ginčą.
11. Nustatyta, jog tarp pareiškėjų ir UAB „Trakų statyba“ 2019 m. liepos 17 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo, pagal kurią pareiškėjai iš UAB „Trakų statyba“ įsigijo 1798/4893 dalį buto/patalpos - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir 1/6 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), už bendrą 70 000 Eur (septyniasdešimt tūkstančių eurų) kainą. Sutarties 7.1. punkte pardavėjas UAB „Trakų statyba“ iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. įsipareigojo atlikti darbus pagal Sutarties priedą Nr. 3, t. y. įrengti bendrą gręžinį ir bendras nuotekas visam namui; bute įrengti oras-vanduo šilumos siurblį; įrengti trifazio elektros laidus virtuvėje ir šilumos siurblio prijungimui; aptverti sklypo dalis segmentine tvora; iškloti sklypo dalis trinkelėmis; skalda įrengti parkingo vietas automobiliams; pastatyti lauko duris butui; įrengti laiptinės turėklus; plytelėmis iškloti laiptines grindis ir laiptus; pertvara atskirti pusrūsio patalpas. Iš visų Sutarties priede Nr. 3 išvardintų darbų buvo atlikti tik šie: butui pastatytos lauko durys ir įrengtas bendras gręžinys. Bendrų nuotekų visam namui įrengimo darbai nepabaigti iki galo. Visi kiti likę darbai neatlikti iki šiol. Pridedame buto vidaus (kur turėtų stovėti šilumos siurblys), žemės sklypo (priekinės ir galinės dalies) ir laiptinės fotonuotraukas, kurios patvirtina, kad darbai neatlikti.
12. Byloje nėra ginčo, kad 2019 m. liepos 17 d. buto pirkimo-pardavimo sutarties priede Nr. 3 išvardinti ir pareiškėjų nurodyti statybos darbai yra neatlikti. Taip pat, byloje nėra ginčo, kad pareiškėjai turi teisę į reikalavimo patvirtinimą bankroto byloje, tačiau ginčas kyla tik dėl reikalavimo dydžio.
13. Administratorius nesutinka su netesybų suma ir nurodo, jog turi būti taikomas sutrumpintas 6 mėnesių terminas. Sutarties 9.6. punkte nurodyta, kad „Jeigu Pardavėjas, neatliks darbų, nurodytų šios Sutarties 7.1. punkte, tai jis už kiekvieną pavėluotą dieną Pirkėjams moka po 20,00 Eur (dvidešimt eurų ir 00 ct) už šios Sutarties sąlygų nevykdymą“. UAB „Trakų statyba“ nustatytu terminu savo prievolės neįvykdė, todėl pareiškėjų reikalavimas priteisti netesybas yra pagrįstas, tačiau sutiktina su administratoriaus pozicija, jog jo prašymu taikomas sutrumpintas ieškinio senaties terminas ir netesybų suma apskaičiuotina už 6 mėnesius, t. y. nagrinėjamu atveju už 182 dienų (nuo 2020 m. kovo 10 d. iki 2019 m. rugsėjo 10 d.), kas sudaro 3640 Eur (182 x 20) sumą (CK 1.125 straipsnio 1dalies 5 punktas).
14. Administratorius taip pat nesutinka su pareiškėjų prašymų patvirtinti kreditorinį reikalavimą dalyje dėl 57 644,88 Eur vertės neatliktų darbų, nes pareiškėjai nesilaikė pareigos pagrįsti savo finansinį reikalavimą ir jokių akivaizdžių įrodymų apie patirtas išlaidas nepateikė. Tokie argumentai atmestini.
15. Pareiškėjai kartu su prašymu į bylą pateikė įrodymus, kad darbai neatlikti (fotonuotraukas) ir specialistės parengtas lokalines sąmatas, kuriose apskaičiuotos neatliktų darbų sumos.
16. Pagal teismų praktiką, bankroto bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais; tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų padaryti išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą; tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-99/2014).
17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu). Tai reiškia, kad nėra reikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo. Padaryti išvadą apie fakto buvimą įrodymų pakanka, jeigu iš byloje esančių įrodymų galima padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į bylos kategoriją, jos pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes (1999 m. kovo 17 d. nutartis Nr. 3K3-31/1999 civilinėje byloje UAB „Muaro krautuvė“ prieš Vilniaus m. valstybinę mokesčių inspekciją; 1999 m. gruodžio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-945/1999 civilinėje byloje A. B. personalinė įmonė „(duomenys neskelbtini)“ prieš Vilniaus m. valstybinę mokesčių inspekciją; 2004 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-513/2004 civilinėje byloje A. B., R. Ž. prieš AB „Panevėžio duona“) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645).
18. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai visus savo reikalavimo pagrindimo dokumentus, kurių pagrindu pardavėjas (UAB „Trakų statyba“) neįvykdė įsipareigojimų (prievolių) pareiškėjams, pateikė teismui. Pareiškėjai savo finansinį reikalavimą kildina iš šalių sudarytos 2019 m. liepos 17 d. buto pirkimo-pardavimo sutarties nuostatų (7.1. ir 9.6. punktų), kartu su prašymu teismui pateiktų fotonuotraukų dėl neatliktų darbų, UAB „Jonuša“ specialistės R.-J. M. (turinčios atestatą dėl statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo) parengta lokaline sąmata, mokėjimo pavedimais už paslaugas. Todėl darytina išvada, jog pareiškėjai, priešingai nei nurodė administratorius, įgyvendino JANĮ 41 str. 1 d. reikalavimą ir pateikė jų kreditorinio reikalavimo pagrindimo dokumentus.
19. Sutartyje yra nurodyta, kad pardavėjas (UAB „Trakų statyba“) atliks priede Nr. 3 išvardintus statybos darbus, t. y. visi išvardinti darbai bus padaryti iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. Tokiu būdu teigtina, jog pardavėjas Sutartimi įsipareigojo atlikti visus išvardintus statybos darbus bei pareiškėjai pirko butą ir sutvarkytą laiptinę bei gerbūvį. Sutartyje yra aiškus susitarimas, kad išvardinti darbai bus atlikti iki susitartos datos, tačiau jie neatlikti. Sutarties priede Nr. 3 išvardintų darbų vietose yra minimi žodžiai dėl dalies darbų, pavyzdžiui, sklypo dalis aptveriama segmentine tvora ir sklypo dalis išklojama trinkelėmis, reiškia tik tai, kad ne viso sklypo teritorija yra aptveriama tvora ir išklojama trinkelėmis, o tik ta dalis, kur numatyta pagal projektą. Todėl atmestini kaip nepagrįsti administratoriaus argumentai, jog neatlikti darbai negali sudaryti maždaug 80 proc. įsigyto turto vertės.
20. Nepagrįsti administratoriaus atsiliepime išdėstyti argumentai dėl to, kad nėra aišku, ar lokalinėje sąmatoje apskaičiuota suma skirta išimtinai pareiškėjams nuosavybės teise priklausančių patalpų įrengimui, ar visiems namo gyventojams priklausančių patalpų įrengimui bei žemės sklypo sutvarkymui. Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas būtent pareiškėjams įsipareigojo atlikti išvardintus darbus, todėl pardavėjo įsipareigojimas (prievolė) yra pareiškėjų atžvilgiu, o ne visų gyventojų ar bendraturčių. Duomenų apie tai, jog bankroto byloje kažkas iš kitų gyventojų (kreditorių) būtų kreipęsis į teismą dėl reikalavimo, susidedančio iš tų pačių statybos darbų atlikimo, patvirtinimo, byloje nėra.
21. Administratorius nurodo, jog ne visi darbai, nurodyti specialistės parengtoje lokalinėje sąmatoje, yra susiję su ginčo Sutartimi, t. y. nepagrįstai nurodyti darbai, susiję su žemės sklypo žolės įrengimu. Teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes pagal šalių Sutartį pardavėjas (UAB „Trakų statyba) buvo įsipareigojęs žemės sklypo aplinką ir gerbūvį sutvarkyti pilnai, todėl specialistės lokalinėje sąmatoje pagrįstai įrašyti ir šie darbai. Iš specialistės lokalinėse sąmatose nurodytos „Projektavimo ir inžinerinės paslaugos“, sudarančios 10 proc. nuo apskaičiuotų darbų kainos vertės, matyti, jog tai yra paskaičiuota remiantis UAB „Sistela“ parengtais bendraisiais ekonominiais normatyvais statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymui (2019 m. spalio mėn.) (3.2. punktas), todėl šios sumos irgi yra pagrįstos.
22. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir argumentus, konstatuotina, jog pareiškėjai tinkamai pagrindė 57 644,88 Eur dydžio reikalavimo sumos dalį į skolininką UAB „Trakų statyba“.
23. Administratorius nesutinka su 363,00 Eur dydžio reikalavimo dalies tvirtinimu, motyvuodamas tik dėl to, jog UAB „Jonuša“ parengta lokalinė sąmata neįrodo pareiškėjų 57 644,88 Eur dydžio reikalavimo teisės. Atsižvelgiant į tai, kad pagal aukščiau nurodytą pareiškėjai turi ir pagrindė 57 644,88 Eur dydžio finansinį reikalavimą į UAB „Trakų statyba“, pareiškėjų patirtos 363,00 Eur dydžio išlaidos už UAB „Jonuša“ parengtą lokalinės sąmatos parengimą taip pat yra pagrįstos ir tvirtinamos UAB „Trakų statyba“ bankroto byloje.
24. Taip pat pareiškėjai prašo patvirtinti jų reikalavimą dėl 605 Eur išlaidų, kurias patyrė rengiant šį prašymą. Dėl šios sumos ginčo tarp šalių nėra, todėl ji tvirtinama.
25. Įvertinus aukščiau išdėstytą, pareiškėjų prašymas yra tenkinamas iš dalies ir tvirtinamas jų finansinis reikalavimas UAB „Trakų statyba“ bankroto byloje dėl 3640 Eur netesybų, 57 644,88 Eur neatliktų darbų kainos, 363 Eur išlaidų už lokalinės sąmatos parengimą ir 605 Eur išlaidų už prašymo parengimą, iš viso – 62 252,88 Eur (JANĮ 42 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
atnaujinti terminą pareiškėjams pateikti kreditorinį reikalavimą Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje BUAB „Trakų statyba“ bankroto byloje Nr. eB2-145-640/2020.
Patvirtinti pareiškėjų kreditorių T. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) ) kreditorinį reikalavimą 62 252,88 Eur (šešiasdešimt dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų ir 88 euro centų) sumai, susidedantį iš 57 644,88 Eur neatliktų darbų sumos, 3640 Eur netesybų sumos ir 968 Eur reikalavimo pateikimo išlaidų (sąmatos sudarymo ir teisinės išlaidos) sumos, Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje UAB „Trakų statyba“ bankroto byloje Nr. eB2-145-640/2020.
Kitoje dalyje pareiškėjų prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.