Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK), skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2002 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2004 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Šiaulių apygardos teismo 2009 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, skirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2009 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartimi bausmė subendrinta, skirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

12) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 10 mėnesių laisvės atėmimu 10 bausmė, bausmę atlikęs ir paleistas 2018 m. balandžio 13 d.;

13) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmę įskaičiuojant laikiname sulaikyme, suėmime ir pagal 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendį (nuo 2018 m. lapkričio 29 d.) atliktą bausmės laiką;

15) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta 2020 m. rugsėjo 30 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. O. G. kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, t. y., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip jas platinti, įgijo nedidelį psichotropinių medžiagų kiekį – ne mažiau kaip 0,016 g tetrahidrokanabinolio, kurį laikė ir gabeno automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto A. P. vardu, daiktadėžėje, iki tol, kol 2021 m. lapkričio 18 d., apie 03.30 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikytą minėtą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato policijos pareigūnai.

2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis O. G. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad dieną prieš tai įsigijo ir vartojo narkotines medžiagas, nes žmona buvo ligoninėje su vaiku. Važiavo naktį automobiliu, sustabdė pareigūnai ir rado butelį, per kurį rūkė žolę. Narkotines medžiagas įsigijo dieną prieš sulaikant, (duomenys neskelbtini), prie parko. Susisiekė su asmeniu telefonu, asmens, iš kurio įsigijo, nepažįsta. Įsigijo kanapių 2 gramus už 20 eurų, įsigijo dieną. Laikė prie savęs, vartojo sekančią dieną, namuose. Įsigijo savo reikmėms, neplatino, niekam nesiūlė. Nėra priklausomas nuo narkotikų, bet vartoja dažnai. Policijos pareigūnams kilo įtarimas, todėl liepė jam pasitikrinti gydymo įstaigoje. Vartojo vakare ir vartojo ryte, medžiaga beveik buvo pasibaigusi. Kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta visiškai. Yra suimtas dėl tokios pat veikos kitoje byloje ikiteisminiame tyrime. Gailisi dėl padarytos veikos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Teisme kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

4. Be kaltinamojo O. G. prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

4.1. liudytojo Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2021 m. lapkričio 18 d. dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule K. M., ekipaže „S6063“. Apie 03.25 val., patruliuojant savo nustatyme maršrute „(duomenys neskelbtini) miestas ir rajonas“, kelyje A9 (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), netoli degalinės „(duomenys neskelbtini)“, prasilenkė su nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojančiu automobiliu, kuris buvo be valstybinių numerių, todėl nusprendė minėtą transporto priemonę sustabdyti patikrinimui. Privažiavus arčiau automobilio, jis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Paaiškėjo, kad buvo automobilis VW Passat, valst. Nr (duomenys neskelbtini) Automobilyje važiavo vienas asmuo. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo O. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Šį asmenį jis pažino, nes žinojo, kad jis vartoja narkotines medžiagas. Kadangi jis taip pat žinojo, kad O. G. neturi teisės vairuoti transporto priemonę, teisės įgijęs niekada nebuvo, jam buvo paaiškinta, kad jam bus surašytas AN protokolas. Taip pat, bendraujant su O. G., šis elgėsi įtartinai, judesiai buvo sulėtinti, akių vyzdžiai išsiplėtę, kalba nerišli, asmuo negalėjo nustovėti vienoje vietoje, vis dairėsi į visas puses. Todėl asmeniui alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas blaivumas bei nustatytas 0,34 promilių girtumas. Taip pat žinojo, kad O. G. yra linkęs vartoti narkotines medžiagas bei su savimi jas turėti. Paaiškinus asmeniui, kad jam bus atlikta dalinė asmens apžiūra, asmuo sutiko būti apžiūrimas. Atliekant dalinę asmens apžiūrą, pas O. G. draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Paklausus ar automobilyje yra narkotinių medžiagų, O. G. teigė, kad nieko nėra. Atliekant automobilio apžiūrą, automobilio daiktinėje buvo rastas sulankstytas baltas popieriaus lapas, kuriame buvo augalinės kilmės, įtariama, narkotinė medžiaga marihuana bei plastikinis butelis, su, įtariama, augalinės kilmės narkotinės medžiagos marihuanos liekanomis. Paklausus kam priklauso narkotinės medžiagos, O. G. pasakė, kad jam. Teigė, kad čia yra mažas kiekis ir jie be reikalo jį tikrina. Taip pat nenurodė, iš kur įsigijo narkotines medžiagas. Toliau, įvykio vietoje atliekant procesinius veiksmus, O. G. buvo pristatytas į VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, šlapimo testui atlikti, po kurio rezultatas buvo teigiamas. O. G. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas popieriaus lapas su augalinės kilmės, įtariama, narkotine medžiaga, plastikinis butelis su, įtariama, augalinės kilmės narkotinės medžiagos liekanomis, automobilis „VW Passat“, mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, fotografuota, filmuota Body kamera (1 t., b. l. 34-39);

4.2. liudytojos L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad kai jos vyras 2021 m. lapkričio 18 d. vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji nieko nežino ir negali papasakoti, nes tuo metu gulėjo su vaiku ligoninėje. Automobilis VW Passat priklauso jai, yra jį nusipirkusi šį mėnesį, datos tiksliai neprisimena. Surašė perkant pirkimo - pardavimo sutartį, kuri yra automobilyje. Išvažiuodama į ligoninę, paliko automobilį savo namų kieme, raktelius paliko namuose. Nežinojo, kad jos vyras O. G. juo naudosis. Prašo automobilį jai gražinti. Papildomai parodė, kad ji nežino, kur šiuo metu yra jos sutuoktinis O. G.. Jis namuose (duomenys neskelbtini) k. nesirodo. Šiuo metu jis jokio telefono neturi. Jis jai kartais paskambina iš skirtingų telefono numerių, kuriuos tuoj pat pakeičia ir jais perskambinti nebegali. Tų numerių ji nurodyti negali, nes jų neišsaugoja, jie labai dažnai keičiasi. Per interneto programėles jis nesijungia. Vakar, t. y. vasario 14 d., jis buvo trumpam užsukęs į namus, pasveikino ir tuoj pat vėl išvažiavo. Su kuo jis buvo atvažiavęs, ji nematė. Sakė, kad su draugu, bet su kokiu draugu, nesakė, ji nežiūrėjo. Draugas nebuvo atėjęs į namus. O. jai vakar sakė, kad žino, jog jam reikia atvykti pas tyrėją. Jis galvoja, kad jį suims ir nori susiruošti daiktus, sakė, kad jam reikia kelių dienų. Jis jai sakė, kad pats nuvažiuos pas tyrėją į (duomenys neskelbtini) policiją dar šią savaitę. Ji nežino su kuo jis dabar bendrauja ir pas ką gali būti apsistojęs (1 t., b. l. 40-49);

4.3. liudytojos V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad šiuo metu su sūnumi O. G. ji nebendrauja. Matė jį paskutinį kartą prieš kokias dvi savaites. Bendrauja tik su jo žmona L. G.. Kiek ji žino, jokio telefono jis šiuo metu neturi. Ji nežino, kur jis šiuo metu gali būti. Jokių jo kontaktų ji nežino. Sūnaus jokių draugų ji nepažįsta. Sūnus vengia bendrauti su ja, nes tarp jų nuolat kyla konfliktai dėl to, kad jis vartoja narkotines medžiagas (1 t., b. l. 50-54);

4.4. 2022 m. lapkričio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš automobilio paimta: sulankstytas popieriaus lapas ir plastikinis butelis su, galimai, narkotinėmis medžiagomis, mobilusis telefonas „Huawei“, du užvedimo rakteliai (1 t., b. l. 20-33);

4.5. 2021 m. gruodžio 6 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad O. G. pateikė metalinį smulkintuvo aparatą (2 t., b. l. 8-9);

4.6. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gruodžio 29 d. specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad tyrimui pateiktame baltos spalvos voke Nr. 1, esančiame augalinės kilmės medžiagų mišinyje, yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti nėra galimybės, kadangi mišinys yra smulkus ir susimaišęs. Tyrimui pateiktame mišinyje nustatytas psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio kiekis yra 0,016 g, tyrimui pateiktame plastikiniame butelyje, yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (1 t., b. l. 60-64);

4.7. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. sausio 10 d. specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad ant tyrimui pateikto smulkintuvo vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (1 t., 76-79 b.l.);

4.8. 2021 m. lapkričio 18 d. narkotinių medžiagų tyrimu, iš kurio matyti, kad O. G. šlapime rasta kokaino (COC), metamfetamino (MET), marihuanos (THC), amfetaminų (AMP) (2 t., b. l. 40-41);

4.9. Pirkimo – pardavimo sutartimi, VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurių matyti, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra L. G. (1 t., b. l. 112-116).

5. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

6. Teismų praktikoje dėl neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis pripažįstama, kad nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, kai ją darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Tai reiškia, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-426-507/2016).

7. Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo O. G. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus: liudytojų Ž. S., L. G., V. B. duotus parodymus, tarnybinį pranešimą, specialisto išvadas, apžiūrų protokolus, kratos protokolą, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolus ir kitus bylos duomenis, daro išvadą, kad kaltinamojo O. G. kaltė visiškai įrodyta, jog jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, t. y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip jas platinti, įgijo nedidelį psichotropinių medžiagų kiekį – ne mažiau kaip 0,016 g tetrahidrokanabinolio, kurį laikė ir gabeno automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto A. P. vardu, daiktadėžėje, iki tol, kol 2021 m. lapkričio 18 d., apie 03.30 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikytą minėtą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato policijos pareigūnai. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, O. G. kaltė dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

8. Skiriant bausmę kaltininkui, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

9. Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

10. Kaltinamojo O. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybių nenustatyta.

11. Kaltinamasis O. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą. O. G. teistas 15 kartų, teistas ir už tokios pat veikos padarymą (2 t., b. l. 84-190), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (3 t., b. l. 1-13), yra nedirbantis (3 t., b. l. 15-19).

12. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo O. G. gynėjas advokatas Kęstutis Valys prašė atleisti jo ginamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo. Nurodė, kad rastas narkotinių medžiagų kiekis buvo labai mažas, nepadaryta jokia žala.

13. BK 37 straipsnis nustato, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnį, veikos ypatumus, nusikaltimo dalyką ir jo ypatumus, kilusius padarinius, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą), tiek subjektyviuosius požymius (tyčios apibrėžtumą, kryptingumą, tikslus, motyvus). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo teismas padaro išvadą, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-416/2012, 2K-154/2013, 2K-364/2013, 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016, 2K-93-788/2017).

14. Teismų praktikoje pažymėta, kad atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teisėjas, ad hoc (konkrečioje situacijoje) įvertinęs visus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, atspindinčius padaryto nusikaltimo pavojingumą, žalos dydį, dalyką, kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumą ir pan., sprendžia, ar atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės nurodytu pagrindu, ar ne (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-364/2013).

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nors pas kaltinamąjį ir buvo rastas labai mažas narkotinių medžiagų kiekis, tačiau kaltinamasis O. G. dėl tokios pat nusikalstamos veikos padarymo teisiamas ne pirmą kartą, jo atžvilgiu yra atliekamas ne vienas ikiteisminis tyrimas dėl tokios pat nusikalstamos veikos padarymo. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nedaro jokių teigiamų išvadų po savo teistumų, narkotines medžiagas vartoja dažnai, nekeičia savo elgesio ir nedaro teigiamų pokyčių, nesivadovauja visuomenėje priimtinomis elgesio taisyklėmis. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad BK 37 straipsnis nustato, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o O. G. padarė ne nusikaltimą, o baudžiamąjį nusižengimą.

16. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į O. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad teisiamas jau šešioliktą kartą, teistumas neišnykęs, yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino iš karto, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti O. G. paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, nustatant maksimalią straipsnio sankcijoje numatytą arešto trukmę, kadangi nors ir pripažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau ne kartą yra teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, praeityje yra teistas penkiolika kartų, teistumas yra neišnykęs. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

17. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

18. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką O. G. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. lapkričio 18 d. 03.35 val. iki 2021 m. lapkričio 19 d. 12.20 val., t. y. viena para (2 t., b. l. 46-49).

19. Kaltinamajam O. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeistina į kardomąją priemonę - suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina. 82).

20. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

21. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: popieriaus lapas su narkotine medžiaga (2 t., 11-12 b. l.), plastikinis butelis su narkotinės medžiagos liekanomis (2 t., 11-12 b. l.), smulkinimo aparatas, perduoti saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui (2 t., 11-12 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikintini; mobilusis telefonas HUAWEY, apžiūrėtas ir grąžintas O. G. (2 t., b. l. 4), nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktinas O. G.; automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir du automobilio užvedimo rakteliai, apžiūrėti ir grąžinti savininkei L. G. (1 t., b. l. 137), nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktini L. G. neribotam naudojimui; CD diskas (1 vnt.) su nuotoliniu posėdžio įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktinas saugoti prie bylos.

22. 2022 m. balandžio 27 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam O. G. pirmosios instancijos teisme. Pažymoje nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamojo O. G. interesus atstovauti buvo paskirtas advokatas Kęstutis Valys. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 143,13 Eur eurai.

23. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014), nes O. G. buvo suimtas, esant šioms aplinkybėms, o taip pat atsižvelgiant ir į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu yra suimtas), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš O. G. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti O. G. 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66, 65 straipsniais, į bausmės laiką O. G. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 18 d. 03.35 val. iki 2021 m. lapkričio 19 d. 12.20 val., t. y. 1 (vieną) parą, ją prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. gegužės 3 d.

Nuosprendį priėmus, O. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę - suėmimą ir O. G. suimti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – suėmimą - panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už nuteistajam O. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: popieriaus lapą su narkotine medžiaga, plastikinį butelį su narkotinės medžiagos liekanomis, smulkinimo aparatą, perduotus saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus -sunaikinti; mobilųjį telefoną HUAWEY, apžiūrėtą ir grąžintą O. G., nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti O. G.; automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir du automobilio užvedimo raktelius, apžiūrėtus ir grąžintus savininkei L. G., nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti L. G. neribotam naudojimui; CD diską (1 vnt.) su nuotoliniu posėdžio įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.