- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-18
- Bylos Nr.
- e2-4780-857/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00311-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Ieškovas
- A. L. L.
- Atsakovas
- E. N.
- Advokatai
- Asta Usevičiūtė
- Kategorijos
- 2.6.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant ieškovei A. L. L., jos atstovei advokato padėjėjai Astai Usevičiūtei, atsakovui E. N., nedalyvaujant Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nepilnamečiui vaikui skirtų lėšų tvarkytojo paskyrimo ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo nepilnametės dukros D. N. gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Taip pat prašo nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki D. N. pilnametystės iš atsakovo dukros D. N. materialiniam išlaikymui priteisti po 200 eurų periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka ir pavesti ieškovei vaiko išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti uzufrukto teise. Priteisti iš atsakovo D. N. išlaikymui susidariusį įsiskolinimą sumoje 2600 eurų už laikotarpį nuo 2017m. kovo iki 2018 metų kovo mėnesio bei priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės paaiškinimu, jai ir atsakovui (duomenys neskelbtini) gimė dukra D. N., jai dabar 6 metai. Vaikas gyvena kartu su ieškove. Atsakovas prie vaiko išlaikymo neprisideda. Po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas du kartus pervedė po 80 eurų. Atsakovas vaiku nesirūpina, kitokia forma išlaikymo neteikia. Ji su atsakovu kartu nebegyvena nuo 2017 metų kovo mėnesio. Ji dirba UAB „Swedlit“, jos vidutinis darbo užmokestis, atskaičius mokesčius mokesčius 370-380 eurų. Ji jokio turto neturi. Būsta nuomoja, jai finansiškai padeda sesuo. Vaikui išleisdavo nuo 200 iki 300 eurų. Atsakovas nerodė iniciatyvos, jog vaikas gyventų su juo Atsakovas aplanko vaiką kartą į mėnesį, į šventes pakviečia atsakovo mama. Skirtumas tarp išlaidų atsiranda, kai reikia vaikui pirkti vaistus, vitaminus, rūbus. Vaikui nustatyta lėtinė liga – bronchinė astma. Vaistai kompensuojami, tačiau jiems yra priemoka.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovas nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies ir prašo vaiko išlaikymui palikti jam 2018-03-30 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi nustatyta laikiną išlaikymą 80 eurų sumą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir atmesti ieškovės prašymą priteisti susidariusį išlaikymo įsiskolinimą, o bylinėjimosi išlaidas paskirstyti šalims po lygiai. Atsiliepime nurodoma, kad turi būti įvertinta tėvų galimybė tenkinti vaiko poreikius. Mano jog 160 eurų per mėnesį išlaikymas teikiamas abiejų tėvų yra tinkamas tokio amžiaus vaikui. Vaikas nelanko jokių burelių už kuriuos reikėtų mokėti. Prašoma teismo atsižvelgti į protingus vaiko poreikius ir į atsakovo materialinę padėtį. Nurodoma jog jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, veža produkciją į kitus miestus, jo vidutinis darbo užmokestis 630 eurų, iš kurių atskaičiuojama pagal vykdomuosius raštus 347,07 euro, todėl į rankas vasario mėnesį gavo 313,81 euro, kovo mėnesį 303,47 euro atlyginimo dalį. Įsiskolinimai susidarė dėl paimtų paskolų buitinei technikai ir automobiliui. Kas mėnuo moka po 20 eurų gyvybės draudimą, dar kas mėnuo grąžina paskolų už 245,23 euro, todėl jam lieka apie 60-80 eurų. Šį mėnesį jis turės grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai 150 eurų, nes ieškovė nurodė, jog ji viena augina vaiką. Nesutinka sumokėti išlaikymo įsiskolinimo, nes beveik kiekvieną savaitgalį kartu gyveno pas atsakovo tėvus ir pramogaudavo. Kai kurie iš greitųjų kreditų buvo paimti, kad būtų lėšų pramogoms ir tai ieškovei yra žinoma. Jo tėvai ir sesuo pirkdavo vaikui dovanų, tėvų namuose visada pakakdavo maisto, žaislų ir lavinimo priemonių vaikui, todėl netiesa jog jis nustojo rūpintis vaiku.
Atsakovas nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka mokėti vaiko išlaikymui mažesnę sumą, neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove ir ji tvarkytų vaiko išlaikymui skirtas lėšas. Nurodė, jog įsiskolinimo nemokės. Jis vaiko išlaikymui gali skirti 80 eurų per mėnesį. Įsiskolinimo nesutinka mokėti, nes jo tėvai išlaikė vaiką, davė maisto, nupirko drabužių, duodavo pinigais po 5 eurus. Jis gauna darbo užmokestį, tačiau yra skolingas „SMS kredit“ 800 eurų, „Gelvora“ 370 eurų, „General Financing“ 150 eurų, „B. B.“ 3800 eurų, todėl iš jo gaunamo darbo užmokesčio, sumokėjus skolas, nelieka net pragyvenimui. Išgyvena tik todėl, jog gyvena su tėvais. Skolinosi brangesnės mašinos pirkimui ir remontui. Mašina reikalinga važinėti į darbą. Imdamas kreditą įvertino galimybę jį grąžinti, tačiau gavosi kitaip. Jis lošė „Top sport“, nes tikėjosi laimėti pinigų, tačiau atsisakė to nes gavosi priklausomybė.
VTAS išvadoje nurodo, jog mažametės D. N. gyvenamosios vietos nustatymas su motina ir išlaikymo priteisimas iš tėvo bei kiti ieškinyje nurodyti reikalavimai nepažeidžia nepilnamečio vaiko interesų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Pateikti duomenys rodo, kad šalims gimė vaikas – D. N. (gim. (duomenys neskelbtini)). Vaiko tėvais gimimo liudijime įrašyti ieškovė ir atsakovas. Ieškovės, atsakovo paaiškinimais ir byloje esančia medžiaga nustatyta, kad vaikas gyvena kartu su motina.
Ieškovė prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja, kadangi atsakovas gyvena atskirai, vaikas visą laiką gyvena kartu su ja. Atsakovas su šiuo ieškinio reikalavimu sutiko. Teigiamą išvadą šiuo klausimu pateikė VTAS. Todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (LR CK 3.174 str.).
Abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.192 str. 1 d.). Iš pateiktų duomenų ir ieškovės paaiškinimų matyti, jog ieškovės vienintelės pajamos yra jos gaunamas darbo užmokestis, kuris, atskaičius mokesčius sudaro 370-380 eurų per mėnesį. Ieškovės, atsakovo paaiškinimais nustatyta, jog atsakovas nuo 2017 metų kovo mėnesių vaiko išlaikymui tik du kartus pervedė po 80 eurų (viso 160 eurų). Nors atsakovas teigia, kad vaikui jo tėvai (vaiko seneliai) davė maisto, pinigų (kaip nurodė atsakovas po 5 eurus), pirko drabužių, nenustatyta jog tarp ieškovės ir atsakovo būtų sutartą, jog išlaikymą už jį teiks atsakovo tėvai, todėl tai nelaikoma atsakovo teiktu išlaikymu vaikui. LR CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. LR CK 3.192 str. 3 d. nustato, jog materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų jie yra sveiki ir darbingi, abu dirba ir gauna pajamas. Ieškovė gauna minimalias pajamas, o atsakovo darbo užmokestis atskaičius mokesčius sudaro (per paskutinius 6 mėnesius) svyruoja nuo 615,62 euro iki 748,18 euro per mėnesį. Atsakovas nesutinka mokėti prašomo išlaikymo vaikui motyvuodamas tuo, jo jis turi įsiskolinimų kreditoriams ir per mėnesį iš jo gaunamo darbo užmokesčio lieka tik 60-80 eurų, todėl jis šią sumą gali mokėti vaiko išlaikymui. Kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų, jog pateikto atsiliepimo jis skolinosi automobilio pirkimui ir jo remontui. Atsiliepime nurodė, jog skolinosi ir pramogoms. Iš teismui pateikto atsakovo banko sąskaitos išrašo ir atsakovo paaiškinimų matyti, jog jis lošė lažybų įmonėje. Visą tai rodo, jog atsakovas priimdamas sprendimus dėl skolinimosi, savo turimų pajamų panaudojimo, priima sprendimus neįvertindamas savo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką. LAT civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013 yra pažymėjęs, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Taip pat pažymėtina, jog pareigos išlaikyti vaiką nevykdymas negali būti pateisinamas susidariusia materialine padėtimi dėl priimtų neatsakingų asmens finansinių sprendimų. Todėl, atsižvelgiant į visas šias byloje nustatytas aplinkybes, į abiejų tėvų turtinę padėtį, į vaiko amžių, būtinumą patenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t.y. užtikrinant vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui, ugdymui, teismas daro išvadą, kad šalių nepilnamečio vaiko būtiniems poreikiams patenkinti kas mėnesį minimaliai būtina skirti po 250 eurų. Todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 125 eurus. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus teismas išeina už ieškinio ribų ir mokėtiną išlaikymą priteisia nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2018-03-30 iki vaiko pilnametystės, nes turi būti užtikrinamos tinkamos vaiko vystymosi sąlygos, iš priteistos sumos atimant, Panevėžio apylinkės teismo 2018-03-30 nutartimi nustatytą ir atsakovo sumokėta laikiną išlaikymą.
LR CK 3.200 straipsnis nustato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo, todėl teismas priteisia išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2018-03-01 po 125 eurus kas mėnesį, kas sudaro 1500 eurų.
Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).
Šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, todėl ji uzufrukto teise tvarko jų išlaikymo lėšas (CK 3.190 str.).
Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės pajamas bei ieškovės turėtų atstovavimo išlaidų, atitinkamai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 2d., 96 str.).
Valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis iš ieškovės nepriteistina, nes ji mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270, 282 str. 2 d. 1 p., teismas Nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti vaiko D. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą kartu su motina A. L. L. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš E. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui D. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) po vieną šimtą dvidešimt penkis eurus kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo 2018-03-30 d. iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iš priteistos įsiskolinimo sumos atimant, Panevėžio apylinkės teismo 2018-03-30 nutartimi nustatytą ir sumokėta laikiną išlaikymą.
Priteisti iš E. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) vieną tūkstantį penkis šimtus eurų išlaikymo įsiskolinimą D. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2018-03-01.
Paskirti A. L. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.
Priteisti iš E. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 50 ct atstovavimo išlaidų ieškovei A. L. L. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš E. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) aštuoniasdešimt eurų žyminio mokesčio, aštuonis eurus 94 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.