Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis F. Č. nurodė, kad kaltę pripažįsta. 2024 m. vasario 29 d., (duomenys neskelbtini) gatvėje, bare (duomenys neskelbtini), buvo apsvaigęs. Atėjus po lauko, sušalus, alkoholis dar labiau paveikė ir jis supainiojo tą žmogų. Jam sakė, kad tas asmuo buvo pasišalinęs iš vietos. Nukentėjusysis buvo ne tas žmogus, su kurio teko bendrauti. Jam (P. B.) trenkė į veidą. Jam (F. Č.) tą vakarą buvo pasiūlyta lytiškai santykiauti. Greičiausiai susimaišė veidas, nes buvo paveiktas alkoholio. Po kiek laiko buvo smūgis, negali pasakyti. Nukentėjo visiškai nekaltas žmogus. Jis jau neturi priklausomybės nuo alkoholio. Dėl civilinio ieškinio sutinka. Pilnai atlygino materialinę žalą. Tyrėjai pateikė čekius, pervedė pinigus per banką. Jis turi mažametį vaiką, būsto paskolą. Tyrėja minėjo, kad nukentėjusysis sutinka, kad išmokėtų dalimis. Žalą atlygintų iki metų. Tuo metu jį paveikė emocinė aplinka. Iki to momento alkoholio nevartojo. Atėjo atsipalaiduoti ir gavo tokį pasiūlymą, todėl taip susišvietė ir taip įvyko. Jis yra prieš tokius sprendimo būdus. Yra nusistatęs atsisakyti alkoholio, ne be medicinos. Jam yra skirti vaistai psichologinei savijautai gerinti. Planuoja socializuotis dėl šito dalyko, atrasti tą gyvenimą, kuris buvo prieš. Gydytis sutiktų. Jau pradėjo vartoti vaistus, kreipėsi dėl pagalbos netradiciniais būdais. Tai ne Vilniaus mieste ir negalėtų pateikti įrodymų. Sutinka gydytis nuo alkoholizmo.

Kadangi kaltinamasis F. Č. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, padaryta veika nėra sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas F. Č. nurodė, kad kaltę pilnai pripažįsta ir labai gailisi. Galvos traumų neturėjo, narkologijos centro įskaitoje neįrašytas, psichiatrinėse ligoninėse negydytas. 2024 m. vasario 29 d., apie 20 val., jis važiuodamas namo nutarė užsukti į barą (duomenys neskelbtini), esantį prekybos centre (duomenys neskelbtini). Norėjo užkąsti ir šiek tiek atsipalaiduoti. Vasario mėnesį nuo 26 d. iki 28 d. ruošėsi egzaminui (papildomai mokosi specialybei), 29 dieną dirbo, buvo pavargęs ir kaip sakė, nutarė šiek tiek atsipalaiduoti. Į barą užėjo vienas. Pasiėmė viskio 0,35 L buteliuką, pasiėmė užkąsti. Neprisimena, ar gėrė alų, greičiausiai, kad taip. Būdamas bare, neatsimena iš ko konkrečiai, nes ten buvo kelios vyriškos kompanijos, sulaukė pasiūlymo santykiauti su vyru. Galbūt, būdamas išgėręs, ką nors ir ne taip suprato, o gal žodžiai nebuvo skirti jam. Bet tuo metu suprato taip, kaip suprato. Toks pasiūlymas jį įžeidė ir jis vieną kartą ranka trenkė vyrui, sėdėjusiam prie baro, net nesiaiškindamas ar tikrai pasiūlymas nuskambėjo iš to vyro. Be to, jis norėjo, kad kiti suprastų, jog į jį su tokiais pasiūlymais kreiptis nedera. Savo kaltę pilnai pripažįsta, gailisi, pasiruošęs atsiprašyti vyro, atlyginti jam žalą. Yra neteistas, dirba, turi pastovią gyvenamą vietą (t. 1-2695-1057/2024, b. l. 137-140).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas F. Č. nurodė, kad neturi nieko pasakyti, visus parodymus davė 2024 m. balandžio 11 d. ir jų pilnai laikosi. Atlygino žalą Ligonių kasai ir Sodrai. Pradžioje pasistengs nukentėjusiajam atlyginti jam padarytą turtinę žalą, pervedant jam pinigus į jo banko sąskaitą. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Prie bylos pateikė apmokėjimo kvitus (t. 1-2695-1057/2024, b. l. 148-149).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. B. nurodė, kad 2024 m. vasario 29 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), su M. atvyko į barą (duomenys neskelbtini) ir pradėjo bendrauti. Apie 21 val. pasakė nepažįstamam, kuris vėliau paaiškėjo yra F. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kad nenori, jog jis sėdėtų prie jo ir M. Vėliau, tikslaus laiko nežino, apie 21.20 val., to nesitikėdamas pajautė, kad jam trenkė į dešinės pusės veido sritį, ko pasekoje jis nukrito nuo kėdės. Po tokių F. Č. veiksmų jis pajuto fizinį skausmą. Po smūgio F. Č. bandė pasišalinti iš įvykio vietos, kuomet M. pradėjo skambinti policijos pareigūnams. Tuomet M. jam padėjo atsistoti ir tuomet pradėjo vytis F. Č., kad jį sulaikytų ir galiausiai pagavo jį už kuprinės, ko pasekoje jis (F. Č.) nukrito. Tuomet prie jų priėjo baro darbuotojai ir visi sulaukė policijos pareigūnų. Atvykus policijos pareigūnams, jis su greitosios pagalbos darbuotojais išvažiavo į Santariškių ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas akies sumušimas. Taip pat P. B. papildomai nurodė, kad reikš civilinį ieškinį dėl fizinės ir moralinės žalos atlyginimo (t. 1-2695-1057/2024, b. l. 37-39).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoju apklaustas P. B. nurodė, kad nori papildyti savo parodymus ir pasakyti, kad po 2024 m. vasario 29 d. įvykio bare „(duomenys neskelbtini), kuomet gavo smūgį iš nepažįstamo vyro, jis pametė savo akinius regėjimui. Gerai atsimena, kad buvo su akiniais, juos tai nusiimdavo, tai užsidėdavo. Akinių vertė 368,30 eurų. Teko pirkti analogiškus akinius toje pačioje parduotuvėje, pirkimo kvitą turi. Po suduoto smūgio turėjo kraujosruvą dešinės akies vokuose, kurią tepė kremu, kuris pagreitina gijimą ir kraujosruvų dingimą, už kurį mokėjo 6,71 eurų su nuolaida. Nuolaida buvo pritaikyta dėl jo gimtadienio. Kitu atveju ją panaudotų perkant kosmetikos reikmenis. Kremo kaina be nuolaidos 11,19 eurų. Jam padaryta turtinė žala 379,49 eurų. Taip pat nori pasakyti, kad jam padaryta ir moralinė žala dėl to, kad juto fizinį skausmą, teko gaišti laiką vykstant į polikliniką, pas teismo medicinos ekspertus, be to jautėsi nepatogiai viešumoje, turėjo nedarbingumo pažymėjimą nuo kovo 1 iki kovo 7 imtinai. Moralinę žalą vertina 2 000 eurų. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 2 379,49 eurų sumai. Prie apklausos pateikė kvitus už akinius ir kremą. (t. 1-2695-1057/2024, b. l. 41-43).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoju apklaustas P. B. nurodė, kad nori papildomai pasakyti, kad prie tyrimo medžiagos pateikė ieškinį 2 369,49 eurų sumai, iš kurių 369,49 Eur - tai akinių vertė ir pirktų vaistų vertė, o 2 000 eurų - moralinė žala. Skirtumo tarp jo pilno atlyginimo ir atlyginimo už tą mėnesį, kai buvo sužalotas bare (duomenys neskelbtini), į ieškinį neįtraukia, nes skirtumas nėra didelis. Jis sutinka, jei kaltininkas išreikš norą, kad jam padaryta žala būtų sumokėta dalimis, pervedant jam pinigus į jo sąskaitą SEB banke - (duomenys neskelbtini) (t. 1-2695-1057/2024, b. l. 54-56).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. S. nurodė, kad P. B. yra jo draugas. Su juo 2024 m. vasario 29 d., apie 19-20 val,. susitiko bare (duomenys neskelbtini). Norėjo pabendrauti. Bendraudami jie valgė, išgėrė alaus. Jie sėdėjo prie baro pačioje salės pabaigoje. Bare nebuvo daug žmonių. Netoli jų sėdėjo kompanija jaunų vyrų. Tuo metu bare vienas vyras, t. y. tas, kuris vėliau trenkė P., vaikštinėjo nuo vieno staliuko iki kito, tačiau niekur neužsibūdavo. Jis taip pat buvo kelis kartus priėjęs prie jų su P., kažką klausinėjo, bet ką, jis neatsimena, kažką maždaug „ką darote“. Bendrauti su tuo vyru jie nenorėjo, bet nieko jam nesakė, tiesiog pasakydavo „Dėkui, mums neįdomu“. Paskutinį kartą kai jis priėjo prie jų, jis (M. S.) sėdėjo pačiame kampe prie baro, o P. sėdėjo jam iš dešinės. Staiga jis pamatė, kaip vyras atsirado prie jų, o būtent iš P. pusės ir sudavė jam (P. B.) vieną smūgį ranka į galvą ir pataikė į dešinę akį, nosį. P. nukrito nuo kėdės. Kaltininkas iškarto pasišalino iš baro. Kaltininkas buvo aukšto ūgio, apsirengęs tamsiais rūbais, iš pažiūros apie (duomenys neskelbtini) metų. Jie su P. išbėgo paskui kaltininką ir jis kaltininkui sušuko „stok, kvies policiją“. Kaltininkas sustojo netoli įėjimo į barą. Apie įvykį jis pranešė policijai. Atvykus pagalbai, P. buvo nuvežtas į Santarų kliniką. Su kaltininku bendravo pareigūnai. Jis asmeniškai nenukentėjo. El. paštu tyrimui pateikė P. B. nuotrauką po įvykio (t. 1-2695-1057/2024, b. l. 122-125).

2024 m. vasario 29 d. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. vasario 29 d., apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini), gastrobare (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras F. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nežino iš kurios, rankos trenkė jam į dešinės veido srities pusę, taip savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1-2695-1057/2024, b. l. 6-10).

2024 m. vasario 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad P. B. prie tyrimo medžiagos pateikė ambulatorinio apsilankymo med. įstaigoje aprašymą (nuotrauką) (t. 1-2695-1057/2024, b. l. 67-69).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 665/2024(01), kurioje nurodyta, kad:

1 P. B. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose ir žaizda apatiniame voke. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2024 m. vasario 29 d.;

2 Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą;

3 Sužalojimai padaryti mažiausiai 1 trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (t. 1-2695-1057/2024, b. l. 77-80).

2024 m. kovo 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra baras. Apžiūros atlikimo eiga: apžiūros objektas yra baras, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu matomas dviejų aukštų pastatas su iškaba (duomenys neskelbtini). Matomi laiptai, kurie veda į pagrindinį įėjimą. Užkilus laiptais dešinėje matomas įėjimą į (duomenys neskelbtini) baro terasą. Praėjus terasą po kaire puse matomas įėjimą į (duomenys neskelbtini) gastro barą. Įėjus į minėtą barą po kaire puse salėje matomi stalai ir kėdės. Kitoje pusėje kėdžių ir stalų matomas baras. Einant palei barą tiesiai priešais matomas stalo futbolo žaidimas. Po dešine puse taip pat matome stalų ir kėdžių ir kėdes prie baro. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis stebima. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta ir nepaimta (t. 1-2695-1057/2024, b. l. 18-25).

2024 m. gegužės 23 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas - UAB (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros atlikimo eiga: UAB (duomenys neskelbtini) pateikė vaizdo medžiagą.

1) Vaizdo įrašas 20240304200524220. Įrašo trukmė 21:13 min. Atidarius vaizdo įrašą, matomas baras, tamsus paros metas. Baro lankytojai sėdi prie staliukų, geria alų. F. Č., apsirengęs tamsia striuke, su tamsios spalvos kuprine vaikšto, bendrauja su lankytojais. 21:06:57 F. Č. prieina prie dviejų vyrų, sėdinčių prie baro, bendrauja su jais. Šalia F. Č. sėdi nukentėjusysis P. B. (vyras su akiniais). Visi vyrai bendrauja. P. B. kolega retkarčiais nueina nuo jų, bet F. Č. bendrauja su P. B.. 21:12:42 val. F. Č. nueina nuo dviejų vyrų nuo baro, ateina prie šalia sėdinčios prie stalo kompanijos jaunų vyrų. 21:22:06 val. F. Č. nustoja bendrauti su jaunais vyrais, prieina prie vyrų prie baro jiems iš nugaros, po ko pasitraukia į dešinę nuo nukentėjusiojo, pastovėjęs, eina prie jaunų vyrų kompanijos, atsisėda netoli jų, geria alų. Išgėręs alų, atsistoja, prieina prie dviejų vyrų, sėdinčių prie baro. 21:24:28 val. F. Č. pastato ant baro tuščią bokalą, vieną ranką (kairę) padeda nukentėjusiajam ant peties, o dešine ranka suduoda smūgį P. B. į galvą. P. B. nukrenta, bet greitai atsistoja, o tuo metu F. Č. greitu žingsniu šalinasi iš baro. Paskui jį bėga P. B. ir su juo buvęs vyras.

2) Vaizdo įrašas 20240304193236317. Įrašo trukmė 1:43 min. Atidarius vaizdo įrašą, matomas baras, tamsus paros metas. Baro lankytojai sėdi prie staliukų. 12 sek. nuo įrašo pradžios matome, kad link išėjimo iš baro bėga 4 vyrai. Pagal įvykio aplinkybes, pirmas šalinasi F. Č.. keli baro darbuotojai išeina į lauką. Kas vyksta lauke, nesimato (t. 1-2695-1057/2024, b. l. 117-119).

2024 m. gegužės 23 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti, skambučių į bendrąjį pagalbos centrą, garso įrašai. Juose užfiksuota, kai paskambinęs vyras praneša, jog buvo užpultas jo draugas, kuriam buvo suduota į veido sritį (t. 1-2695-1057/2024, b. l. 26-29).

2024 m. liepos 3 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš BODY kamerų:

1) Vaizdo įrašas PSS-20240229_213341UTC+0200 Įrašo trukmė 7:07 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad yra tamsus paros metas. Pareigūnų tarnybinis automobilis atvažiuoja prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Juos pasitinka liudytojas-pranešėjas, tai yra vyras su rankine per petį. Jis prašo pareigūnų eiti kartu su juo, Visi ateina į baro (duomenys neskelbtini) terasą, kur liudytojas rodo į kaltininką, sakydamas, kad jis užpuolė, bei parodo ką užpuolė. Terasoje matome stovintį su tamsiais rūbais ir kuprine F. Č., į kurį parodė liudytojas bei nukentėjusysis P. B.. Liudytojas sako, kad gali paliudyti, mini, kad yra vaizdo kameros. Girdima, kaip kalba nukentėjusysis, kuris sako, kad nežino, kodėl jam sudavė. Aiškina, kad jie sėdėjo, žaidė stalo futbolą, atėjo kaltininkas, kuriam buvo pasakyta, kad jis gali paimti kamuoliuką pažaisti, bet tas atsisakė. Liudytojas garsiai sako, kad kaltininkas sudavė žmogui, jis yra psichinis ligonis. Toliau pareigūnai bendrauja su F. Č., kuris aiškina, kad jį neva kažkas užpuolė, rodo į šalia stovinčius (ne kameros akiratyje) ir jis norėjo „pritraukti iki policijos“. Liudytojas kišasi į pokalbį, sakė, kad jis kvietė pareigūnus, rodo į F. Č., kad jis yra įtariamasis. Pareigūnai klausia liudytojo, ar jam buvo suduota. Liudytojas atsako neigiamai, bet sako, kad turi pretenzijų, bet negali paaiškinti kokių. Toliau matoma, kaip pareigūnai paėję į šalį bendrauja su F. Č., kuris aiškina, kad sėdėjo su pažįstamais, kurie kažkur išėjo, o ten kiti buvę asmenys pradėjo jį įžeidinėti („kolioti“). Pareigūnai paklausė ar jis sudavė smūgį. F. Č. pripažįsta, kad sudavė, bet aiškina, kad jis gynėsi. Jis pripažįsta, kad yra neblaivus. Pareigūnai prašo paaiškinti, kas prie jo lindo. Į šį klausimą atsako: „visa šutvė, kuri dabar tyli“. F. Č. aiškina, kad lankosi bare labai dažnai, jį čia pažįsta. Pareigūnai prašo F. Č. pateikti dokumentus, dokumentai pateikiami. Kiti pareigūnai kalbasi su nukentėjusiuoju, aiškina, kad jis važiuos į ligoninę. Pareigūnų prašo paimti vaizdo įrašą. Matoma kaip medikai išveda nukentėjusįjį.

2) Vaizdo įrašas PSS-2024022_213345UTC+0200. Įrašo trukmė 5:09 val. Atidarius vaizdo įrašą, matoma, kaip prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) atvyksta pareigūnai, juos lauke pasitinka liudytojas-pranešėjas ir kiti pareigūnai. Liudytojas rodo į F. Č., sakydamas, kad jis sudavė žmogui prie baro, kad gali paliudyti, kad yra vaizdo kameros. Toliau matome nukentėjusįjį P. B., apsirengusį tamsiai mėlynos spalvos džemperiu su baltais raišteliais ir gaubtuvu, laikosi už galvos prie akies. P. B. sako, kad nežino, kodėl jam trenkė, sako, kad jie sėdėjo, žaidė stalo futbolą, atėjo kaltininkas, kuriam pasiūlė paimti kamuoliuką, o tas atsisakė, išėjo, paskui vėl atėjo, jam (kaltininkui) liepė pasitraukti, F. Č. pasitraukė, o po 15-20 min. vėl priėjo ir sudavė jam. Nuo smūgio nukrito. Nori rašyti pareiškimą, nes dirba su žmonėmis. Liudytojas taip pat bendrauja su pareigūnais, aiškina, kad jis kvietė pareigūnus, sako, kad turi pretenzijų, bet negali paaiškinti kokių. Nuolat kišasi į pokalbį pareigūnų su kaltininku. Matoma, kad atvyksta medikai. Nukentėjusysis bendrauja su medikais. Liudytojas prašo viską įrašyti, sako, kad su nukentėjusiuoju yra pažįstami, rašys pareiškimą, prašo paimti vaizdo įrašą. Pareigūnai prašo kaltininko pateikti dokumentus, nustatomi kaltininko duomenys.

3) Vaizdo įrašas PSS-20240229_214326UTC+0200. Įrašo trukmė 1:52 min. Atidarius vaizdo įrašą matome nukentėjusįjį P. B. prie medikų automobilio. Kalba eina apie skambutį, bet P. B. aiškina, kad negali paskambinti, nes nori rašyti pareiškimą. Medikai jam aiškina, kad pareiškimą galima parašyti bet kada rytoj. Nukentėjusysis aiškina, kad sėdėjo kavinėje, prie jo priėjo žmogus, už peties patraukė ir sudavė. Pareigūnai aiškina nukentėjusiajam, kad kaltininkas niekur nedings, jo duomenys žinomi. Liudytojas diktuoja pareigūnams nukentėjusiojo tel., (duomenys neskelbtini), klausia, kur veš nukentėjusįjį. Pareigūnai atsako, kad veš į Santariškes, kur jis bus apžiūrėtas, paleistas ir galės rašyti pareiškimą, duomenys kaltininko nustatyti. Šalia stovi F. Č., aiškina, kad jis niekur nedings, pasiruošęs bendradarbiauti.

4) Vaizdo įrašas PSS-20240229_214426UTC+0200. Įrašo trukmė 1:33 min. Atidarius vaizdo įrašą, matoma, kaip pareigūnas bendrauja su kaltininku, kuris aiškina, kad prie jo prisikabino o jis „įpiso“, ne trenkė, o „įpiso“. Jis taip pat sako, kad viduje yra kameros, galima puikiai matyti, sako, kad niekur nedings, nori bendradarbiauti.

5) Vaizdo įrašas PSS-20240229_215625UTC+0200. Įrašo trukmė 2:30 min. Atidarius vaizdo įrašą, matoma, kad lauke pareigūnai bendrauja su F. Č. siūlo jam pasitikrinti blaivumą. Tas neatsisako, pripažįsta, kad yra neblaivus, neblogai prigėręs. Jo klausiama kur jis gyvena, ar netoli. F. Č. atsako, kad gyvena šalia. Jam nustatomas 2,53 promilių girtumas (t. 1-2695-1057/2024, b. l. 30-33).

Alkotesterio ,,Draeger Alcotest 7510“ duomenys, kuriuose nurodyta, kad F. Č. 2024 m. vasario 29 d. 22.00 val. nustatytas 2,53 promilių girtumas (t. 1-2695-1057/2024, b. l. 151).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas F. Č. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Jam nuosavybės teise priklauso lengvasis automobolis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis pagamintas 2002 m. 2023 m. birželio 2 d., apie 19.00 val. – 20.00 val., o gal net vėliau, išgėrė apie 400 ml degtinės. Jautėsi vidutiniškai apgirtęs. Alkoholį gėrė, sėdėdamas savo automobilyje, kuris stovėjo jo daugiabučio kieme, šalia (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo namo kieme (toje pusėje, kur laiptinės). Gėrė vienas. Ar kažkas jį matė, kai gėrė automobilyje, negali pasakyti, tačiau su niekuo nebendravo. Visą laiką, kol sėdėjo automobilyje ir gėrė degtinę, automobilio variklis buvo užgesintas, buvo įjungęs tik degimą, kad grotų muzika, tačiau užvedęs automobilio nebuvo. Kai išgėrė degtinę, užvedė automobilio variklį ir perstatė automobilį, t.y. pastatė jį į kitą parkavimo vietą. Automobilis buvo užvestas 2-3 min., su automobiliu, kad pakeisti jo stovėjimo vietą, pavažiavo gal 10 metrų. Žino, kad už vairavimą išgėrusiam kyla baudžiamoji atsakomybė, niekur neketino su automobiliu važiuoti, tiesiog norėjo pakeisti jo stovėjimo vietą, kadangi buvo jį priparkavęs negerai, todėl atsilaisvinus vietai, nutarė perstatyti. Perstatęs automobilį, iškart užgesino variklį, kaip sakė, suprato, kad yra išgėręs ir niekur važiuoti neketino. Žinojo, kad perstatyti automobilį, esant neblaiviam, negalima, tačiau norėjo, kad automobilis netrukdytų pravažiavimui, todėl jį perstatė. Niekam jokios žalos nepadarė. Kaip sakė, neketino niekur su juo važiuoti, vos perstatęs, užgesino variklį. Kai perstatė automobilį, atvažiavo policijos pareigūnai. Jis tuo metu sėdėjo užgesintame automobilyje, vairuotojo vietoje. Alkotesteriu buvo patikrintas jo blaivumas, tačiau jis nepamena, kiek įpūtė į alkotesterį. Kad jam buvo nustatytas 3,16 prom. neblaivumas, sužinojo tik įtarimo pareiškimo metu. Pareigūnams pareikalavus papūsti į alkotesterį dar kartą, jis mėgino papūsti vėl, bet jam nepavyko, vis pritrukdavo oro. Vėliau buvo pristatytas į ligoninę, kur jam buvo paimtas kraujas. Savo kaltę dėl vairavimo pripažįsta iš dalies, todėl, kad mano, jog automobilio perstatymas kieme, nėra prilygintinas vairavimui gatvėje. Niekam padaryti žalos ir sukelti pavojaus neketino, yra nusiteikęs labai neigiamai prieš vairavimą išgėrus, niekada nevažiuotų į gatvę, būdamas neblaivus. Nori pasakyti, kad šiuo metu nėra tikras, kur yra jo vairuotojo pažymėjimas. Yra informuotas, kad turi jį rasti ir pateikti policijos tyrėjams (t. 1-2288-1128/2023, b. l. 75-79).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas F. Č. nurodė, kad parodymus jis davė 2023 m. birželio 3 d., jų nekeis, tik nori patikslinti, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tai pripažįsta ir labai dėl to gailisi (t. 1-2288-1128/2023, b. l. 101-102).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas F. Č. nurodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jis jam yra aiškus ir suprantamas. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, savo kaltę pripažįsta. Jo psichinė sveikata gera, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, priklausomybės ligų centre nesigydė. Alkoholio šiuo metu yra atsisakęs, narkotinių medžiagų nevartoja. Dėl pranešime apie įtarimą nurodyto įvykio, gali paaiškinti, kad jam nuosavybės teise priklauso lengvasis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmoje apklausoje jis nurodė, kad 2023 m. birželio 2 d., apie 19.00-20.00 val., alkoholį gėrė sėdėdamas savo automobilyje, kuris stovėjo jo daugiabučio namo kieme, šalia (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo namo kieme (toje pusėje, kur laiptinės). Jis teigė, kad visą laiką, kol sėdėjo automobilyje ir gėrė degtinę, automobilio variklis buvo užgesintas, buvo įjungęs tik degimą, kad grotų muzika, tačiau užvedęs automobilio nebuvo. Kai išgėrė degtinę, užvedė automobilio variklį ir perstatė automobilį, t. y. pastatė jį į kitą parkavimo vietą. Automobilis buvo užvestas 2-3 min., su automobiliu, kad pakeisti jo stovėjimo vietą, pavažiavo gal 10 metrų. Tačiau šiuo metu nori parodymus patikslinti, kadangi tą kartą, kuomet buvo areštinėje, jis buvo išsigandęs, tiksliai neprisiminė įvykių sekos ir tikrai galėjo kažką supainioti. Nori patikslinti, kad 2023 m. birželio 2 d. jis alkoholį vartojo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę. Jis namuose išgėręs degtinės, norėjo pervaryti savo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į netoliese esančią mokamą aikštelę, ji yra netoliese parduotuvės „LIDL“, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį pervaryti norėjo dėl to, kad kieme jis buvo priparkuotas netinkamai, manė, kad trukdys kaimynams pravažiuoti. Jis, kažkur po 23 val., išėjo į kiemą, kur buvo priparkuotas jo automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsisėdo į jį ir pradėjo važiuoti link aukščiau minėtos mokamos aikštelės, į kurią ketino statyti automobilį. Vairuodamas, jis suvokė, kad tai daro išgėręs alkoholio. Jam važiuojant, jį sustabdė kiti žmonės, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo netoliese gyvenantys žmonės, kiek prisimena, jį ištraukė iš automobilio, laikė, kiek vėliau atvažiavo policijos pareigūnai. Alkotesteriu buvo patikrintas jo blaivumas, tačiau jis neprisimena, kiek įpūtė į alkotesterį. Kad jam buvo nustatytas 3,16 prom. neblaivumas, sužinojo tik įtarimo pareiškimo metu. Pareigūnams pareikalavus papūsti į alkotesterį dar kartą, jis mėgino papūsti vėl, bet jam nepavyko, vis pritrukdavo oro. Vėliau buvo pristatytas į ligoninę, kur jam buvo paimtas kraujas. Savo kaltę dėl vairavimo esant neblaiviam pripažįsta. Dėl šio poelgio jis labai gailisi, nepritaria vairavimui esant neblaiviam, jam tuo metu buvo sunkus laikotarpis, tačiau jis neblaivus vairavo pirmą kartą ir tai daugiau nepasikartos (t. 1-2288-1128/2023, b. l. 104-106).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. B. nurodė, kad 2023 m. birželio 2 d. apie 22:00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), žiūrėdamas pro savo buto langą pastebėjo, kad kieme stovi automobilis „VW Passat“, iš automobilio buvo išlipęs jo vairuotojas, vairuotojas buvo iki (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, tamsių trumpų plaukų, apie 190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šis asmuo išlipęs iš savo automobilio priėjo prie netoliese buvusio priparkuoto automobilio BMW ir pradėjo savo ranka daužyti to automobilio variklio dangtį, rankomis rodė nepadorius gestus, buvo užtvėręs kelią priešais stovėjusiam džipui su ukrainietiškais numeriais. Tuomet tas asmuo grįžo į savo automobilį „VW Passat“ ir pradėjo važiuoti, pajudėdamas iš vietos jis suko automobilio ratus, po ko iš priekio atvažiavo automobilis „Volvo“, o automobilis „VW Passat“ buvo priekyje šio automobilio. Automobilio „Volvo“ vairuotoja ketino parkuotis, o automobilio „VW Passat“ vairuotojas užsuko ir sustojo netoliese automobilio „Volvo“, išlipo ir nuėjo prie automobilio „Volvo“ vairuotojos, norėjo jai kažką pasakyti, tuomet atėjo „Volvo“ vairuotojos vyras ir, kadangi „VW Passat“ vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, jį sulaikė, neleido jam sėsti už vairo ir kvietė policijos pareigūnus. Tuo metu, kai Volvo vairuotojos vyras sulaikė neblaiviai atrodžiusį vairuotoją, jis jau ėjo iš savo buto į lauką, atėjęs jis paėmė „VW Passat“ automobilio raktus iš neblaiviai atrodžiusio vairuotojo, kad jis nieko su jais nesužalotų. Kuomet atvyko pirmas pareigūnų ekipažas, jis iškart jiems perdavė automobilio raktus ir to asmens mobilųjį telefoną, kadangi jis buvo iškritęs ant žemės. Jis, matydamas, kaip keistai vairuoja šis asmuo, taip pat iškart kvietė policijos pareigūnus (t. 1-2288-1128/2023, b. l. 14, 31-33).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. M. nurodė, kad 2023 m. birželio 2 d., apie 22.00 val., jis važiavo namo su savo automobiliu „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsuko ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tada pamatė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo priešais jį, automobilio vairuotojas įjungė tolimas šviesas, jis taip pat įjungė, kad jis išjungtu. Tuomet automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pradėjo gazuoti stipriai su įjungtomis tolimomis šviesiomis ir privažiavo prie jo automobilio, sustojo, nors jis dar pasitraukė, kad jam būtų vietos pravažiuoti. Tuomet jie abu išlipo iš automobilių, jis jo paklausė, ar jam neužtenka vietos pravažiuoti, ir tuomet pamatė, kad vyras, vairavęs automobilį, yra neblaivus, tai matėsi akivaizdžiai, jis jam pasakė, kad paliktų automobilį ir eitų namo, nes kitaip kvies policijos pareigūnus. Tačiau jis nepaklausė, sėdo į automobilį ir nuvažiavo link „LIDL“ parduotuvės, matė, kaip įsuko į netoliese esančią gatvelę. Tuomet jis paskambino policijos pareigūnams, taip pat, prieš neblaiviam asmeniui išvažiuojant jį ir jo automobilį nufotografavo. Daugiau nieko papasakoti negali (t. 1-2288-1128/2023, b. l. 13, 35-37).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta O. T. nurodė, kad 2023 m. birželio 2 d., apie 22:20 val., ji važiavo namo su savo automobiliu „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsuko ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji ketino priparkuoti automobilį už namo, tada pamatė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo šiek tiek toliau, suprato, kad jis nevažiuoja, nes pastebėjo, kad to automobilio priekinės vairuotojo pusės durelės yra atidarytos. Tada ji pradėjo važiuoti, bet tuo metu pradėjo važiuoti ir automobilis „VW Passat“. Jie susitiko prie posūkio, ji šiek tiek pavažiavo atgal, o jis pavažiavo į priekį, kiek jam reikia, ir atbula pradėjo sukti į aikštelę, norėjo prisiparkuoti. Tuomet automobilio „W Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pradėjo važiuoti į ją, tada ji sustojo, ir jis sustojo ir išlipo iš savo automobilio. Kadangi jį kiekvieną vakarą pasitinka dukrą, kuri išveda pavedžioti šunį, ji stovėjo ir nesuprato, kas vyksta, ji tada iš karto paskambino savo vyrui, kad ateitų greičiau į kiemą. Ji išlipo iš automobilio ir, kai pamatė automobilio VW vairuotoją, suprato, kad jis yra išgėręs, kadangi kalbėjo nerišliai, taip pat arti priėjus jautėsi alkoholio kvapas. Ji pasiūlė jam priparkuoti jo automobilį, kadangi jis buvo pastatytas netinkamai, jam būtų nepavykę išvažiuoti su savo automobiliu. Tada atėjo jos vyras, o automobilio VW vairuotojas vėl įsėdo į savo automobilį, tuomet jos vyras priėjo prie automobilio VW vairuotojo, tas vairuotojas pradėjo grasinti jos vyrui, tuomet ji iškart iškvietė policijos pareigūnus. Kol ji laukė, kol ją sujungs su policijos pareigūnais, automobilio VW vairuotojas atsirado lauke, jos vyras jį laikė, kadangi automobilio VW vairuotojas priešinosi, rėkė, jos vyras jį laikė prispaudęs prie žemės. Tada pro šalį važiavo žmonės, jie sustojo padėti, vėliau paaiškėjo, kad tai yra kaimynai, ir taip pat atėjo padėti pro langą įvykį matęs kaimynas. Tada jie laukė policijos pareigūnų, jiems atvykus, dar toliau laukė kitų policijos pareigūnų, kurie pasižymėjo jų duomenis (t. 1-2288-1128/2023, b. l. 15, 39-41).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. L. nurodė, kad 2023 m. birželio 2 d., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu M. K., apie 22.45 val., gavo pranešimą iš VPK OVS, kad vidiniame kieme neblaivus vyras bando važiuoti su automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje buvo VST 08 ekipažas, jie nurodė, kad vairavimo fakto nematė, taip pat įvykio vietoje buvo šeši asmenys, tačiau tik trys iš jų galėjo paliudyti vairavimo faktą – M. M., O. T. ir D. B.. Šie liudytojai aiškino, kad pamatė ir sulaikė galimai neblaivų vairuotoją (kaip vėliau paaiškėjo, vairuotojas buvo F. Č., gim. (duomenys neskelbtini)), tuomet išklausė liudytojų pasakojimus, davė jiems parašyti paaiškinimus ir užsirašė jų duomenis. Po to ėjo patikrinti VW Passat vairuotojo F. Č. blaivumo, asmeniui įpūtus į alkotesterį, jis parodė 3.16 prom. Asmeniui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą antrą kartą, tačiau asmuo tą daryti vengė, atsikalbinėjo ir aiškino, kad pas jį astma, neturi oro, nors akivaizdžiai pūsti neatsisakė. Toliau asmuo elgėsi agresyviai, tikrinimo metu įžeidinėjo policijos pareigūną, sakydamas „idi nachui“, tokius žodžius F. Č. kartojo tris kartus, todėl buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu atlikti kraujo tyrimą asmens alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Taip pat F. Č. atsisakė pasirašyti ant visų jo duotų procesinių dokumentų (t. 1-2288-1128/2023, b. l. 43-45).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčios (duomenys neskelbtini), patikrinimas ir apžiūra. Nustatyta, kad apgadintas priekinis bamperis, keleivio pusės priekinis sparnas įlenktas, priekinės kairės pusės priešrūkinis žibintas skilęs, visas kėbulas turi smulkių pabraižymų (t. 1-2288-1128/2023, b. l. 20-28).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 2913/2023(01) nurodyta, kad F. Č. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,30 promilės etilo alkoholio (t. 1-2288-1128/2023, b. l. 52).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausyti Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateikti garso įrašai. Nustatyta, kad BPC informacinėje sistemoje 2023 m. birželio 2 d. užregistruoti du skambučiai iš abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl neblaivaus vairuotojo su automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1-2288-1128/2023, b. l. 46-47).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti „BODY“ kamerų įrašai, kuriuose užfiksuotos įvykio aiškinimosi aplinkybėmis ir neblaivumo F. Č. nustatymo faktas (t. 1-2288-1128/2023, b. l. 48-49).

Prokuroro 2023 m. birželio 6 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas F. Č. turtui – keleiviniam automobiliui VW PASSAT, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini) (t. 1-2288-1128/2023, b. l. 91).

VšĮ „EMPREKIS“ pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės „VW Passat Variant 1,6“ vidutinė kaina Lietuvoje 1 650 eurų su PVM ir 1 303,50 Eur be PVM (t. 1-2288-1128/2023, b. l. 54).

Pagal BK 284 straipsnį dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn už viešosios tvarkos pažeidimą turi būti nustatyti veikos padariniai, t. y. BK 284 straipsnyje nurodytais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiojantis arba vandališkais veiksmais – demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, Nr. 2K- 513/2010, Nr. 2K-135/2011, Nr. 2K-491/2013, Nr. 2K-141-507/2015, Nr. 2K-310-942/2016, Nr. 2K-3-489/2018, Nr. 2K-367-511/2018, Nr. 2K-19-511/2020 ir kt.).