Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei V. S. dėl iškeldinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei V. S. teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka asmeniškai. Iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl ieškovui prašant, priimtinas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimą, nustatyta, kad ieškovui M. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniai pastatai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys Vilniaus r. sav. Rudaminos sen. Kalviškių k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-15). Ieškovo M. S. ir atsakovės V. S. santuoka buvo nutraukta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-01-30 sprendimu (b.l. 8, 19-20). Nors ieškovas 2006-11-17 ir 2015-07-28 raštais prašė atsakovę išsikraustyti iš jam priklausančių gyvenamųjų patalpų, tačiau kaip nurodė ieškovas, kaip nepaneigė atsakovė ir kaip matyti iš teismo pažymos, kuri patvirtina procesinių dokumentų įteikimą atsakovei būtent aukščiau nurodytu adresu, atsakovė iki šiol faktiškai gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame Vilniaus r. sav. Rudaminos sen. Kalviškių k. Pušų g. 11 (b.l. 16-18, 27).

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti ir ši teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.37, 4.39 str.). Pagal CK 4.98 str. savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, todėl atsakovo iškeldinimas iš ieškovei (savininkei) priklausančių patalpų laikomas ieškovės pažeistų teisių gynimo būdu (vindikacinis ieškinys), nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra nekilnojamo turto, iš kurio prašo iškeldinti atsakovę, savininkas, darytina išvada, kad jis turi teisę naudotis ir disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu savo nuožiūra, todėl jam, kaip gyvenamojo namo savininkui, nepageidaujant, jog atsakovė jame gyventų, bei nesant duomenų apie atsakovės teisėto pagrindo gyventi name buvimą, atsakovė iškeldintina iš minėto gyvenamojo namo (CK 4.95 str., 6.641 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 41 € žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). Nors ieškovas pateikė teismui atstovavimo sutartį, sudarytą su advokatu V. B. (b.l. 24), tačiau teismui nėra pateikta duomenų ir įrodymų apie šio advokato ieškovui suteiktas teisines paslaugas bei galimai ieškovo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovas pateikė teismui Kasos pajamų orderio kvitus, kurie patvirtina, jog už ieškinio parengimą ieškovas sumokėjo UAB „Tikroji turto kaina“ 190 € (b.l. 22-23), tačiau šios išlaidos, vadovaujantis naujausia teismų suformuota praktika, negali būti laikomos bylinėjimosi išlaidomis CPK prasme ir priteistinos iš atsakovės ieškovui. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 str. ir jis yra baigtinis, ir joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 str. nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos A. T. 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 str. 1 d. 9 p. netaikytinas (Lietuvos A. T. 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Kadangi išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis, o UAB „Tikroji turto kaina“ neturi teisės būti ieškovo atstovu pagal pavedimą, ieškovo patirtos išlaidos už šios įmonės suteiktas teisines paslaugas iš atsakovės negali būti priteistos. Kadangi pašto išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovę V. S. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus r. sav. Rudaminos sen. Kalviškių k. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovui M. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., Pagirių k. Pagirių g. 26) nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4198-6072-3018, esančio Vilniaus r. sav. Rudaminos sen. Kalviškių k. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovei kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės V. S. ieškovui M. S. 41 € (keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.