Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui A. B., institucijai, teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinį jame išdėstytais argumentais, prašė ieškinį patenkinti. Papildomai ieškovė paaiškino, jog anksčiau, kai ji dirbo, gaudavo minimalaus dydžio atlyginimą už darbą, o dabar, kai ji yra mažametės M. priežiūros atostogose, jos gaunamos pajamos yra sumažėjusios iki 370 Eur sumos per mėnesį (149 Eur ji gauna išmoką už vaikus, iš Sodros – iki balandžio 3 d. išmoką už motinystės atostogas), šių pajamų išlaikyti nepilnamečius vaikus jai nepakanka, nes atsakovo teikiama parama nėra reguliari (ne kiekvieną mėnesį) ir ne visada yra tokio dydžio, kaip su atsakovu buvo sutarta santuokos nutraukimo byloje. Be to, nepilnamečiai, A. lanko priešmokyklinę grupę, o V. pradėjo lankyti mokyklą, todėl jiems išlaikyti šiuo metu yra reikalingos papildomos lėšos aprangai, uniformai įsigyti, ekskursijoms, kitoms išlaidoms, kaip antai dovanėlėms ir t.t. padengti. A. darželyje lanko šokius ir šachmatų būrelį, per mėnesį tai kainuoja 10 Eur sumą. Taip pat vaikams reikalingos lėšos vaistams, nes kartais vaikai suserga.

Atsakovas teisme su ieškiniu sutiko iš dalies.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl ginčo, nurodė, jog tarnyba neprieštarauja, jog nepilnamečiams vaikams būtų padidintas materialinis išlaikymas, kadangi po teismo sprendimo priėmimo praėjo beveik dveji metai, per tą laiką pasikeitė šalies ekonominė ir finansinė padėtis, vaikai paaugo, padidėjo vaikų poreikiai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad šalys yra A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), ir V. B., (duomenys neskelbtini), tėvai. Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugsėjo 6 d. priėmė sprendimą nutraukti ieškovės santuoką su atsakovu ir patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pagal kurią šalių sūnaus V. B. ir dukters A. B. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove, o vaiko tėvas (byloje atsakovas) įsipareigojo skirti vaikams išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 80 Eur iki vaikų pilnametystės. Ieškovė šioje civilinėje byloje prašo padidinti nepilnamečiams vaikams išlaikymą iki 200 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį, nes po teismo sprendimo priėmimo 2016 metais, kai buvo priteistas išlaikymas vaikams A. ir V., ieškovė susilaukė dar vieno vaiko M. B., sūnus V. pradėjo lankyti mokyklą, dukra A. - priešmokyklinę grupę darželyje, išaugo vaikų poreikiai bei išlaidos, dėl ko nebeatitinka 2016 metais nustatytas vaikų išlaikymas proporcingumo principui.

Dėl priteisto išlaikymo vaikams padidinimo.

Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė teismui pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, išaugus (pasikeitus) vaiko poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2008-11-10 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008; 2009-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Reikalaujant keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai. Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-294/2010). Orientaciniu priteistino išlaikymo dydžio nustatymo kriterijumi laikytina nuostata, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; kt.).

Ieškovė pateikė teismui paskaičiavimą apie mažamečių vaikų, šešerių metų A. ir devynerių metų V., poreikiams reikalingas išlaidas per mėnesį, nurodė 400 Eur dydžio sumą. Sutiktina su atsakovu, jog per mėnesį protinga suma šiems vaikams išlaikyti yra mažesnė nei ieškinyje nurodė pati ieškovė. Pirma, 400 Eur sumos ieškovė nepagrindė rašytiniais dokumentais, o ieškovės pateikti teismui kvitai patvirtina tik apie tam tikrais periodais, ne kiekvieną mėnesį daromas išlaidas, t.y. ieškovė neįrodė, jog per metus įsigyjant drabužius ir avalynę vaikams reikia apie 1 000 Eur, vieno vaiko ugdymui, žaislams – daugiau kaip 600 Eur, vienam šeimos nariui buities reikmenims, higienos prekėms – daugiau kaip 200 Eur, maistui – daugiau kaip 1 500 Eur ir t.t., arba 4 800 Eur per metus vieno vaiko išlaikymui. Antra, ieškovė šiuo metu augina tris mažamečius vaikus, todėl tikėtina, jog būtent dėl šios priežasties ji patiria mažesnes išlaidas kiekvieno vaiko išlaikymui nei auginant vieną vaiką. Trečia, praėjo tik dveji metai nuo to, kai buvo nutraukta šalių santuoka ir vaikams iš atsakovo priteistas išlaikymas, todėl negalima padaryti išvados, jog iš esmės išaugo vaikų poreikiai ir ženkliai pablogėjo ieškovės turtinė padėtis gimus trečiam vaikui, to ieškovė neįrodė, kai iš ieškovės teisme duoto paaiškinimo matyti, jog iki vaiko gimimo ji gaudavo tik minimalaus dydžio atlyginimą už darbą, o dabar jos pajamos sudaro apie 370 Eur sumą per mėnesį. Teismui įvertinus bylos medžiagą, atsižvelgiant į tai, jog dukra darželyje pradėjo lankyti priešmokyklinę grupę, o sūnus – mokyklą, dėl yra reikalingos papildomos lėšos, visiškai tikėtina, jog kiekvieno nepilnamečio šalių vaiko išlaikymui per mėnesį yra reikalinga arti 300 Eur sumos.

Iš bylos rašytinės medžiagos bei ieškovės teisme duoto paaiškinimo matyti, jog ji savo vardu vertingo, nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto neturi, šiuo metu nedirba ir yra vaiko priežiūros atostogose iki balandžio 3 d., jos rugpjūčio-rugsėjo mėn. gaunamas pajamas sudarė: 214,32 Eur vaiko priežiūros išmoka, 136,80 Eur vaikų išlaikymo išmoka (b.l. 32), 148,96 Eur išmoka vaikui; liepos mėn. ji papildoma gavo 114 Eur paramą mokinio reikmėms įsigyti (b.l. 31).

Iš bylos rašytinės medžiagos bei atsakovo teisme duoto paaiškinimo matyti, jog jis savo vardu neturi vertingo, nekilnojamojo, kilnojamojo registruotino turto, šiuo metu jis dirba UAB ,,A.“, jo gaunamas atlygis už darbą (neatskaičius mokesčių ir kitų mokėjimų) siekia 648,40 Eur sumą per mėnesį (b.l. 20, 36); atsakovas turi skolinių įsipareigojimų, vykdomų pagal išduotus vykdomuosius raštus priverstine tvarka, kurių dydis šiai dienai siekia 1 800 Eur sumą (b.l. 46, 47, 48).

Aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, jog ieškovės turtinė padėtis yra pablogėjusi gimus trečiam vaikui, nes ieškovė turi pareigą prisidėti ir prie šio vaiko išlaikymo, nors jos pajamos nėra padidėjusios, be to, dėl to, jog per dvejus metus, nuo 2016 m. kai buvo priteistas vaikams išlaikymas, jos ir atsakovo nepilnamečiai vaikai paaugo, ji patiria papildomų išlaidų jiems išlaikyti. Tuo tarpu, šiai dienai atsakovas gauna didesnes pajamas nei ieškovė ir turi pareigą išlaikyti tik du vaikus, todėl jo indėlis vaikų išlaikyme turi būti didesnis nei ieškovės, esant tokiai situacijai yra pagrindas iš jo nepilnamečiams vaikams priteisti didesnį išlaikymą. Tai, kad atsakovas turi skolinių įsipareigojimų, savaime nesuteikia teismui mažinti atsakovui išlaikymą, nes kaip matyti atsakovas nėra neįgalus, jo darbingumas nėra apribotas, jis gali dirbti geriau apmokamą darbą arba pasirinkti papildomus darbus, kad vaikams būti teikiamas pakankamas išlaikymas. Kaip teisme paaiškino atsakovas, anksčiau jo skolos kitiems kreditoriams siekė kur kas didesnę sumą (galimai buvo apie 6 000 Eur dydžio), tačiau šiai dienai skolos yra gerokai sumažėjusios, tai matyti ir iš teismui pateiktų dokumentų apie priverstine tvarka vykdomus atsakovo skolinių įsipareigojimų išieškojimus, bendra suma siekia 1 800 Eur. Visa tai rodo, jog teismui padidinus vaikams teiktino išlaikymo dydį, kitų kreditorių interesai iš esmės nebus pažeisti, nes atsakovas yra dirbantis, galimybė priverstinai išieškoti skolas nėra išnykusi, priešingai, kaip teisme nurodė atsakovas, jis yra išsilaikęs CE kategorijos vairavimo pažymėjimą, dėl ko galės vairuoti didesnes (sunkesnes) transporto priemones, kai tik įgis pakankamai patirties, be to, atsakovas turi autošaltkavio specialybę, dėl ko teismo vertinimu, jam yra galimybė papildomai uždarbiauti. Pažymėtina ir tai, jog Liteko sistemos duomenimis, atsakovo atžvilgiu 2018-10-24 buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, pastarajam padarius nusikalstamą veiką, teismas įpareigojo atsakovą, kaip nusikalstamą veiką padariusį asmenį, pradėti gydytis nuo alkoholizmo, kas teismui duoda pagrindo manyti, jog atsakovas lėšas skiria nebūtiniems poreikiams tenkinti, vietoje to, kad šias lėšas naudotų papildomų vaikų poreikių tenkinimui.

Dėl aukščiau teismo išsakytų argumentų, taip pat atsižvelgiant į valstybės periodiškai teikiamą vaikams paramą, į atsakovo kreditorių turtinius interesus, yra tikslinga ieškinį tenkinti iš dalies ir padidinti nepilnamečiams vaikams: A. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir V. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymą iš atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Teismo nuomone, tokio dydžio išlaikymas atitinka tėvų turtinę padėtį, užtikrins būtinus vaikų poreikius, taipogi nepažeis atsakovo kreditorių interesų. Į teiktiną išlaikymą įskaitytinos atsakovo nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. pervestos vaikų išlaikymui skirtos lėšos.

Sprendimas dėl išlaikymo padidinimo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį iš dalies (58 procentus), bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo, proporcingai patenkintiems reikalavimams. Tokiu būdu, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (už išlaikymo padidinimą), nuo kurių mokėjimo ieškovė yra atleista – 37,80 Eur (140 Eur x12 mėn.x3% x75%), 105,56 Eur valstybės garantuotos teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 35), 5,7 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 1)(CPK 83 straipsnio 2 punktas, 85 straipsnio 3 punktas, 88 straipsnio 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1-3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2016 m. rugsėjo 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams: A. B., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2018 m. rugpjūčio 23 d. iki vaikų pilnametystės, indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 37,80 Eur (trisdešimt septynių eurų 80 ct) žyminį mokestį, 5,70 Eur (penkių eurų 70 ct) teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, įmokos kodas 5660 ir 105,56 Eur (vieną šimtą penkis eurus 56 ct) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybei, įmokos kodas 5630.

Sprendimą dėl išlaikymo padidinimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.