Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Zinatransa“ ieškinį atsakovui UAB „Trackon“ dėl sandorio kainos priteisimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-10-11 priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo priteista iš atsakovo ieškovo naudai 718,65 eurus skolos, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo 2017-10-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 308 eurus bylinėjimosi išlaidų (e.b.l. 66-67).

2017-11-02 gauti atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo, atsakovas prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti (e.b.l. 70-73). Prieštaravimuose nurodoma, kad atsakovas tinkamai įvykdė visus prisiimtus įsipareigojimus. Nurodo, kad atsakovo atstovai ieškovui ne kartą nurodė, kad siūloma sistema tinkamai veiks tik su originalia automobilio plūde ir borto kompiuteriu, kas buvo nurodyta ir komerciniame pasiūlyme. Atsakovas ieškovui nedavė jokių garantijų, kad sistema veiks ir su ieškovo transporto priemonėje sumontuotu neoriginaliu kuro apskaitos prietaisu. Ieškovas nereikalaudamas restitucijos, siekia nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad jo turimas kuro matavimo prietaisas veikia tinkamai bei nepateikė įrodymų, kad patyrė prašomą priteisti žalą.

2017-11-15 gautas ieškovo atsiliepimas į prieštaravimus, kuriame nurodyta, kad nesutinka su prieštaravimais ir prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą (e.b.l. 81-84).

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Prašė šalių sudarytą sutartį kvalifikuoti ir pirkimo pardavimo sutartimi. Nurodė, kad ieškovas pasirinko netinkamą teisių gynimo būdą.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016-08-24 UAB „Zinatransa“ ir UAB „Trackon“ sudarė sutartį dėl sekimo paslaugų teikimo Nr. LID-16 507 (toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo perduoti ieškovui visapusiškai sukomplektuotą GPS SuperSense GSM/GPRS modulį – telekomunikacijos prietaisą bei jį įrengti ieškovo transporto priemonėje, užtikrinti sekimo sistemos MapOn veiklą (e.b.l. 5-9). Atsakovas į ieškovo automobilį Renault Premium DX1370, v/n (duomenys neskelbtini) įrengė sekimo įrenginį MAPoN Supersense GSM/GPRS Nr. 200059, į automobilį Renault Premium DX1410 v/n (duomenys neskelbtini) įrengė sekimo įrenginį MapOn Supersense GSM/GPRS Nr. 301142 (e.b.l. 10). Ieškovas sumokėjo atsakovui sutarties kainą – 538,45 eurų sumą (e.b.l. 11). Šalys susitarė dėl abonementinio mokesčio 4 eurų plius PVM už kiekvieną sekimo įrangą per mėnesį.

Taigi iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad šalis siejo atlygintiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai.

CK 6.716 str. 1 d. numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Paslaugų sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Be to, aiškinant sutartį, būtina vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Teismas turi kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinti šalių valią, išreikštą joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus.

CK 6.718 str. 1 d. nustato, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus.

CK 6.719 str. 1 d. nustato, kad prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-06-22 elektroniniame laiške - komerciniame pasiūlyme atsakovas apibūdindamas pagrindines sekimo sistemos funkcijas pažymėjo, jog sistema atlieka kuro stebėjimą, prisijungiant prie originalios kuro plūdės ar borto kompiuterio (e.b.l.45).

Iš iki sutartinio šalių susirašinėjimo, ieškovo atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovas, sudarant Sutartį su atsakovu, esminę sutarties sudarymo aplinkybę nurodė, jog ieškovui reikalinga kuro sunaudojimo apskaitos ir sekimo sistema. Ieškovas iki Sutarties pasirašymo su atsakovu jam nurodė, kad vienoje iš transporto priemonių, kuriai yra reikalinga sekimo paslauga, yra sumontuota neoriginali kuro apskaitos sistema. Iš elektroninio susirašinėjimo nustatyta, kad ieškovas atsakovui nusiuntė neoriginalios kuro sistemos duomenis (e.b.l.46).

Iš ieškovo atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad iš karto po sekimo įrangos įmontavimo paaiškėjo, kad automobilyje, kuriame buvo sumontuota neoriginali kuro apskaitos sistema, atsakovo įmontuota įranga neteikė kuro stebėjimo funkcijos. Šią aplinkybę patvirtina byloje pateiktas 2016-08-25 elektroninis laiškas bei 2016-09-07 atsakovo elektroninis laiškas, kuriuo prašoma apmokėti 80 eurų sumą už papildomą problemos sprendimą diegiant sistemą bei ieškovo atsakymas įminėtą atsakovo laišką (e.b.l. 61-62). Ieškovas 2016-08-26, tai yra po dviejų dienų po Sutarties sudarymo, pranešė atsakovui elektroniniu laišku, reikalaudamas ištaisyti šią klaidą bei nurodydamas, kad priešingu atveju, atsakovo paslauga yra netinkama (e.b.l. 38). Pakartotinai atsakovas apie neveikiančią sistemą buvo informuotas 2016-09-07 (e.b.l. 62-63). Dar kartą apie tai, kad neveikia ši sistema ir, kad atsakovo atsiųsti meistrai nesugebėjo pajungti skaitliuko, ieškovas atsakovui nurodė 2016-10-11 elektroniniame laiške, kartu nurodydamas, kad jeigu iškviesti meistrai nenustatys skaitliuko gedimo, jie atsisakys atsakovo paslaugos (e.b.l. 41).

Nors atsakovas nurodo, kad jis ieškovui nedavė jokių garantijų dėl kuro stebėjimo sistemos veikimo su neoriginalia kuro apskaitos sistema, tačiau teismo vertinimu, atsakovas tiksliai žinodamas aplinkybę, kad ieškovo viename iš automobilių yra įmontuota tokia apskaitos sistema, turėdamas tikslius jos duomenis, savo rizika ėmėsi įrenginėti sekimo įrangą. Šią aplinkybę patvirtina ir 2016-09-07 atsakovo elektroninis laiškas ieškovui, kuriame atsakovas patikina ieškovą, kad jis „neketina nuleisti rankų ir pastarąjį prijungti prie mūsų sistemos, jog būtų gaunami pilni Jūsų pageidaujami duomenys“ bei tos pačios dienos 15.23 val. elektroninis laiškas, kuriame atsakovas nurodo, kad „...šiuo metu Jums netaikome kaip solidarumo ženklą, kol neveikia tik viena iš Jūsų pageidautų funkcijų, vienoje transporto priemonėje. Kaip ir rašiau anksčiau, suprantu, kad Jums tai yra labai svarbu ir esame pasiryžę spręsti ir išspręsti šias technines kliūtis, kad galėtume matyti skaitliuko parodymus“ (e.b.l. 62- 63). Tą patvirtina ir atsakovo 2016-10-11 elektroninis laiškas, kuriame jis patvirtina, kad nežino dėl kokių priežasčių neveikia transporto kontrolės sistema bei nurodo, kad darbinėje praktikoje turi pajungtų tokių kuro skaitliukų ir su problemomis nesusiduria (e.b.l. 41).

2016-10-17 elektroniniu laišku ieškovas pareikalavo, kad atsakovas grąžintų visas išlaidas, susijusias su sekimo įrangos prijungimu bei pareikalavo pasiimti įmontuotą sekimo įrangą, nes atsakovas nesuteikė paslaugų dėl kurių buvo susitarta (e.b.l. 36).

Ginčo šalių sudaryta Sutartis buvo nutraukta ieškovo iniciatyva 2016-11-04 dienos pranešimu (e.b.l. 56). Sutartis nutraukta 6.3. punkto pagrindu, kuriame nustatyta, ka jeigu sutaries šalis nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus, Sutartis gali būti nutraukiama rašytiniu kitos šalies pranešimu, nepaisant 14 dienų termino.

CK 6.217 str. suteikia teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato.

Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad ieškovas negavo tai, ko tikėjosi iš sutarties - kuro sunaudojimo stebėjimo sistema atsakovo nebuvo įdiegta ir ieškovo automobilyje neveikė. Tai, kad veikė kitos sekimo paslaugos, nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovas Sutarties nepažeidė, kadangi iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad jam buvo aktuali paslaugų visuma, kurias jis norėjo gauti iš vieno subjekto, kad kartu vienoje programoje galėtų stebėti visus savo transporto priemonių sekimo duomenis, įskaitant ir kuro sekimo funkciją. Tai, kad atsakovas prievolės neįvykdė tinkamai patvirtina ir atsakovo 2016-10-19 pranešimas, kuriuo jis ketino atpirkti vieną įrangą, įmontuotą transporto priemonėje, kuri negalėjo suteikti ieškovo pageidautos paslaugos (e.b.l. 105).

CK 6.221 str. numatyta, jog sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. CK 6.222 str. 1 d. nustatyta, kad kai sutartis nutraukiam, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi pagal sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Atmetama, kaip nepagrįsta atsakovo aplinkybė, kad ieškovas siekia nepagrįstai praturtėti jo sąskaita, kadangi ieškovas jau 2016-10-17 elektroniniu laišku pareikalavo atsakovo pasiimti įmontuotą sekimo įrangą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovas pagrįstai nutraukė Sutartį, kadangi jis negavo to, ko tikėjosi iš Sutarties, todėl įgijo teisę reikalauti 538,45 eurų sumokėtos sutarties kainos bei reikalauti nuostolių atlyginimo, kuriuos sudaro 180,20 eurų - 80,20 eurų išlaidos dėl kuro apskaitos sistemos patikros, 100 eurų vilkiko kuro sąnaudos, vilkiko kelionės ir buvimo pas atsakovą (prastovos) laiku negautos vilkiko pajamos). Nors atsakovas ir ginčija nuostolių dydį, tačiau pažymėtina, kad ieškovas, dėl neveikiančios kuro sekimo paslaugos, buvo priverstas tikrinti kuro apskaitos prietaisą, be to transporto priemonės vežimas į Kauną remontui pas atsakovą taip pat sąlygojo kuro sąnaudas, vilkiko kelionės bei vairuotojo darbo sąnaudas, kurias ieškovas įvertino tik 100 eurų. Pažymėtina, kad ieškovas apie patirtus nuostolius informavo atsakovą jau 2016-09-07 elektroniniame susirašinėjime (e.b.l. 62-63).

Atmestinis kaip nepagrįsti atsakovo atstovo atstovės argumentai, kad Sutartis turi būti kvalifikuotina ir kaip pirkimo – pardavimo sutartis, ko pasekoje ieškovas pasirinko netinkamą teisių gynimo būdą. Sutarties 1.2. punkte nustatyta, kad sekimo paslaugas sudaro: 1.2.1. Įrangos montavimas; 1.2.2. MapOn sistemos pateikiamų duomenų transliavimas/perdavimas. Nors įmontuota įranga perėjo ieškovo nuosavybėn, tačiau akivaizdu, kad minėta įranga buvo tiesiogiai reikalinga atsakovo pagal Sutartį numatytų paslaugų teikimui, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ši Sutartis turėtų būti kvalifikuojama ir pirkimo - pardavimo sutartimi.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas ir ieškinys tenkinamas pilna apimtimi. Todėl remiantis CPK 6.716 str., 6.719 str. 1 d., 6.221 str., 6.222 str. 1 d. iš atsakovo priteistina ieškovui 718,65 eurų skolos.

CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl pagal CK 6.210 str. 2 d. iš atsakovo priteistina ieškovui 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 430 str. 7 d. numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Pagal LR CPK 80 str. 1 d. 7 p., 7 d., 93 str., 88 str. 1 d. 6 p., iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 8 eurų žyminio mokesčio, 650 eurų atstovavimo išlaidų. Iš viso 658 eurus bylinėjimosi išlaidų.

Pagal CPK 87 str. 1 d. 1 p. ieškovui grąžintinas permokėtas 3 eurų žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 430 str. 6 d., 7 d., 8 d., 262 str. 1 d., 270 str., 370 str. teismas

nusprendžia:

preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Trackon“, į.k. 302497504, 718,65 eurus skolos, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo 2017-10-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 658 eurus bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Zinatransa“, į.k. 303372044, naudai.

Grąžinti ieškovui UAB „Zinatransa“, į.k. 303372044, 3 eurus žyminio mokesčio, sumokėto 2017-10-05, išaiškinant, kad šį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.