Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių šilumos tinklai“ pareikštą ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas ir ieškovas 2004-05-31 sudarė Šilumnečio ir šilumos tiekimo, vartojimo, atsiskaitymo sutartį (toliau – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo į atsakovui priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), tiekti šilumą ir karštą vandenį, o atsakovas įsipareigojo už tiekiamą šilumą ir karštą vandenį atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Iš teismui pateiktos skolos pažymos matyti, kad atsakovui už tiekiamą šilumą ir karštą vandenį už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2018-12-31 paskaičiuota 1094,23 Eur skolos ir už laikotarpį nuo 2018‑01-01 iki 2018-12-31 paskaičiuoti 46,40 Eur delspinigių. Byloje duomenų, jog atsakovas įsiskolinimą padengė, ar pareiškė ieškovui pretenzijas dėl įsiskolinimo apskaičiavimo, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovas tiekė atsakovui šilumą ir karštą vandenį, atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, neatsiskaitė už šildymą ir karštą vandenį, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas skolos neginčija. Taigi byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 1094,23 Eur skolos už suteiktas paslaugas nuo 2017‑10-01 iki 2018-12-31 ir 46,40 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.383 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 26,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas teismo prašo sprendimo įvykdymą išdėstyti dalimis, nes ilgą laiką nedirbo, dėl to negalėjo sumokėti už suteiktas paslaugas. Šiuo metu pradėjo dirbti, tačiau darbo užmokestis yra ne tokio dydžio, kad galėtų skolą sumokėti iš karto. Be to, jo sūnus studijuoja dieniniame skyriuje, jam reikalinga finansinė pagalba.

Ieškovas su atsakovo prašymu nesutinka. Nurodo, kad atsakovui jau buvo suteikta galimybė susidariusią skolą sumokėti iki 2018-12-31, sutarto grafiko atsakovas nesilaikė, skolos nustatytu terminu negrąžino.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl savo turtinės padėties, sūnaus studijų dieniniame skyriuje, taigi atsakovo prašymas laikytinas deklaratyviu ir niekuo nepagrįstu (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Įvertinęs byloje esančius duomenis teismas negali daryti išvados, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki ir dėl to būtų pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovas nors ir gaudamas darbo užmokestį deda pastangas bent iš dalies atsiskaityti su ieškovu. Kaip matyti iš ieškovo pateiktos Skolos pažymos, iki ieškinio teismui pateikimo dienos atsakovas nėra sumokėjęs net dalies skolos, nors ieškovas buvo sudaręs galimybę skolą mokėti dalimis.

Atsižvelgiant į išdėstytą bei vadovaujantis šalių lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principais, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, netikslinga teismo sprendimo įvykdymo išdėstyti, todėl atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu ir 279 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1094,23 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt keturis eurus 23 ct) skolos už paslaugas, 46,40 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 40 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-01-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26,00 Eur (dvidešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių šilumos tinklai“, įmonės kodas 172412113, naudai.

Atsakovo V. M. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 4 dalies nuostatomis jeigu šalys taikos sutartį dėl ginčo esmės sudaro ir pateikia ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma.