- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-17
- Bylos Nr.
- e2S-631-587/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29946-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- V. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) V. J. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., akcinė bendrovė „Miesto gijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Šilėja“, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Conlex“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, savivaldybės įmonė Vilniaus atliekų sistemos administratorius, D. T., J. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjas V. J. padavė antstoliui I. G. 2025 m. spalio 21 d. skundą, kuriame prašė antstolio I. G. 2025 m. spalio 2 d. patvarkymą Nr. S-25-8-38617 į prašymus sustabdyti turto realizavimą, ekspertizės skyrimo, informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 008/17/01642 panaikinti ir tenkinti skolininko V. J. prašymą, t. y.: 1) sustabdyti areštuoto nekilnojamojo turto – buto su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių iki kol bus tinkamai įgyvendintos skolininko procesinės teisės; 2) suteikti galimybę skolininkui pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnio 1 dalyje numatyta teise pačiam surasti areštuoto turto pirkėją iki varžytynių paskelbimo; 3) paskirti turto vertės ekspertizę pagal CPK 681 straipsnį, siekiant objektyviai nustatyti areštuoto turto rinkos vertę ir užtikrinti sąžiningą vykdymo proceso eigą.
2. Nurodė, kad antstolis I. G. 2025 m. spalio 2 d. patvarkymu Nr. S-25-8-38617 netenkino prašymo dėl turto realizavimo sustabdymo, ekspertizės turto vertei skyrimo bei sąlygų pasiūlyti turto pirkėją. Pažymėjo, kad 2025 m. rugsėjo 29 d. gavo antstolio pranešimą dėl pareiškėjo nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Butas), įkainojimo bei jo realizavimo vykdymo procese. 2025 m. rugsėjo 29 d. pranešime nebuvo nurodyta CPK 704 straipsnyje įtvirtinta skolininko teisė pačiam susirasti turtui pirkėją. Pareiškėjas nurodo, kad neturėjo realios galimybės ja pasinaudoti iki varžytynių paskelbimo. Pareiškėjo vertinimu, tokia situacija prieštarauja ne tik CPK 704 straipsnio nuostatoms, bet ir teisės į gynybą bei proceso šalių lygiateisiškumo principams, įtvirtintiems CPK 7 straipsnyje. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad antstolis 2025 m. rugsėjo 29 d. pranešime neinformavo skolininko apie galimybę prašyti nepriklausomą turto vertintoją, kuris įvertintų skolininko turtą. Todėl, pareiškėjo nuomone, buvo apribotos jo teisės nesutikti su turto įvertinimu ir prašyti, kad nekilnojamo turto vertę nustatytų nepriklausomas ekspertas. Pažymėjo, kad pareiškėjui nebuvo įteiktas antstolio 2025 m. liepos 24 d. patvarkymas Nr. S-25-8-28934. Šis dokumentas buvo siųstas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas jo negavo ir negalėjo susipažinti su jo turiniu. Taip pat nurodė, kad dokumento išsiuntimas vien tik registruotu paštu nėra pakankamas, jei nėra patvirtinimo, kad adresatas jį realiai gavo. Be to, šiuo atveju buto vertė, t. y. 120 000 Eur, neatitinka realios rinkos kainos ir yra ženkliai per maža.