Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas V. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) Prienų ir Birštono skyriaus, (toliau – ir atsakovas) 15 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Jo (pareiškėjo) motinos K. Ž. brolis J. R. Prienų rajono Šilavoto apylinkės agrarinės reformos tarnybai 1991 m. rugsėjo 30 d. pateikė prašymą grąžinti 4,1 ha žemės, priklausiusios seneliui A. C. (toliau – ir Prašymas). Prašyme nurodė kitus pretendentus – V. R., gimusį (duomenys neskelbtini), ir K. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini). Vėliau J. R., V. R. ir K. Ž. sudarė 1992 m. balandžio 25 d. susitarimą (toliau – ir Susitarimas), kuriuo susitarė nuosavybės teisę į žemę atstatyti taip: J. R. – 2,73 ha, V. R. jam priklausančią dalį atidavė J. R., K. Ž. – 1,37 ha. Šį pretendentų Susitarimą patvirtino Šilavoto apylinkės viršaitis. J. R. nuosavybės teisės natūra buvo atkurtos Lietuvos žemės ūkio ministerijos 1993 m. rugsėjo 7 d. sprendimu Nr. 24-560-18385 į A. C. turėtą 2,73 ha dydžio žemės plotą, esantį (duomenys neskelbtini).

2.2. Matydamas, kad motinos brolis naudojasi žeme, o jo motinai K. Ž. nuosavybės teisės neatkuriamos, pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų ginti motinos teises ir raštu kreipėsi į NŽT Prienų ir Birštono skyrių, prašydamas spręsti nuosavybės teisių atkūrimo klausimą. Kadangi šis klausimas nebuvo sprendžiamas, K. Ž., pagal įgaliojimą atstovaujama pareiškėjo V. Ž., 2020 m. lapkričio 30 d. skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydama įpareigoti NŽT išspręsti klausimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo K. Ž. vardu į buvusio savininko A. C. iki nacionalizacijos valdytą 4,1 ha žemės valdą, esančią (duomenys neskelbtini). Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1682-554/2021 pareiškėjos K. Ž. skundą patenkino iš dalies, įpareigojo NŽT priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo (arba atsisakymo atkurti) pareiškėjos K. Ž. vardu į buvusio savininko A. C. iki nacionalizacijos valdytą 4,10 ha žemės valdą, esančią (duomenys neskelbtini).

2.3. NŽT Prienų ir Birštono skyriaus vedėjas 2021 m. birželio 10 d. įsakymu Nr. 10VĮ-292-(14.10.2 E.) „Dėl nuosavybės teisių į turėtą žemę neatkūrimo“ (toliau – ir 2021 m. birželio 10 d. įsakymas) neatkūrė K. Ž. nuosavybės teisių į buvusio savininko A. C. (duomenys neskelbtini), Prienų rajono savivaldybėje nuosavybės teise valdytos žemės 1,37000 ha dalį. NŽT 2021 m. liepos 20 d. raštu Nr. 1SS-1117-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ informavo pareiškėjos atstovą V. Ž., kad Prienų ir Birštono skyriaus archyve saugomos Nuosavybės teisių atkūrimo bylos Nr. 140 duomenimis A. C. mirė (duomenys neskelbtini), o duomenų apie tai, kas A. C. mirus paveldėjo ir nuosavybės teisėmis valdė žemę jos nacionalizavimo metu (t. y. 1940 metais) nėra pateikta. Per 30 metų nuo prašymo atkurti nuosavybės teises pateikimo dienos NŽT Prienų ir Birštono skyrius nepranešė K. Ž. apie tai, kad trūksta duomenų apie nacionalizuotos žemės valdymą nuosavybės teise nacionalizacijos metu. Be to, Lietuvos žemės ūkio ministerijos 1993 m. rugsėjo 7 d. sprendimu Nr. 24-560-18385 nuosavybės teisės į A. C. priklausiusios žemės dalį buvo atkurtos kitam pretendentui – K. Ž. broliui J. R..

2.4. Aplinkybė, kad A. C. mirė iki nacionalizacijos, todėl nacionalizacijos metu nebuvo žemės savininkas ir nuosavybės teisės į jam priklausiusią žemę negali būti atkuriamos, buvo išaiškinta tik Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjant administracinę bylą Nr. eI3-l682-554/2021. Šios aplinkybės patvirtina, kad NŽT Prienų ir Birštono skyriaus darbuotojai nuosavybės teisių atkūrimo K. Ž. procese veikė nekompetentingai, nesąžiningai, neteisėtai, taikė skirtingus reikalavimus asmenims, pretenduojantiems į to paties savininko nuosavybės teisių atkūrimą. Šie akivaizdūs neteisėti veiksmai buvo nustatyti Kauno regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinės bylos Nr. eI3-1682-554/2021 nagrinėjimo metu, o taip pat ir Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. gegužės 31 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2YT-1469-800/2022, kur buvo pastebėti aplaidūs ir nepateisinami NŽT Prienų ir Birštono skyriaus pareigūnų veiksmai.

2.5. Nuosavybės teisių atkūrimo į žemę procesas užtruko daugiau nei 30 metų ir šiuo metu dar nėra baigtas. Aplinkybė, kad sprendimas neatkurti nuosavybės teisių, nurodant priežastį, jog nepateikti reikalingi dokumentai, buvo priimtas tik 2021 m. birželio 10 d., t. y. beveik po 30 metų nuo Prašymo pateikimo dienos, patvirtina, kad viešojo administravimo subjektas vilkino nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą ir neveikė taip, kaip to reikalauja teisės aktai. K. Ž. nuosavybės teisės iki jos mirties (duomenys neskelbtini) nebuvo atkurtos, jos teisių perėmėjui – pareiškėjui V. Ž., nuosavybės teisės iki šiol neatkurtos.

2.6. Dėl to, kad pareiškėjo motinai nuosavybės teisės taip ir liko neatkurtos iki jos mirties, o pats nuosavybės teisių atkūrimo procesas tęsiasi jau daugiau kaip 30 metų, kad NŽT Prienų ir Birštono skyriaus pareigūnai negeba priimti sprendimų be teismų įsikišimo, vilkina žemės grąžinimo teisėtiems savininkams procesus, pareiškėjo motinai ir pareiškėjui yra daugiau kaip 30 metų apribota teisė naudotis nuosavybe. Toks ilgas nuosavybės teisės ribojimas yra neteisėtas, nulemtas nekompetentingų NŽT Prienų ir Birštono skyriaus pareigūnų neveikimo.

2.7. Nuosavybės teisės pareiškėjui ir jo motinai tinkamai neatkuriamos jau daugiau kaip 30 metų, o tai lemia neturtinės žalos jiems padarymą. Pareiškėjo motina ir pareiškėjas dėl ilgo nuosavybės teisių atkūrimo proceso patyrė, pareiškėjas vis dar patiria neigiamų dvasinių išgyvenimų, neteisybės jausmą (K. Ž. broliui atkurta, o jai neatkuria), turėjo nuolat rašyti skundus, kreiptis į teismą (net 3 kartus). Dėl NŽT Prienų ir Birštono skyriaus pareigūnų biurokratizmo, nekompetencijos, neveikimo pareiškėjas ir jo motina patyrė papildomų nepatogumų, neigiamų moralinių išgyvenimų ir dvasinį skausmą, neteisybės jausmą, prarado sveikatą ir viltį. Neatlaikiusi tokių patyčių ir neteisybės, pareiškėjo motina K. Ž. mirė, taip ir nesulaukusi galimybės naudotis savo nuosavybe. Pareiškėjo motina neabejotinai patyrė neturtinę žalą. O pareiškėjas, kaip asmuo, padėjęs savo mamai įgyvendinti jos teises, atstovavęs K. Ž. pagal įgaliojimą NŽT Prienų ir Birštono skyriuje, rengęs mamos vardu prašymus, skundus, dalyvavęs teismuose, o po mamos mirties tapęs jos teisių perėmėju, toliau aktyviai ginantis teisę į tinkamą nuosavybės teisių atkūrimą, įgijo ir savarankišką teisę į neturtinės žalos atlyginimą.

2.8. Jeigu NŽT Prienų ir Birštono skyriaus pareigūnai būtų veikę tinkamai nuo pat prašymo atkurti nuosavybės teises pateikimo dienos, tokių papildomų apsunkinimų nei pareiškėjo motina, nei pareiškėjas nebūtų patyrę, todėl tarp neteisėtų NŽT veiksmų ir pretendentų patirtos neturtinės žalos yra priežastinis ryšys.