- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-04
- Bylos Nr.
- N-62-2148-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01180-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarties G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos (toliau – ir Komisija) 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu G. S. pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio („Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas“) 4 dalyje numatytą veiką skiriant už tai 400 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda G. S. skirta už tai, kad ši 2010 m. liepos 14 d., apie 10 val., vedžiojo šunį kieme be antsnukio ir neturėdama šuns registracijos bei vakcinacijos dokumentų, taip pažeisdama Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 22 ir 24 punktus.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs G. S. skundą, 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartimi jį atmetė, t. y. Komisijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad asmens kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, R. D., O. D., A. M. ir pačios G. S. paaiškinimai. Teismas pabrėžė, jog šiuo atveju taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra pagrindo, nes G. S. nepateikė jokių jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, be to, už tos pačios rūšies ankstesnį pažeidimą G. S. buvo skirtas įspėjimas.
II.
Nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, G. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį pakeisti sumažinant paskirtą baudą, nes viena augina du nepilnamečius vaikus, visi turi neįgalumą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Komisijos nutarimu G. S. skirta nuobauda pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį, kurioje inter alia įtvirtinta, jog gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas, padarytas asmens, bausto už šioje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl G. S. kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad skirta nuobauda per griežta.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. G. S. teiginiai dėl sunkios turtinės padėties svarbūs nuobaudos parinkimui sankcijose ribose, bet ne pagrindžiant išimtinių nuostatų taikymą, be to, tokios aplinkybės jokiais įrodymais nepagrįstos. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pažeidimas fiksuotas pagal kaimynų skundus, pati apeliantė dar skunde pirmosios instancijos teismui nurodė, kad artimiausiu metu savo šunį užregistruos, tačiau teismams jokie dokumentai apie pašalintus pažeidimus nepateikti.
Pažymėtina, jog administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad G. S. skirta minimali sankcijoje įtvirtinta bauda individualizuota tinkamai, todėl teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
G. S. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.