- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-17
- Bylos Nr.
- ATP-436-152/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00346-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Ivanovienė
- Kategorijos
- 48.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. S. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. nutarties, kuria V. S. skundas netenkintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. 2012 m. balandžio 20 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 185² straipsnio 2 dalį, t. y. dėl to, kad ji, 2012-04-12 apie 10.45 val., dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pardavė nepilnamečiui Ž. P. gim. (duomenys neskelbtini) cigarečių pakelį „L&M“ už 8.50 Lt, tuo pažeisdama 1995-12-20 Nr. 1-1143 Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto reikalavimus.
(duomenys neskelbtini) apskrities VPK Mažeikių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko 2012-04-24 nutarimu V. S. buvo nubausta pagal ATPK 185² straipsnio 2 dalį 1000 Lt bauda su daiktų konfiskavimu.
V. S. skundu dėl (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Mažeikių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko 2012-04-24 nutarimo kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, kuris 2012-07-12 nutartimi V. S. skundo netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui V. S. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – V. S. skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko A. B. 2012 m. balandžio 24 d. nutarimo Nr. 73N-1605435-12 administracinėje teisės pažeidimo byloje panaikinimo patenkinti ir administracinę bylą nutraukti.
Skunde nurodo, kad nesutinka su Mažeikių rajono apylinkes teismo 2012-07-12 nutartimi, kadangi, apeliantės teigimu, jame išdėstyti motyvai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei įstatymų reikalavimams, nutartis priimta neišnagrinėjus jos pateikto skundo argumentų, o sprendimas grindžiamas prielaidų ir nepatikrintų, prieštaringų aplinkybių, pagrindu. Nubaustosios teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl teismo išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms, t. y. netinkamo materialinių ir procesinių normų pritaikymo. Apeliantės įsitikinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį nesilaikė ATPK 256 straipsnio, ABTĮ 57, 86, 87 straipsnių reikalavimų, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimo, teismų praktikos. Mano, kad teismas savo sprendimą pagrindė prielaida, nurodydamas, kad pardavėja, žinodama, jog daro pažeidimą galėjo kasos aparate išmušti kitą sumą ir teigia, kad šia prielaida buvo paneigta objektyviai nustatyta aplinkybe, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodytu laiku parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nebuvo parduotas cigarečių pakelis L&M už 8.50 Lt, nebuvo gauta apmokėjimui už tokia prekę 20 Lt, nebuvo pirkėjui gražinta 11,50 Lt, ką, nubaustosios manymu, patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) pateikta pažyma, duomenys esantys administracinio teisės pažeidimo byloje apie atliktas prekybos operacijas minėtu laikotarpiu. Pažymi, kad be liudytojo Ž. P. duotų parodymų, jokių kitų objektyvių įrodymų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, bei skundą, nebuvo surinkta. Teigia, kad liudytojai I. V., M. K. nebuvo parduotuvėje ir nematė ar joje Ž. P. pirko cigaretes, kas, apeliantės nuomone, savaime nepaneigia tokios aplinkybes, kad cigaretes Ž. P. galėjo įsigyti ir kitoje vietoje. Nurodo, jog Ž. P. nurodyta aplinkybė, kad cigaretes 2012-04-12 apie 10.40 val. pirko parduotuvėje (duomenys neskelbtini) prieštarauja kasos aparato čekių duomenims, ir teigia, kad jo parodymai nėra nuoseklūs, jis nevienodai aiškino apie pardavėjos, pardavusios cigaretes išvaizdą. Taip pat nurodo, jog ta aplinkybė, kad jos pateiktas dokumentas – PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. 640774 nebuvo patvirtinta UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu, nepaneigia tokio dokumento buvimo fakto. Dėl paminėto mano, kad priimdamas sprendimą teismas, kaip įrodymus pripažino faktinius duomenis nenustatytus teisminio nagrinėjimo metu, bei leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Be to, nurodo ir tai, kad teismas neišnagrinėjo apeliacinio skundo argumentų, kad – nei administracinės teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nėra nurodyta kokios markės pakelių cigaretė buvo parduota, kuo, apeliantės nuomone, buvo pažeista jos teisė žinoti konkretų kaltinimą ir nuo jo gintis; iš priimto nutarimo apeliantei neaišku, kokius jai priklausančius daiktus nutarė konfiskuoti pareigūnas A. B.. Tai, nubaustosios įsitikinimu rodo, kad teismas sprendimą pagrindė prielaidomis, spėliojimais, kitokio pobūdžio išvedžiojimais apie bylos aplinkybes, kuo pažeidė teismo nešališkumo, teisingumo principus, ABTĮ 57 straipsnio, 86 straipsnio reikalavimus. Be kita ko nurodo ir tai, kad minėtas nutarimas yra neteisėtas iš esmės, nes savo turiniu prieštarauja teisės aktams, bei dėl to, kad jį priimant neišsiaiškintos aplinkybės turinčios esminę reikšmę nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, užtikrinant objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, dėl ko buvo netinkamai pritaikytas įstatymas, paskirta nuobauda. (ATPK 284 str.). Taigi teigia, kad esant minėtoms aplinkybėms, nesant jos veiksmuose ATPK 185 (2) straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių, jai negalėjo būti taikoma administracinė nuobauda ir administracinė byla turėjo būti nutraukta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į nubaustojo asmens apeliacinį skundą Telšių AVPK Mažeikių rajono PK prašo palikti galioti (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Mažeikių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko 2012-04-24 nutarimą. Nurodo, kad nesutinka su V. S. skundu, kadangi, Institucijos atstovo teigimu, jos pažeidimą patvirtina nepilnametis Ž. P., kuriam V. S. ir pardavė tabako gaminius bei su juo kartu buvęs V. U.. Be to, nurodo ir tai, kad policijos pareigūnai R. V. ir M. K. matė kaip išėjus minėtiems jaunuoliams iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), vienas iš jų, tai Ž. P., iš kišenės išsitraukė cigarečių pakelį, nuplėšė apsauginę plėvelę ir išsitraukęs cigaretę pradėjo rūkyti, todėl teigia, kad Ž. P. nebuvo galimybės kitoje vietoje įsigyti tabako gaminių. Taip pat nurodo, jog V. S., suvokdama, kad daro pažeidimą į kasos aparatą galėjo įmušti ir kitą ar kitas prekes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
V. S. apeliaciniu skundu kelia kaltės klausimą dėl ATPK 185² straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, įrodymų vertinimo, kitų jos manymu padarytų pažeidimų.
ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 2 dalimi, šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis).
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-4788/2009, Nr. N756?450/2010, Nr. N63-992/2010).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, kad nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino surinktus įrodymus, kad sprendimą grindė prielaidų ir nepatikrintų, prieštaringų aplinkybių pagrindu, jog nagrinėjant bylą buvo padaryti kiti apeliantės skunde nurodyti pažeidimai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino laikydamasis proceso įstatymų reikalavimų. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pažeidimo sudėties ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės turinio, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir liudytojus, kurių parodymus išanalizavo kitų byloje esančių įrodymų kontekste. Dėl išdėstyto apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kad V. S. padarė jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 185² straipsnio 2 dalyje.
Ir nors V. S. neigia kaltę padariusi ATPK 185² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. nurodo, kad ji nepilnamečiui cigarečių nepardavė, ką, apeliantės teigimu, patvirtina kasos aparato čekių duomenys, PVM sąskaita faktūra, tačiau išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje esančių įrodymų pakanka padaryti išvadoms dėl V. S. kaltės padarius aptariamą pažeidimą.
Tai, kad V. S. kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo padarymo, įrodo – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (1, 2 b. l.), kur jie nurodė, kad pats Ž. P. išėjęs iš parduotuvės prasiplėšė cigarečių pakelį, kurį, kaip nurodė pats Ž. P. nusipirko parduotuvėje (duomenys neskelbtini), ir pradėjo rūkyti; Ž. P. paaiškinimas, kur jis pripažino pirkęs parduotuvėje (duomenys neskelbtini) cigarečių (6 b. l.); daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, iš kurio turinio matyti, kad iš Ž. P. buvo paimtas cigarečių „LM Silver Blue Label“ pakelis su 18 vnt. cigarečių (8 b. l.); asmens, buvusio kartu su Ž. P. – V. U. paaiškinimas, kur jis patvirtino, jog (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Ž. P. pardavėja pardavė cigarečių (9 b. l.); liudytojų – R. V. (53-54 b. l.), M. K. (55 b. l.) parodymai, duoti apylinkės teismo posėdžio metu, kur jie patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, jog matė, kaip į parduotuvę (duomenys neskelbtini) įėjo jaunuoliai iš kurios netrukus išėjo, tada jaunuolis (Ž. P.), išeidamas iš parduotuvės ir lipdamas laiptais iš savo striukės kišenės išsitraukė cigarečių pakelį ir priėjęs prie kitos namo laiptinės jį atplėšė ir išsitraukė cigaretę sau, kitą davė draugui (V. U.) ir pradėjo rūkyti. Jiems priėjus prie jaunuolių, Ž. P. patvirtino cigaretes pirkęs parduotuvėje (duomenys neskelbtini); liudytojo Ž. P. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, kur jis patvirtino parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nusipirkęs cigarečių pakelį (56 b. l.).
Nagrinėjamos bylos kontekste, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad nėra pagrindo abejoti liudytojų R. V. (53-54 b. l.), M. K. (55 b. l.), Ž. P. (56 b. l.) parodymais, duotais teismo posėdžio metu, nes jų parodymai nuo pat pradžių buvo nuoseklūs ir tapatūs, kurie, be kita ko, atitinka tiek pirminį Ž. P. paaiškinimą (6 b. l.), tiek policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes (1, 2 b. l.), tiek kitą rašytinė bylos medžiagą – daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą (8 b. l.), t. y. visi šie duomenys papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningą medžiagą, neabejotinai patvirtinančią V. S. kaltę dėl jai inkriminuoto pažeidimo padarymo, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais nesiremti ir tikėti deklaratyviais, bylos duomenims prieštaraujančiais, administracine tvarka nubaustos V. S. teiginiais. Esant aptartoms aplinkybėms, apeliantės skunde nurodyti teiginiai, kurie, jos manymu, patvirtina, kad kad ji nepilnamečiui cigarečių nepardavė – kasos aparato čekių duomenys, PVM sąskaita faktūra, atmetami, kaip neatitinkantys byloje nustatytų aplinkybių.
Taigi, išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad V. S. pardavė vieną cigarečių pakelį nepilnamečiui asmeniui, dėl ko atsakomybėn pagal ATPK 185² straipsnio 2 dalį ji patraukta pagrįstai.
Pastebėtina tai, jog apeliaciniame skunde pateikiamos atskiros ATPK 256, ABTĮ 57, 86, 87 straipsnių nuostatos, teismų praktikos citatos, neatspindi apeliantės deklaruojamo pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo, todėl toks argumentacijos būdas niekaip nepatvirtina apeliantės teiginių, jog teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, netinkamai taikė materialines ir procesines normas. Priešingai apeliantės tvirtinimams, skundžiama nutartis tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pažeidimo sudėties ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės turinio, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir liudytojus, kurių parodymus išanalizavo kitų byloje esančių įrodymų kontekste.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. liepos 12 d. nutartį V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą, ir pagrįstą nutartį, todėl naikinti šią teismo nutartį apeliantės skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Dėl paminėto V. S. apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartį nepakeistą ir V. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.