Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. P. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės Renatos Zamblauskienės 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0060-ANR_N-316-2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės Renatos Zamblauskienės 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0060-ANR_N-316-2020 S. P. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ANK) 71 straipsnio 1 dalyje skirta 40,00 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

S. P. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės Renatos Zamblauskienės 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0060-ANR_N-316-2020 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 40,00 Eur bauda už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. nuo 18.10 val. iki 18.20 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje sulaikius ir patikrinus jo neblaivumą ar apsvaigimą greitąja tyrimo priemone (testu), Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktu Nr. 114-832 dėl narkotinių, psichotropinių ir kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustatytas psichiką veikiančios medžiagos BZO vartojimas (b. l. 17). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto Rimanto Saudargo 2020 m. rugpjūčio 28 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 16).

Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei priešingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo atveju S. P. administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.

Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. pripažino, kad įvykio dieną tikrinimo dėl galimo apsvaigimo metu jis buvo vartojęs migdomuosius vaistus kvetiapiną, tačiau tvirtino, jog šie vaistai jam buvo paskirti Šiaulių tardymo izoliatoriaus medicinos darbuotojų ir nuo šių vaistų jis nebuvo apsvaigęs. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, Šiaulių tardymo izoliatoriaus medicinos darbuotojai, paskirdami jam vaistą, apie taip neįrašė jo kortelėje, todėl jis yra nubaustas nepagrįstai. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog S. P. vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens keliama versija, kad šias medžiagas jis vartojo su gydytojo paskyrimu, yra paneigta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama įsigyti, platinti ar vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones.

Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2008 m. vasario 1 d.) (toliau - Aprašas) 4 punktą suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymą sudaro: 4.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas; 4.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį); 4.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs); 4.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas; 4.6. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto surašymas. Pagal Aprašo 5, 6 punktų nuostatas, neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus pagal bent vieną iš požymių (sklindantis alkoholio kvapas iš burnos, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai), kad nuteistasis vartojo alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto Edgaro Žukausko ir Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto Renaldo Paškausko 2020 m. rugpjūčio 13 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 11, 12), 2020 m. rugpjūčio 13 d., apie 18.00 val. buvo sulaikytas galimai apsvaigęs nuteistasis S. P., kuriam greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba nustatytas psichoaktyvių medžiagų (BZO) vartojimas.

Aprašas detaliai reglamentuoja neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo tikrinimo procedūrą. Ją atliekant pildomas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, kurio forma patvirtinta Aprašo 1- uoju priedu. Pagal Aprašo 8 punkto nuostatas ši procedūra pradedama pareigūnui žodžiu nuteistajam paaiškinus nesutikimo pasitikrinti dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo teisinius padarinius. Jei nuteistasis sutinka, kad būtų atliktas jo neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo patikrinimas, apie tai įrašoma Aprašo 1-uoju priedu patvirtintos formos akto pradžioje, jei nesutinka, jam kyla Aprašo 9 punkte (jei po supažindinimo su nesutikimo teisiniais padariniais suimtasis (nuteistasis) nesutinka, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas, ir pasirašo akte, pripažįstama, kad jis vartojo alkoholį arba kitas psichiką veikiančias medžiagas) numatyti padariniai – pripažįstama, kad nuteistasis vartojo alkoholį, psichiką veikiančias medžiagas.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto Edgaro Žukausko parašas 2020 m. rugpjūčio 13 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 114-832 patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutiko, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas (b. l. 13). Šias aplinkybes teismo posėdžio metu taip pat patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Kaip nurodyta pataisos įstaigos pareigūnų Egdaro Žukausko bei Renaldo Paškausko tarnybiniuose pranešimuose, nuteistasis S. P. buvo sulaikytas galimai apsvaigęs (b. l. 11, 12), todėl visiškai pagrįstai nuteistajam buvo atliekamas apsvaigimo nustatymas (Aprašo 6 punktas) ir greita tyrimo priemone (testu) buvo nustatyta, kad testas yra teigiamas BZO (benzodiazepinui) bei pagrįstai buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, kuriame konstatuota, kad nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Nuteistasis sutiko su tokiais rezultatais bei pasirašė, jog sutinka su išvada apie nustatytą psichiką veikiančios medžiagos vartojimo faktą. S. P. tiek 2020 m. rugpjūčio 14 d. rašytiniame paaiškinime (b. l. 15), tiek teikdamas paaiškinimus teisme pripažino, jog jo šlapime buvo rasta BZO, tačiau ši medžiaga rasta dėl to, jog jis Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje būdamas karantine gėrė jam anksčiau Laisvės atėmimo vietų ligoninėje paskirtą vaistą nuo nemigos kvetiapiną, kurį jis savo iniciatyva buvo nustojęs vartoti, bet būnant Šiaulių tardymo izoliatoriuje vėl sutrikus miegui, jam davė vartoti Šiaulių tardymo izoliatorius sesutės ir kurį jis atsivežė iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus. Kaip nustatyta iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Sveikatos priežiūros skyriaus 2020 m. rugpjūčio 17 d. medicininio pažymėjimo (b. l. 14), nuteistasis buvo gydytas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje Psichiatrijos skyriuje nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki 2019 m. lapkričio 20 d., buvo paskirtas gydymas Quetiapini 200 mg vakare 60 dienų, šiuo metu paskirto gydymo nėra. Taip pat teismo užklausimu Laisvės atėmimo vietos ligoninė pateikė informaciją apie tai, jog remiantis Asmens sveikatos istorijos Nr. 13-A/2019/3065 duomenimis, S. P. atliekant bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje psichotropiniai vaistai buvo skirti 2020 m. gruodžio 30 d. (Quetiapine 50 mg vakarui penkioms dienoms) (b. l. 42). Pažymėtina, jog nuteistieji vaistus, turinčius poveikį nervų sistemai ir psichikai, gali turėti ir vartoti tik su gydytojo paskyrimu, kuris privalo būti užfiksuotas asmens medicininėje kortelėje, kas šiuo nagrinėjamu atveju, byloje nėra nustatyta. Tokių duomenų į bylą nepateikė ir pats S. P. tik abstrakčiai nurodydamas, jog vaistus Quetiapine jam davė bei nurodė vartoti Šiaulių tardymo izoliatoriaus medicinos darbuotojai, tačiau ši jo keliama versija paneigta byloje esančių įrodymų visuma. Taigi, kaip matyti, S. P., pasiaiškindamas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, teikė nekonkrečias ir neįtikinamas versijas, taip siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Todėl teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, jog šioje byloje S. P. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Taip pat teismo posėdžio metu S. P. nurodė nesuprantantis, kodėl jam už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje, paskirta 40,00 Eur, o ne 30,00 Eur bauda.

Administracinė nuobauda skiriama pagal Lietuvos Respublikos ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (Lietuvos Respublikos ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Respublikos ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo užtraukia asmeniui baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto penkiasdešimt eurų. S. P. už administracinio nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje, skirta 40,00 eurų bauda. Pažymėtina, jog nuteistasis specifinėje įstaigoje – pataisos namuose tiesiogine tyčia padarė su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga ir valdymo tvarka susijusį administracinį nusižengimą, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra, į tai, jog nuteistasis, net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, daro administracinius nusižengimus, todėl, atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, S. P. pagrįstai skirta kiek didesnė nei minimalaus dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje. Teismas konstatuoja, kad S. P. paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl mažinti S. P. paskirtą kiek didesnę nei minimalaus dydžio administracinę nuobaudą nėra jokio pagrindo.

Taip pat S. P. skunde prašė priteisti jam iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 100,00 Eur už patirtus nepatogumus, bandant įrodyti savo nekaltumą. Pažymėtina, kad dėl administracinio nusižengimo bylos proceso civilinių teisinių padarinių sprendžiama remiantis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normomis, reglamentuojančiomis civilinę atsakomybę žalos atlyginimo forma, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normomis, nustatančiomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles, todėl šiuo atveju, S. P. prašymas priteisti jam neturtinę žalą šioje administracinio nusižengimo byloje nenagrinėtinas.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje S. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, S. P. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės Renatos Zamblauskienės 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. skundą jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

nutaria:

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės Renatos Zamblauskienės 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą Nr. 0060-ANR_N-316-2020 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir S. P. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.