Kauno apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. sausio 21 d. nutarties, kuria S. P. skundas dėl (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo, netenkintas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, S. P. pateikė skundą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams. Šio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartimi S. P. skundas buvo atmestas ir Institucijos 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Teismo vertinimu, S. P. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, visiškai įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. S. P. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu iš esmės nesutinkama, kad apelianto veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamą nutarimą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, įvertina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimu S. P. nubaustas už tai, kad vartojo psichiką veikiančią medžiagą – BZO (benzodiazepinas) be gydytojo paskyrimo. Viso proceso metu apeliantas iš esmės sutiko su aplinkybe, kad jo šlapime rasta šios psichiką veikiančios medžiagos, tačiau teigė, kad vartoja vaistus Kvetiapiną (duomenys neskelbtini) gydytojo paskyrimu.

8. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus ANK 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo.

9. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl S. P. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo procesinį sprendimą remiantis vien tik apeliaciniame skunde pateiktais apelianto samprotavimais ir išvedžiojimais, teisinio pagrindo nėra. Apylinkės teismo nutarimu pakankamai išsamiai pasisakyta dėl apelianto veiksmų inkriminuojamo administracinio nusižengimo kontekste, aptariant kiekvieną įrodymą atskirai bei vertinant jų visumą. Byloje esančių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina apelianto kaltę ir apygardos teismui nekelia abejonių, kad S. P. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė apeliantui nepalankų sprendimą, nesudaro pakankamo pagrindo teisėto ir pagrįsto apylinkės teismo nutarimo panaikinimui.

10. Aplinkybę, kad apeliantas vartojo vaistus gydytojo paskyrimu, paneigia byloje esantys įrodymai. Institucijos Antrojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto E. Ž. ir vyriausiojo specialisto R. P. 2020 m. rugpjūčio 13 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. apie 18.00 val. buvo sulaikytas galimai apsvaigęs nuteistasis S. P., kuriam greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba nustatytas psichoaktyvių medžiagų (BZO) vartojimas (administracinio nusižengimo byla Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 1, 2). Tarnybiniuose pranešimuose taip pat pažymėta, kad nuteistasis su išvada susipažino ir sutiko. Institucijos Antrojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus 2020 m. rugpjūčio 13 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad nuteistasis S. P. vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Šio akto pabaigoje pasirašė apeliantas ir patvirtino parašu, kad su išvada susipažino ir sutinka (administracinio nusižengimo byla Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 3). Institucijos Sveikatos priežiūros skyriaus 2020 m. rugpjūčio 17 d. medicininis pažymėjimas patvirtina, kad nuteistasis S. P. buvo gydytas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje Psichiatrijos skyriuje, tačiau nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki 2019 m. lapkričio 20 d., buvo paskirtas gydymas Quetiapine 200 mg vakare 60 dienų, o šiuo metu paskirto gydymo nėra (administracinio nusižengimo byla Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 4). Be to, 2021 m. sausio 12 d. Laisvės atėmimo vietos ligoninės rašte nurodyta, kad S. P., atliekant bausmę Institucijos Antrajame sektoriuje, psichotropiniai vaistai buvo skirti 2020 m. gruodžio 30 d. (Quetiapine 50 mg vakarui penkioms dienoms) (b. l. 42). Akcentuotina, kad pats S. P. tiek 2020 m. rugpjūčio 14 d. paaiškinime, tiek teikdamas paaiškinimus pirmosios instancijos teisme pripažino, kad tikrinimo metu buvo vartojęs ,,Quetiapine“ ir su Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo 2020 m. rugpjūčio 13 d. akto išvada susipažino ir pasirašytinai sutiko.

11. Akcentuotina, kad nuteistieji vaistus, turinčius poveikį nervų sistemai ir psichikai, gali turėti ir vartoti tik su gydytojo paskyrimu, kuris turi būti užfiksuotas asmens medicininėje kortelėje. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, kad nusižengimo padarymo metu nuteistajam buvo paskirti vaistai. Tokių duomenų nepateikė ir pats apeliantas. Atsižvelgiant į tai, skundo argumentas, jog patikrinimo metu buvo vartojęs gydytojo paskirtų vaistų, vertinamas kaip byloje esančiais įrodymais neparemta gynybinė versija ir siekis išvengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į aukščiau aptartų įrodymų visuma, konstatuotina, jog byloje yra surinkta pakankamai įrodymų konstatuoti, kad S. P. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines psichiką veikiančias medžiagas.

12. Skunde apeliantas teigia, kad nebuvo nustatytas jo apsvaigimo laipsnis nuo BZO medžiagos, atliktas tik šlapimo testas. Atsakant į šį argumentą pažymėtina, kad administracinę atsakomybę pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį užtraukia narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo, todėl kilti atsakomybei pagal šį straipsnį pakanka paties tokių medžiagų vartojimo fakto, t. y. nustatymo, kad asmuo vartojo šias medžiagas ir nėra reikšminga, nenustatinėjama pats apsvaigimo fakto stiprumas, poveikis organizmui. Pasisakant dėl procedūros, nustatant psichotropinių medžiagų vartojimo faktą, pažymėtina, kad pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 (toliau - Aprašas) 4 punktą suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymą sudaro: 4.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas; 4.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį); 4.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs); 4.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į M. R. universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas; 4.6. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto surašymas. Pagal Aprašo 5, 6 punktų nuostatas, neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus pagal bent vieną iš požymių (sklindantis alkoholio kvapas iš burnos, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai), kad nuteistasis vartojo alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos nuteistųjų apsvaigimo nustatymo taisyklės, įtvirtintos Apraše, kadangi buvo atliktas apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas bei tiriamos medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone. Kadangi nuteistasis sutiko su tyrimo rezultatais, jų neginčijo, todėl tiriamoji medžiaga nebuvo siunčiama į M. R. universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją.

13. Apeliaciniu skundu taip pat prašoma priteisti 4 000 Eur neturtinę žalą iš Lietuvos Respublikos, iš esmės motyvuojant tuo, kad apeliantas buvo laikomas su rūkančiais asmenimis, nors pats nerūko, patyrė daug nepatogumų ir žalos. Pažymėtina, kad ANK 578 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis asmuo arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Teismų praktikoje teigiama, jog tam, kad asmuo būtų pripažintas nukentėjusiuoju, bet kokios jam kilusios žalos atsiradimą turi lemti pats administracinio nusižengimo padarymas. Žala konkrečiam asmeniui yra būtinasis pažeidimo sudėties požymis arba žala padaroma, kai tiesiogiai administraciniu nusižengimu paveikiamos asmens teisės ir interesai. Nagrinėjamu atveju, S. P. šioje byloje nėra pripažintas nukentėjusiuoju, nenustatyta, kad jis patyrė kokios nors žalos, o priešingai – jis pats yra patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl savo paties padaryto administracinio nusižengimo. Be to, akcentuotina, kad šis prašymas išeina už bylos nagrinėjimo ribų ir nėra susijęs su nagrinėjama byla, todėl atmestinas kaip nepagrįstas.

14. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad S. P. grindžia savo skundą iš esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti ir skunde apylinkės teismui ir dėl kurių skundžiamoje nutartyje buvo motyvuotai pasisakyta. Naujų esminių duomenų, kurie nebūtų buvę žinomi apylinkės teismui, kurių šis teismas nebūtų įvertinęs ir kuriuos reikėtų vertinti iš naujo, apeliantas skunde nenurodė. Taigi, naujų aplinkybių, kurių pagrindu reikėtų keisti priimtą procesinį sprendimą, nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. sausio 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją apeliacinio skundo argumentais, teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutarė:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir S. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.