Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavelas Kujalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR N-19263-2025 (ROIK: 25286551236) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-19263-2025 (toliau – ir Nutarimas) R. V. (toliau – ir Pareiškėja) buvo pripažinta kalta, padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą dėl to, kad ji 2025 m. rugsėjo 7 d. 18 val. 11 min. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Volkswagen VW T-Cross, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. I-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdama trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasi mobiliųjų įrenginių programomis. Tokiu būdu ji pažeidė vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. I-127, 19.1 punkto reikalavimus. R. V. paskirta 30 Eur bauda (b. l. 16).

- Suėjus nustatytam terminui respublikiniame administracinių nusižengimų registre automatiškai dingsta žyma, administracinis nurodymas galioja, o Valstybinėje mokesčių inspekcijoje nuo to momento nematyti, kad asmuo turi prievolę mokėti administraciniam nurodyme įrašytą sumą. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dieną bylą nagrinėjantis pareigūnas negali matyti ar žinoti, kad asmuo galėjo sumokėti nurodytą sumą bet kuriai kitai įstaigai, nesusijusiai su baudų administravimu. Pareiškėjos skundo argumentas, kad administracinį nurodymą ji įvykdė tinkamai, nepagrįstas, todėl Institucija prašo R. V. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR N-19263-2025 (ROIK: 25286551236).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Įstatymų leidėjas ANK XXXVI skyriuje (639-643 straipsniai) reglamentuoja skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumus. Pagal minėto skyriaus ANK 641 straipsnio nuostatą, teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, be kita ko, turi patikrinti jo teisėtumą ir pagrįstumą. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu tada, kai prieš priimant sprendimą išaiškintos visos reikšmingos nagrinėjamai situacijai faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-259-1072/2023).

Pareiškėja skunde neginčija administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, todėl teismas jų detaliau nevertina. ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos ar teismas nėra įstatymo įpareigotas surinkti visus įmanomus įrodymus patvirtinančius ar paneigiančius administracinio nusižengimo padarymą, būtina surinkti tiek įrodymų, kad būtų priimtas pagrįstas ir teisingas sprendimas. Nagrinėjamu atveju teismas įvertinęs byloje surinktą informaciją, bylos nagrinėjimo metu surinktą informaciją apie lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, konstatuoja, kad Institucijos surinktų įrodymų pakanka konstatuoti administraciniam nusižengimui.

Už nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje, gali būti skirta bauda nuo 20 iki 40 Eur. Pareiškėjai 2025 m. rugsėjo 29 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris buvo nusiųstas Pareiškėjai ir gavimas nėra ginčijamas, su administraciniu nurodymu, siūlant asmeniui iki 2025 m. spalio 29 d. atitinkama tvarka sumokėti 10 Eur baudą. Pareiškėja administracinio nurodymo neįvykdė, todėl 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje jai buvo paskirta 30 Eur bauda. Skundžiamame nutarime atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl Institucija, vadovaudamasi ANK 34 straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, paskyrė ANK 418 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį – 30 Eur.

Pareiškėjos skundo argumentas, kad ji įvykdė Institucijos Administracinį nurodymą ir sumokėjo 10 eurų baudą yra nepagrįstas, todėl teismas jį atmeta.

Administraciniame protokole su administraciniu nurodymu, kuris buvo išsiųstas Pareiškėjai, nurodyta, kad asmeniui siūloma sumokėti 10 eurų baudą iki 2025 m. spalio 29 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą. Protokole nurodytos sąskaitos įvairiuose Lietuvoje veikiančiuose bankuose. Ten pat nurodyta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka.

R. V. neįvykdė administracinio nurodymo tinkamai, nes 10 Eur įmoką pervedė ne Valstybinei mokesčių inspekcijai, kuri administruoja visas baudas, o SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (JUDU), nors tokio nurodymo nei protokole, nei su protokolu siųstame lydraštyje nebuvo. Su administracinio nusižengimo protokolu siųstame lydraštyje buvo nurodyta, iki kada ir kur galima sumokėti administracinį nurodymą, taip pat pateikta ir kita svarbi informacija. Lydraštyje papildomai nurodyta, kad informaciją, kaip atlikti mokėjimą, galima rasti šioje nuorodoje: www.vmi à Sąskaitos ir įmokų kodai à Kaip mokėti įmokas į VMI sąskaitą (https:www.vmi.lt/evmi/kaip-mokėti-įmokas-į-vmi-sąskaitą) (b. .l.9-13).

Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime nurodyta išvada, kad visa informacija apie administracinio nurodymo įvykdymą tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek kartu su juo išsiųstame lydraštyje, pateikta aiškiai ir suprantamai, todėl Pareiškėjos pasirinkimas pervesti 10 eurų įmoką kitai įstaigai, nesusijusiai su baudų administravimu, vertintinas kaip nerūpestingumas ir neatidumas (b. l. 56-58). Teismo vertinimu 10 Eur pervedimas kitai, negu administraciniame nurodyme nurodytai, įstaigai, į kitą sąskaitą, negali būti laikomas tinkamu administracinio nurodymo įvykdymu, todėl nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Institucija tinkamai, vadovaudamasi įstatymu, įvertinusi surinktus duomenis, nustatė visas Pareiškėjos atsakomybės pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį, kaltumui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai individualizavo paskirtą administracinę nuobaudą. Pareiškėjas pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje, jai tinkamai parinkta administracinė nuobauda ir jos dydis. Institucijos Nutarimas yra teisingas, jį naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR N-19263-2025 (ROIK: 25286551236) palikti nepakeistą ir R. V. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.