Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos transporto saugos administracijos teisės skyriaus vedėjo D. L. (toliau tekste ir – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria administracinio nusižengimo byla (ROIK: 19101368694) grąžinta Lietuvos transporto saugos administracijai papildomam tyrimui ir protokolo patikslinimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nustatytos bylos aplinkybės

1. 2019 m. gegužės 21 d., 13.30 val. Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiasis specialistas V. D. R. A. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VKTI-ANR_P-1411-2019 už tai, kad šis 2019 m. balandžio 24 d., 16.30 val., kelio Nr. 120, 11 kilometre, vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių junginį, susidedantį iš automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sujungto su priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nevykdė Lietuvos transporto administracijos vyriausiojo inspektoriaus nurodymo sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 505 straipsnio 1 dalies nusižengimą. 2019 m. balandžio 24 d., 16 val. 30 min., kelio Nr. 120, 11 kilometre, R. A. vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių junginį, susidedantį iš automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sujungto su priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio bendroji masė 7,76 t viršijo maksimalią leidžiamą nustatytą Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2017 m. balandžio 24 d. įsakymo Nr. 3-185 redakcija) (toliau – Aprašas) 19.6 papunktyje. Be to, leidimo važiuoti sunkiasvore transporto priemone (junginiu) nebuvo gauta. Tokiu būdu vairuotojas (R. A.) pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies ir Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 „Dėl leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2015 m. sausio 16 d. įsakymo Nr. 3-I6-(E) redakcija) (toliau – Tvarkos aprašas), 4 punkto reikalavimus ir tuo padarė 459 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Iš vairuotojo (R. A.) kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vairuotojas R. A. nuo 2019 m. balandžio 18 d. 05 val. 26 min. iki 2019 m. balandžio 19 d. 17 val. 31 min. vairavo 16 val. 03 min., dienos vairavimo trukmė per ilga 06 val. 03 min. Tuo vairuotojas pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006, 6 straipsnio 1 dalies nuostatas (toliau ir – Reglamentas) ir padarė pažeidimą, numatytą ANK 451 straipsnio 6 dalyje. Taip pat nustatyta, kad nuo 2019 m. balandžio 18 d. 11 val. 15 min. iki 2019 m. balandžio 18 d. 12 val. 30 min. ilsėjosi 01 val. 15 min. ir per 24 val. laiko tarpą, po prieš tai pasinaudoto poilsio, nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nepasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpis 07 val. 45 min. Tuo pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006, 8 straipsnio 2 dalies nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą ANK 452 straipsnio 6 dalyje. Taip pat nustatyta, kad nuo 2019 m. balandžio 1 d. 20 val. 48 min. iki 2019 m. balandžio 2 d. 08 val. 32 min. ir nuo 2019 m. balandžio 15 d. 18 val. 29 min. iki 2019 m. balandžio 16 d. 06 val. 01 min. vairuotojo kortelėje nėra duomenų apie jo veiklos laikotarpius. Taip pat, vairuotojas patikrinimui nepateikė jokių kitų dokumentų patvirtinančių veiklos laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. 20 val. 48 min. iki 2019 m. balandžio 2 d. 08 val. 32 min. ir nuo 2019 m. balandžio 15 d. 18 val. 29 min. iki 2019 m. balandžio 16 d. 06 val. 01 min. Tuo vairuotojas R. A. pažeidė 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento dėl kelių transporte naudojamų tachografų (EEB) Nr. 3821/85 su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamento (EB) Nr. 561/2006, 15 straipsnio 7 dalies nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą ANK 454 straipsnio 4 dalyje.

1.1. Nagrinėjant bylą teisme dėl administracinio nusižengimų protokole nurodytų aplinkybių neatitikimo, Institucijos atstovas pateikė prašymą teismui perkvalifikuoti veiką iš 505 straipsnio 1 dalies į atitinkamą straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apygardos teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjo Lietuvos transporto saugos administracijos teisės skyriaus vedėjo D. L. apeliacinis skundas netenkinamas.

9. Apygardos teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis, neišeidamas už apeliacinio skundo ribų, patikrino pareiškėjo ginčyto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

10. Apylinkės teismas, 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi grąžindamas administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 19101368694) Lietuvos transporto saugos administracijai papildomam tyrimui ir protokolo patikslinimui, ANK nuostatų nepažeidė.

11. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą tik tuomet, kai administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą (ANK 635 straipsnio 3 dalis). Gi, jeigu yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, baigęs nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, pirmosios instancijos teismas gali grąžinti bylą institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

12. Nagrinėjamu atveju sutiktina su apylinkės teismo išvadomis, kad 2019-05-21 administracinio nusižengimo protokolas Nr. VKTI-ANR_P-1411-2019 dėl R. A. inkrininuojamų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 4 dalyje bei 454 straipsnio 4 dalyje, neatitinka ANK 609 straipsnyje nustatytiems adminisracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamiems reikalavimams. Teismų praktikoje pripažįstama protokolo trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, tokie atvejai, kai teismui priėmus nutarimą (nutartį), asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio nusižengimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes, ar naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltei nustatyti. Protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos proceso ribos (ANK 567 straipsnis) ir tik šių suformuluotų kaltinimų apimtimi sprendžiama, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio nusižengimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas negali savo iniciatyva papildyti protokolą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius.

13. Apygardos teismas atmeta, kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, jog pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų – pareigūnų A. M. ir S. T. – parodymais nustatyta, kad automobilis valstybinis numeris „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sujungtas su priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo stabdomas kelio Nr. 120 1 km ir nesustojo, pavažiavo dar 10 km sustojo kelio 120 11 km, nes šių liudytojų parodymai prieštarauja ne tik kitų liudytojų parodymams bei paties A. M. 2019-04-24 tarnybiniame pareiškime bei teismo posėdyje nurodytoms aplinkybėms, kad jis apie 2019-04-24, apie 16.30 val., dirbo 120 kelyje 1 kilometre. Pastebėjęs nuo Šventupės atvažiuojantį transporto priemonių junginį, prikrautą beržo medienos rastais, jį stabdė kontrolei, tačiau vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo Kovarsko kryptimi ir, pavažiavęs 4 km, išsuko iš 120 kelio į šalia esančią stovėjimo aikštelę. Taigi, iš A. M. tarnybinio pareiškimo bei teismo posėdyje duotų A. M. parodymų matyti, kad transporto priemonių junginys sustojo už 4 kilometrų nuo pirminio stabdymo, tai yra 120 kelio 5 kilometre. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. M. ir kartu su juo dirbęs S. T. negalėjo tinkamai paaiškinti, kodėl, vairuodamas automobilį „Mercedes“ su švyturėliais, nesiėmė veiksmų pasivyti apie 80 km/h važiuojantį sunkiasvorį junginį, o tik važiavo paskui jį, nebandė susisiekti su vairuotoju per raciją tik klausėsi jo pokalbio, nenufotografavo šios transporto priemonės, o atvažiavo į aikštelę, kai transporto priemonių junginys jau stovėjo su išjungtu varikliu. Atkreiptinas dėmesys, jog, viena vertus, A. M. parodė, kad, jis nefotografavo ir nefilmavo, nes neturėjo filmavimo ar fotografavimo įrangos, kita vertus, patvirtino, jog aikštelėje viską išmatavo, nufotografavo ir paskaičiavo, automobilį nufotografavo ir iš priekio, ir iš galo. Apie tai kad vairuotojas tuo metu buvo transporto priemonės kabinoje, taip pat nenustatyta, nes A. M. su S. T. policijos pareigūnų nekvietė, o patys nesiėmė jokių veiksmų tam nustatyti. Nagrinėjamu atveju šioje dalyje netinkamai surašytas 2019-05-21 administracinio nusižengimo protokolas Nr. VKTI-ANR_P-1411-2019 ne tik trukdo tinkamai nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes bei jas teisiškai įvertinti, bet ir neužtikrina atsakomybėn traukiamo asmens teisės į pilnavertę gynybą.

14. Apygardos teismas taip pat atmeta, kaip nepagrįstus pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kad R. A. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 454 straipsnio 4 dalį, nes R. A. priklausančioje vairuotojo kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo duomenų apie tam tikrus laikotarpius ir nebuvo pateikti jokie kiti veiklos laikotarpius patvirtinantys dokumentai. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal ANK 567 straipsnį įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat išgauti jo ir kitų administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir parodymus smurtu, grasinimais ir kitokiomis neteisėtomis priemonėmis.

15. Duomenų, kad apylinkės teismas nebuvo aktyvus, nenustatyta. Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismo spendimas grąžinti administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 19101368694) papildomam tyrimui ir protokolo patikslinimui dėl esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme, buvo priimtas tik po to, kai, surengus bent tris teismo posėdžius, buvo apklausti: traukiamas atsakomybėn R. A., liudytojai E. K., A. M., S. T., A. J., R. A., specialistas G. B., taip pat išsireikalauti bylai nagrinėti svarbūs dokumentai.

16. Esant šioms aplinkybėms, apygardos teismas daro išvadą, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartis, kuria administracinio nusižengimo byla (ROIK: 19101368694) grąžinta Lietuvos transporto saugos administracijai papildomam tyrimui ir protokolo patikslinimui, yra teisėta ir pagrįsta, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti šią nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą ir Lietuvos transporto saugos administracijos teisės skyriaus vedėjo D. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.