Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui V. D.,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį, 459 straipsnio 5 dalį, 451 straipsnio 6 dalį, 452 straipsnio 6 dalį, 454 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. gegužės 21 d. 13 val. 30 min. Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiasis specialistas V. D. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VKTI-ANR_P-1411-2019 R. A. už tai, kad šis 2019 m. balandžio 24 d. 16 val. 30 min., kelio Nr. 120, 11 kilometre, vairuodamas (duomenys neskelbtini) transporto priemonių junginį, susidedantį iš automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sujungto su priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nevykdė Lietuvos transporto administracijos vyriausiojo inspektoriaus nurodymo sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 505 straipsnio 1 dalies nusižengimą. 2019 m. balandžio 24 d., 16 val. 30 min., kelio Nr. 120, 11 kilometre, R. A. vairavo (duomenys neskelbtini) transporto priemonių junginį, susidedantį iš automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sujungto su priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio bendroji masė 7,76 t viršijo maksimalią leidžiamą nustatytą Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2017 m. balandžio 24 d. įsakymo Nr. 3-185 redakcija) (toliau – Aprašas) 19.6 papunktyje. Be to, leidimo važiuoti sunkiasvore transporto priemone (junginiu) nebuvo gauta. Tokiu būdu vairuotojas (R. A.) pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies ir Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 „Dėl leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2015 m. sausio 16 d. įsakymo Nr. 3-I6-(E) redakcija) (toliau – Tvarkos aprašas), 4 punkto reikalavimus ir tuo padarė 459 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Iš vairuotojo (R. A.) kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vairuotojas R. A. nuo 2019 m. balandžio 18 d. 05 val. 26 min. iki 2019 m. balandžio 19 d. 17 val. 31 min. vairavo 16 val. 03 min., dienos vairavimo trukmė per ilga 06 val. 03 min. Tuo vairuotojas pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006, 6 straipsnio 1 dalies nuostatas (toliau ir – Reglamentas) ir padarė pažeidimą, numatytą ANK 451 straipsnio 6 dalyje. Taip pat nustatyta, kad nuo 2019 m. balandžio 18 d. 11 val. 15 min. iki 2019 m. balandžio 18 d. 12 val. 30 min. ilsėjosi 01 val. 15 min. ir per 24 val. laiko tarpą, po prieš tai pasinaudoto poilsio, nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu 9 val. kasdienio poilsio laikotarpiu, nepasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpis 07 val. 45 min. Tuo pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006, 8 straipsnio 2 dalies nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą ANK 452 straipsnio 6 dalyje. Taip pat nustatyta, kad nuo 2019 m. balandžio 1 d. 20 val. 48 min. iki 2019 m. balandžio 2 d. 08 val. 32 min. ir nuo 2019 m. balandžio 15 d. 18 val. 29 min. iki 2019 m. balandžio 16 d. 06 val. 01 min. vairuotojo kortelėje nėra duomenų apie jo veiklos laikotarpius. Taip pat, vairuotojas patikrinimui nepateikė jokių kitų dokumentų patvirtinančių veiklos laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. 20 val. 48 min. iki 2019 m. balandžio 2 d. 08 val. 32 min. ir nuo 2019 m. balandžio 15 d. 18 val. 29 min. iki 2019 m. balandžio 16 d. 06 val. 01 min. Tuo vairuotojas R. A. pažeidė 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento dėl kelių transporte naudojamų tachografų (EEB) Nr. 3821/85 su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamento (EB) Nr. 561/2006, 15 straipsnio 7 dalies nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą ANK 454 straipsnio 4 dalyje.

Nagrinėjant bylą teisme paaiškėjo protokole nurodytų aplinkybių neatitikimas, o institucijos, surašiusios protokolą, atstovas išsakė prašymą teismui perkvalifikuoti veiką iš 505 straipsnio 1 dalies į atitinkamą straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. A. atstovas advokatas V. K. prašė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną arba dėl netikslaus kaltinimo bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai protokolo patikslinimui ir papildomam tyrimui.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina institucijai protokolo patikslinimui ir papildomam tyrimui.

Pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Baigus nagrinėti administracinio nusižengimo bylą vienas iš pirmosios instancijos teismo galimų priimti sprendimų yra grąžinti bylą institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos transporto saugos administracijos, surašiusios protokolą R. A., atstovas prašė teis mą perkvalifikuoti veiką iš 505 straipsnio 1 dalies į 426 straipsnį.

ANK 426 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Kaip matyti iš R. A. surašyto protokolo, toks pažeidimas jam nebuvo inkriminuotas. ANK 426 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už nepaklusimą Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

ANK 426 straipsnio 4 dalies dispozicija yra nukreipiančioji, dalis būtinųjų patraukimo administracinėn atsakomybėn sąlygų yra įvardinta nukreipiant į to paties straipsnio 6 dalį. Taigi, vertinant ANK 426 straipsnio 4 dalies nuostatas, matyti, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 426 straipsnio 4 dalį kyla ne už bet kokį nepaklusimą Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūno teisėtam ir (netgi) aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o tik už kvalifikuotą nepaklusimą, t. y. tokį, kuris atitinka dar ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje numatytas sąlygas. Atsakomybė už ANK 426 straipsnio 4 dalį kyla tik tada, kai yra dar bent viena papildoma alternatyvi sąlyga, siejama su reikalavimo sustabdyti transporto priemonę išreiškimo forma, nurodyta ANK 426 straipsnio 6 dalyje. Teismų praktikoje suformuota nuostata, jog vertinant, ar padarytas nusižengimas pagal ANK 426 straipsnį, būtina nustatyti kvalifikuotą nepaklusimą teisėtam ir aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-382-574/2019). Remiantis išdėstytu, protokole Nr. VKTI-ANR_P-1411-2019 nėra nurodyta pažeidimo esmė.

ANK 609 straipsnyje reglamentuojamas administracinio nusižengimo protokolo turinys. Prie privalomų protokolo elementų nurodyta: administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas, esmė. Iš Protokolo matyti, kad nurodytos protokole veikos padarymo laikas nurodytas skirtingai: ir 2019 m. balandžio 24 d. 16.30 val., ir 16.40 val. Be to, Protokole nurodyta nusižengimo vieta – kelio Nr. 120, 11 kilometras, kai tuo tarpu Lietuvos transporto saugos administracijos Sausumos transporto veiklos ir pramoginės laivybos priežiūros departamento Panevėžio skyriaus vyriausiojo inspektoriaus 2019 m. balandžio 24 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 4) nurodyta, kad 2019 m. balandžio 24 d., dirbant 120 kelyje, 1 kilometras. Nėra galimybių gintis nuo pareikšto kaltinimo, jeigu kaltinimas nėra tiksliai suformuluotas: ne asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, pareiga numanyti tikėtinas aplinkybes, kaltinimo ribas, pagrindą; tokia pareiga tenka institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą. Protokole netiksliai yra nurodyta nusižengimo padarymo vieta, laikas, kas yra laikytina esminiu netikslumu ir sudaro paties nusižengimo esmę, jo sudėtį, tai yra objektyvusis nusižengimo požymis, kurio teismas savavališkai keisti negali.

ANK 454 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių kelių transporto priemonių ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų ir (ar) duomenų iš vairuotojo kortelės ar jų dalies už teisės aktuose nustatytą laikotarpį nepateikimas, neužpildytų ar ne pagal reikalavimus užpildytų tachografo registracijos lapų pateikimas ir (ar) privalomų ranka daryti įrašų ar vairuotojo kortelės nepateikimas, ir (ar) privalomų vairuotojo veiklos laikotarpių neįrašymas į vairuotojo kortelę ar vairavimas nenaudojant vairuotojo kortelės. Protokole nurodyta, jog vairuotojas patikrinimui nepateikė jokių kitų dokumentų patvirtinančių veiklos laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. 20 val. 48 min. iki 2019 m. balandžio 2 d. 08 val. 32 min. ir nuo 2019 m. balandžio 15 d. 18 val. 29 min. iki 2019 m. balandžio 16 d. 06 val. 01 min. ir padarė pažeidimą, numatytą ANK 454 straipsnio 4 dalyje. Protokole neįvykdytas reikalavimas nurodoma abstrakčiai, nedetalizuojant, kada, kokiomis aplinkybėmis buvo prašomi ir kokie konkrečiai dokumentai nepateikti. Reminatis išdėstytu, konstatuojama, jog Protokole nenurodyta nusižengimo esmė pagal ANK 454 straipsnio 4 dalį.

Teismų praktikoje pripažįstama protokolo trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, tokie atvejai, kai teismui priėmus nutarimą (nutartį), asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio nusižengimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes, ar naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltei nustatyti. Protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos proceso ribos (ANK 567 straipsnis) ir tik šių suformuluotų kaltinimų apimtimi sprendžiama, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio nusižengimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2­147­300/2018, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2­83­337/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP­522­810/2017).

Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio nusižengimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Iš to seka, kad administracinį nusižengimą ištyrusi institucija negali savo pareigos surašyti įstatymo reikalavimus atitinkantį protokolą perkelti bylą nagrinėjančiai institucijai, šiuo atveju teismui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu, išdėstyti administracinio nusižengimo protokolo trūkumai ne tik sudaro kliūtis tinkamam inkriminuojamų nusižengimų išnagrinėjimui ir reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir neužtikrina atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės į pilnavertę gynybą. Dėl minėtų priežasčių administracinio nusižengimo byla grąžinama institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti ir protokolui patikslinti (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti Lietuvos transporto saugos administracijai administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 19101368694) papildomam tyrimui ir protokolo patikslinimui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 654 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.