- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-07-30
- Bylos Nr.
- II-1090-1123/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01252-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Ragelienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. M. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės (toliau – ir Institucija) 2024 m. liepos 15 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pritaikytos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės panaikinimo ( toliau – ir skundžiamas sprendimas, Aktas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Iš administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24248155194 matyti, jog 2024 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė L. B. E. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-13-ANR_P-51036-2024 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį, kuriame nurodyta, jog jis 2024 m. liepos 5 d. 15.39 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Mercedes-Benz CLA 200, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamojoje vietoje: ten, kur tarp sustojusios transporto priemonės ir ištisinės ženklinimo linijos (bortelio) mažesnis nei 3 metrų atstumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau - KET), 150.7 punktą ( b. l. 19-22).
Iš administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24248155194 matyti, jog skundžiamu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiojo specialisto R. M. (toliau – ir pareigūnas) 2024 m. liepos 5 d. surašytu priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas transporto priemonę – Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežti į Minsko pl.21 UAB „Tomadas“ ( b. l. 17). Akte nurodyta, jog sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę– automobilį Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pareigūnas priėmė vadovaudamasis ANK 603 straipsniu ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 33 straipsniu, nustatęs, kad transporto priemonės Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas paliko stovėti automobilį, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 150.7 punkto reikalavimus, kai transporto priemonė trukdo saugiam kitų transporto priemonių eismui, stovėdama, kai tarp transporto priemonės ir ištisinės ženklinimo linijos mažesnis nei 3 metrai atstumas, ir tuo kitaip pažeidžia kitų asmenų teises.
Šalies argumentai
2024 m. liepos 12 d. skundu E. M. prašo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiojo specialisto R. M. sprendimą taikyti jo atžvilgiu administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonę – priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir veiksmus, kuriais de facto įgyvendintas šis sprendimas, kurie įforminti 2024 m. liepos 5 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti nemotyvuotais, nepagrįstais ir neteisėtais, ir juo panaikinti. Skundu pareiškėjas prašo iš Vilniaus miesto savivaldybės jo naudai priteisti jam padarytą 135 eurų turtinę ir 300 eurų neturtinę žalą bei išlaidas, patirtas už jam suteiktas teisines konsultacijas ir pagalbą parengiant skundą, taip pat už jo interesų atstovavimą neteisėto automobilio nuvežimo procese.
Žemesnės instancijos teismas
Skunde daug dėmesio skiriama pažeidimo, dėl, kurio buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas vertinimui. Pareiškėjas nurodo, jog jis buvo apkaltintas nepagrįstai, nes pasak pareiškėjo, eismo tvarką (duomenys neskelbtini) gatvės dalyje (atkarpoje), kurioje buvo pastatytas ir stovėjo automobilis, nustato (reguliuoja) ne horizontalus kelio ženklinimas, bet kelio ženklas Nr. 541, leidžiantis toje kelio dalyje (atkarpoje) statyti automobilius, todėl negaliojo KET 150.7 punkte nurodytas draudimas sustoti ir stovėti, o jo automobilis buvo pastatytas ir stovėjo teisėtai, jis sumokėjo nustatyto dydžio rinkliavą už stovėjimą. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas nepadarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo, todėl priverstinis transporto priemonės nuvežimas kaip administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo priemonė negalėjo būti taikoma. Skunde pareiškėjas nurodo, kad Priverstinio nuvežimo akte specialistas R. M. nenurodė nė vieno motyvo ir argumento, kodėl buvo nuspręsta taikyti priverstinį automobilio nuvežimą. Pasak Pareiškėjo iš šio akto neįmanoma suprasti, kodėl ir kuo konkrečiai automobilio stovėjimas (duomenys neskelbtini) trukdė saugiam kitų transporto priemonių eismui, bei kokių asmenų ir kokias teises pažeidė. Pasak Pareiškėjo jis buvo nubaustas du kartus, nes specialistas R. M. sąlyginai ilgam laikui atėmė automobilį bei privertė sumokėti už tai, kad jį pareiškėja susigrąžintų, o specialistė L. B. administracinio nusižengimo protokolu pareikalavo sumokėti baudą, taip buvo pažeistas konstitucinis non bis in idem principas.
Motyvuojamoji dalis
II. Teismo išvados
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 595 straipsnyje nustatyta, kad administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai, siekdami užkirsti kelią administraciniams nusižengimams, taip pat siekdami užtikrinti, kad būtų išsamiai tiriami administraciniai nusižengimai ir nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos, ir vykdomi administracinių nusižengimų bylose priimami sprendimai, gali taikyti prievartos priemones, įskaitant ir priverstinį transporto priemonės nuvežimą (ANK 595 straipsnio 10 punktas).
Pagal ANK 603 straipsnį, jog padarius šio kodekso 417 straipsnio 2 dalyje (sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ar stovėti, sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų), 21 dalyje (sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, neturint teisės sustoti ir stovėti tokiose vietose), 420 straipsnio 1, 2 dalyse, 422 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 1, 2 dalyse, 424 straipsnio 3, 4 dalyse, 426 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, kai tai trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, kelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, taip pat padarius nusižengimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, administracinio nusižengimo teiseną pradėję ar administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai turi teisę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka priverstinai nuvežti transporto priemonę. Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti pašalinus grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, trukdymą saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, kitų asmenų teisių pažeidimą.
ANK 607 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuriam taikomos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės, turi teisę jas apskųsti apylinkės teismui. Apylinkės teismas skundą turi išnagrinėti per penkias darbo dienas nuo skundo gavimo rašytinio proceso tvarka. Apylinkės teismas priima vieną iš šių nutarimų: 1) skundą atmesti; 2) skundą patenkinti ir panaikinti administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad teismų praktika tokio pobūdžio bylose, t. y. skundžiant administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonių teisėtumą, nėra gausi, tačiau senesnėje teismų praktikoje (aiškinant tuo metu galiojusias ATPK nuostatas, susijusias su administracinių teisės pažeidimų teisenos užtikrinimo priemonių apskundimu) yra išaiškinta tokio apskundimo paskirtis – t. y. pašalinti teisės pažeidimus, padarytus tokias priemones taikant, ir realiai apginti asmens teises, įpareigojant užtikrinimo priemones pritaikiusią instituciją pašalinti teisės pažeidimą (pvz., grąžinti paimtus daiktus, įpareigoti paleisti sulaikytą asmenį, pašalinti transporto priemonės važiuoklės užblokavimą ir pan.) (Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-482-582/2015). Teismo vertinimu, tokie teismų praktikoje esantys išaiškinimai taikytini sprendžiant ir skundus, paduotus pagal dabar galiojančio ANK 607 straipsnio nuostatas, kadangi administracinės teisenos užtikrinimo prievartos priemonių taikymo reglamentavimas iš esmės nėra pasikeitęs.
Kaip matyti iš teismui pateikto skundo argumentų ir reikalavimų, E. M. atžvilgiu buvo taikyta administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonė – priverstinis transporto priemonės nuvežimas (ANK 595 straipsnio 10 punktas). Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2024 m. liepos 15 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas sprendimas priverstinai nuvežti pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį automobilį Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis minėtu ANK 603 straipsniu ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsniu, konstatavus, kad automobilis Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas stovėti (duomenys neskelbtini), pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 150.7 punkto reikalavimus, kai transporto priemonė trukdo saugiam kitų transporto priemonių eismui, stovėdama, kai tarp transporto priemonės ir ištisinės ženklinimo linijos mažesnis nei 5 metrai atstumas, ir tuo kitaip pažeidžia kitų asmenų teises.
Ginčui aktualios redakcijos Kelių eismo taisyklių 150.7 punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur tarp sustojusios transporto priemonės ir ištisinės horizontaliojo ženklinimo linijos (bortelio) mažesnis kaip 3 m atstumas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. D1-533 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“ numato daug gatvių ir kelių kategorijų. Iš nuotraukų akivaizdu, kad vieta, kurioje stovi pareiškėjo automobilis, yra gatvė su dviem eismo juostomis, kuri yra aptarnaujanti C kategorijai priskiriama gatvė. Pagal reglamento STR 2.06.04:2014 33 punkto 3 dalį, vienos eismo juostos gatvėse plotis – 3,00 m. Akivaizdu, kad šalia vieno pravažiavimo bortelio atsistojus lengvajai transporto priemonei, iki ištisinės horizontaliojo ženklinimo linijos, skiriančios eismo juostas, trijų metrų nelieka, kaip reikalauja KET 150.7 punktas, ir kita transporto priemonė aplenkti stovinčio automobilio ar pro jį pravažiuoti nekertant ištisinės horizontaliojo ženklinimo linijos nebegali, be to tokiai transporto priemonei kyla grėsmė susidurti su iš priekio atvažiuojančia transporto priemone.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į institucijos, kurios pareigūnas priėmė sprendimą transporto priemonę priverstinai nuvežti, ar į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę, o transporto priemonės savininko (valdytojo) sutikimu ji gali būti pastatoma ir į kitą transporto priemonių stovėjimo aikštelę ar vietą, kurioje leidžiama transporto priemonėms stovėti (jeigu tai nepakenks baudžiamajam procesui ar administracinio nusižengimo teisenai), jei transporto priemonė vairuojama neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat kai yra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 603 straipsnyje nustatyti pagrindai.
Pažymėtina, kad eisme dalyvaujanti transporto priemonė yra didesnio pavojaus šaltinis. Dėl to, siekiant užtikrinti eismo saugumą, eismo dalyvių, kitų asmenų gyvybę, sveikatą ir turtą, svarbu, kad eismą kontroliuojantys kompetentingi pareigūnai, kai to reikia, imtųsi būtinų priemonių. Viena iš eismo saugumo užtikrinimo priemonių ir yra nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje – priverstinis transporto priemonės nuvežimas. Taigi, nustatytas teisinis reguliavimas, kompetentingiems pareigūnams suteikiantis diskreciją nuspręsti priverstinai nuvežti transporto priemonę į saugojimo aikštelę, kai, atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, tai yra būtina; tai teisėta priemonė, taikoma įgyvendinant eismo saugumą. Transporto priemonės priverstiniu nuvežimu siekiama užtikrinti saugų transporto ir pėsčiųjų eismą, viešąją tvarką, pašalinti teisės pažeidimu sukeltas neigiamas pasekmes, o taip pat užkirsti kelią tokioms pasekmėms atsirasti.
Administracinio nusižengimo bylos aplinkybės patvirtina, kad automobilis Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. liepos 5 d. 15.39 val. stovėjo (duomenys neskelbtini), pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 150.7 punkto reikalavimus, ten, kur tarp sustojusios transporto priemonės ir ištisinės ženklinimo linijos (bortelio) mažesnis nei 3 metrų atstumas, ir taip trukdė saugiam kitų transporto priemonių eismui bei kitaip pažeidė kitų asmenų teises, tai yra kitų transporto priemonių vairuotojai neturėjo galimybės pravažiuoti nepažeisdami Kelių eismo taisyklių (Pagal Kelių Eismo Taisykles, lenkti transporto priemonę kertant ištisinę liniją draudžiama. Net jei ji stovi arba važiuoja mažesniu nei 30 km/val. greičiu). Kaip nustatyta, pravažiuoti pro šį automobilį buvo įmanoma tik išvažiuojant į priešpriešinę eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, t. y. sukeliant pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, tuo tarpu įstatymų leidėjas ir įtvirtino KET 150.7 punkte taisykles, kurios turi užtikrinti, kad tokių situacijų, kai pravažiuojanti pro stovintį automobilį transporto priemonė negali to saugiai padaryti važiuojamąja dalimi, nebūtų, todėl darytina išvada, kad buvo pagrindas taikyti ANK 595 straipsnio 10 punkte numatytą administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonę – priverstinį transporto priemonės nuvežimą. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas, nustatęs ANK 603 straipsnyje nustatytą pagrindą, tai yra galimai padarytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje (sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ar stovėti, sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų) nustatytas administracinis nusižengimas, kai tai trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, kelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, vadovaudamasis SEAKĮ 33 straipsnio nuostatomis priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę į saugojimo aikštelę.
Skunde pareiškėjas prašo iš Vilniaus miesto savivaldybės jo naudai priteisti jam padarytą 135 eurų turtinę ir 300 eurų neturtinę žalą bei išlaidas, patirtas už jam suteiktas teisines konsultacijas ir pagalbą parengiant skundą, taip pat už jo interesų atstovavimą neteisėto automobilio nuvežimo procese. Teismas pažymi, jog SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad išlaidas ūkio subjektui, už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai. SEAKĮ 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Nenustačius, kad skundžiamas Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas yra neteisėtas, teismas neturi pagrindo E. M. priteisti prašomą neturtinę žalą ir jo skunde nurodytas išlaidas.
Teisimo vertinimu, skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės 2024 m. liepos 15 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl E. M. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 607 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 dalimi,
nutaria:
atmesti E. M. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės 2024 m. liepos 15 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pritaikytos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės panaikinimo.
Nutarimas neskundžiamas.
Nesutikimą su šiuo nutarimu galima pareikšti apeliaciniame skunde dėl administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo.