Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. G., atstovaujamo advokato Gintaro Černiausko, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-30070-528/2016 pagal pareiškėjo V. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys antstolė S. V., E. K., V. G..

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

I.Ginčo esmė

Antstolės S. V. kontoroje yra vykdomas Kauno miesto 18-ojo notarų biuro išduotas vykdomasis įrašas Nr. 1-5147 dėl 30127,30 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojo V. G. naudai, išieškojimą nukreipiant į įkaito davėjai E. K. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja V. K., pateikęs skundą dėl antstolės veiksmų ir nušalinimo suinteresuotam asmeniui antstolės S. V. kontorai, pateikė teismui prašymą skubiai pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti visus veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išspręstas skundas dėl antstolės S. V. kontoros veiksmų ir nušalinimo. Pareiškėjas nurodė, kad antstolės kontora veikia šališkai išieškotojo naudai, ignoruoja pareiškėjo prašymus dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo. Dėl atliktų procesinių ir neatliktų procesinių veiksmų, nenagrinėjant pareiškėjo prašymų dėl turto ekspertizės skyrimo, antstolės kontora pažeidė pareiškėjo teises. Todėl pareiškėjas prašė nušalinti antstolę nuo vykdomosios bylos bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti visus atliekamus veiksmus susijusius su šia vykdomąja byla.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi tenkino pareiškėjo V. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė išieškojimo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas pareiškėjo V. K. skundas dėl antstolės S. V. kontoros veiksmų ir nušalinimo.Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2016 m. lapkričio 23 d. skundu skundžia antstolės veiksmus ir ją šalina, todėl laikytina, jog yra pagrindas taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymą iki bus išnagrinėtas pareiškėjo V. K. gautas skundas dėl antstolio veiksmų ir nušalinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. G., atstovaujamas advokato Gintaro Černiausko, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjo V. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmesti; leisti nutartį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, vykdyti skubiai. Atskirąjį skundą pareiškėja grindžia šiais argumentais:Teismas sprendimą dėl išieškojimo sustabdymo yra priėmęs, kai 2016-10-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-22902-955/2016 panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - išieškojimo sustabdymą antstolės S. V. vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01218, pradėtoje pagal Kauno miesto 18-ojo notarų biuro 2016-08-24 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-5147. Minėtos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos dėl paties ieškovo kaltės, kadangi jis nesumokėjo užstato, skirto atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui.Pareiškėjas kreipiasi į teismą nurodydamas analogiško pobūdžio prašymą, kuris teismo jau yra išspręstas kitoje byloje. Nors pareiškėjas savo prašymą sustabdyti išieškojimo procedūras grindžia kitu teisiniu ir faktiniu pagrindu, t.y. dėl antstolės veiksmų neteisėtumo, tačiau, apelianto manymu, pareiškėjas taip veikia tik siekdamas bet kokiu būtu sustabdyti išieškojimo procedūras, piktnaudžiaudamas savo teisėmis, todėl formalus jo prašymas neturėtų būti tenkinamas.Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįsigilino į pareiškėjo skundą ir jo visiškai nevertino prima facie aspektu. Pareiškėjas neįrodė savo skundo, tuo pačiu nepagrindė ir prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių būtinybės. Pareiškėjas skundu nėra suformavęs jokio materialaus reikalavimo dėl antstolio neteisėtų veiksmų ar priimtų sprendimų panaikinimo. Skunde nurodyti reikalavimai yra susiję išimtinai tik su išieškojimo veiksmų sustabdymu, todėl akivaizdu, kad pareiškėjas nesiekia jokių kitų tikslų, kaip tik stabdyti išieškojimą ir taip vilkinti procedūras. Pareiškėjo skundas neatitinka procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, kadangi skunde nėra suformuluotas skundo dalykas (t. y. nepareikštas materialinis reikalavimas). Toks skundas negali būti patenkinamas.Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo E. K. prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:Pareiškėjas, veikdamas nesąžiningai ir apgaule bei pasinaudodamas E. K. senyvu amžiumi, bando bet kokia kaina užvaldyti jai priklausantį būstą, esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas reikalauja, kad visi veiksmai būtų atliekami skubiai, net nesulaukus teismo sprendimo c. b. Nr. e2-22902-955/2016 pagal V. K. ieškinį atsakovui V. G. dėl 2015 m. lapkričio 18 d. Paskolos sutarties, notarinio registro Nr. 1-6999, 2015 m. lapkričio 18 d. Sutartinės svetimo turto hipotekos, notarinio registro Nr. 1-7000, ir 2016 m. rugpjūčio 24 d. Notaro vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. 1-5147, pripažinimo negaliojančiais. Suinteresuotas asmuo E. K. palaiko pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų ir nušalinimo. Skundo aplinkybės ir faktai išdėstyti teisingai, pagrįstai ir motyvuotai. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos teisingai ir pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 510 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia Civilinio proceso kodekso (CPK) nustatyta tvarka. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Viena iš taikomų laikinųjų apsaugos priemonių gali būti išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 str. 1 d. 10 p.).Apeliacinės instancijos teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad pareiškėjas V. K., pateikęs skundą dėl antstolės S. V. kontoros veiksmų ir nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė skubiai pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti visus veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išspręstas skundas dėl antstolės S. V. kontoros veiksmų ir nušalinimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi tenkino pareiškėjo V. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė išieškojimo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas pareiškėjo V. K. skundas dėl antstolės S. V. kontoros veiksmų ir nušalinimo.Apeliacinės instancijos teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad antstolė S. V. minėto pareiškėjo skundo dėl antstolės S. V. kontoros veiksmų ir nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje 2YT-221-752/2017 pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino iš dalies: panaikino 2016 m. spalio 21 d. turto arešto aktą, kuriame nustatyta hipoteka įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė; likusioje dalyje skundą atmetė. Minėta Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartis yra įsiteisėjusi (LITEKO duomenimis, įsiteisėjimas pažymėtas 2017 m. vasario 14 d.).Laikinosios apsaugos priemonės vykdomajame procese taikomos iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl skundo dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad esant įsiteisėjusiai Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2YT-221-752/2017, kuria išnagrinėtas pareiškėjo V. K. skundas dėl antstolės S. V. veiksmų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka neteko prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal atskirąjį skundą dėl minėtos pirmosios instancijos teismo nutarties, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto (suinteresuoto asmens) V. G., atstovaujamo advokato Gintaro Černiausko, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-30070-528/2016.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.