Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, dirbanti UAB „S“, tinkuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas šioje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. T. 2022-04-24 apie 20.16 val., (duomenys neskelbtini), Vilnius, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Mitsubishi Space Star", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,30 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais O. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis O. T. teismo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai paaiškino, kad balandžio 24 d. šventė Velykas. Baigėsi tualetinis popierius, sėdo į automobilį ir važiavo į parduotuvę pirkti. Grįždamas važiavo siaura gatve, kelkraštyje priparkuoti automobiliai, dar iš priekio važiavo kitas automobilis. Taip gavosi, kad, norėdamas jį praleisti, šiek tiek užkabino automobilį „Mersedes Benz“ Jo vairuotojas iškvietė policiją.

Į klausimus paaiškino, kad šventės metu gėrė degtinę. Dabar negali paaiškinti, kodėl važiavo, to nesuvokia. Su kaltinime nurodytu nustatytu girtumo tikrinimo rezultatu sutinka. Vairavo automobilį, kuris priklausė UAB „S“. Jiems jį išdavė kelionei į darbą. Teises turi, bet (duomenys neskelbtini). Automobilis 2000 metų gamybos. Iki šio įvykio jis jau buvo apgadintas, įsigytas pigiai, gal už 300 eurų. Teigė, kad turi šeimą, žmona ir sūnus gyvena (duomenys neskelbtini). Jis juos išlaiko. Žmona dirba, gauna 3000 grivinų, maždaug 75 eurus per mėnesį. Savo veiksmus vertina blogai, kaltas, labai gailisi. Už eismo įvykį skirta bauda, žala atlyginta.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, šios aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2022-04-24 20:16 val. bendrajame pagalbos centre gautas privataus fizinio asmens pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidiniame kieme į stovintį automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė kitas automobilis, kurio vairuotojas neblaivus, liudininkai jį sulaikė (b. l. 8).

Iš patrulio A. M. 2022-04-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2022-04-24 apie 20:20 val. iš VPK OVS budėtojo gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur neblaivus vairuotojas atsitrenkė į kitą automobilį, stovėjusį kieme. Atvykus juos pasitiko pranešėjas D. R., kuris paaiškino, kad apie 20:20 val. per langą pamatė kaip į jam priklausantį automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kieme, atsitrenkė transporto priemonė Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po smūgio iš automobilio išlipo vyriškis, kuris buvo neblaivus, pranešėjas iškvietė policiją ir atėmė automobilio raktelius. Įvykį taip pat matė K. T. Automobilį vairavo T. O., kuriam alkotesterio pagalba nustatyta pirmu pūtimu 20:26 val. 3,30 promilių girtumas, antru pūtimu 20,42 val. 3.40 promilių girtumas Vairuotojas neneigė, kad vairavo Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į Mersedese, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo apie 10:00 val., neturi teisės vairuoti. Automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra (b. l. 9).

Iš 2022-04-27 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vaizdo ir garso įrašai iš policijos pareigūnų BodyCam. Apžiūros metu nustatyta, kad:

1. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašo fragmentas su užrašu "2022_0424_202447_057". Vaizdo ir garso įrašo fragmentas atidaromas ir peržiūrimas programa „Windows Media Player“. Atsidariusiame vaizdo ir garso įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas "2022_0424_202447_057", kairiajame apatiniame kampe yra užrašas "VLN_KPV_6196E8/2022 /04/24 20:24:47". Vaizdo ir garso įrašo trukmė 03:15 min. Vaizdo ir garso įrašas yra spalvotas. Vaizdo ir garso įraše matoma, kad filmuojama nuo ant drabužių pritvirtintos vaizdo filmavimo kameros, šviesiu paros metu. Atsidariusiame vaizdo ir garso įraše matomas daugiaaukščių gyvenamųjų namų kiemas. Kieme ant važiuojamosios kelio dalies stovi šviesios spalvos automobilis, automobilio galinėje dalyje stovi policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Šalia šviesios spalvos automobilio stovi tamsių trumpai kirptų plaukų vyras, vilkintis tamsios spalvos striukę su gobtuvu. Vyras policijos pareigūnams aiškina, kad gyvena name, pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini). Matoma, kad vyras pirmu pūtimu į alkotesterį įpučia 3,30 promilių. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 20:28:01 val. vaizdo ir garso įrašas baigiasi.

2. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašo fragmentas su užrašu "2022_0424_204219_058". Vaizdo ir garso įrašo fragmentas atidaromas ir peržiūrimas programa „Windows Media Player“. Atsidariusiame vaizdo ir garso įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas "2022_0424_204219_058", kairiajame apatiniame kampe yra užrašas "VLN_KPV_6196E8/2022 /04/24 20:42:18". Vaizdo ir garso įrašo trukmė 02:07 min. Vaizdo ir garso įrašas yra spalvotas. Vaizdo ir garso įraše matoma, kad filmuojama nuo ant drabužių pritvirtintos vaizdo filmavimo kameros, šviesiu paros metu. Atsidariusiame vaizdo ir garso įraše matoma, kad vyras antrą kartą pučia į alkotesterį ir įpučia 3,40 promilių. Vyras paaiškina, kad paskutinį kartą gėrė degtinę šiandien vakare. Vaizdo ir garso įraše matoma, kad šviesios spalvos automobilis yra Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. 20:44:25 val. vaizdo ir garso įrašas baigiasi (b. l. 16-18).

Iš 2022-04-24 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu ant automobilio nustatyti sugadinimo požymiai: priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės sparnas (b. l. 21-26).

Iš VĮ Regitra išrašo matyti, kad automobilis Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas UAB „S“ vardu (b. l. 30).

Iš VšĮ Emprekis duomenų bazės matyti, kad automobilio, tokio kaip Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 metų gamybos, vidutinė rinkos vertė yra 940 eurų su PVM (b. l. 92).

Apklaustas kaip liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022-04-24 apie 20.15 val. kartu su savo žmona V. Š. grįžo į namus, Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į vidinį kiemą, pastatė jį vidiniame kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje. Išlipęs iš automobilio, atidaręs bagažinės dangtį, ties kiemo įvažiavimu link daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), išgirdo garsą, kuris buvo panašus į automobilių susidūrimą. Pažiūrėjęs į garso kryptį, ties kiemo įvažiavimu pastebėjo, kad baltos spalvos automobilis atsitrenkė į kieme stovintį automobilį ,,Mercedes-Benz". Po ko, iš baltos spalvos automobilio išlipo vairuotojas, apsidairė ir įsėdo atgal. Tuo metu matė, kad vairuotojas akivaizdžiai yra neblaivus. Kadangi išlipęs iš savo transporto priemonės vyriškis stipriai svirduliavo, iš karto atpažino, kad asmuo yra neblaivus. Tai pastebėjęs pamanė, kad vairuotojas vėl gali važiuoti, dėl ko kryptingai ėjo link automobilio, kuriame sėdėjo vienas vyras. Jam einant pastebėjo, kad minėtas vyras užsirakino savo automobilio duris. Dėl ko, jis pamanė, kad jis vėl pradės važiuoti. Tai pastebėjęs pribėgo prie vairuotojo ir siekiant jį sustabdyti atidarė vairuotojo dureles, po ko ėmė traukti vairuotoją iš automobilio. Tuo metu šiam automobiliui iš galo atsistojo kitas automobilis. Tai buvo taksi paslaugas teikiantis automobilis, kurio vairuotojas išlipęs iš automobilio, priėjo prie keleivio pusės durelių ir ištraukė automobilio užvedimo raktus. Tuo metu jo žmona iškvietė policijos pareigūnus numeriu 112. Iki policijos pareigūnų atvykimo jis nuolat buvo su vairuotoju. Jis atrodė apie 40 metų amžiaus. Buvo tamsaus gymio, drabužių neįsidėmėjo. Bendraujant su vairuotoju jis kalbėjo rusiškai. Atvykus policijos pareigūnams matė, kad vairuotojui buvo nustatytas 3,40 promilių etilo alkoholio girtumas (b. l. 39-42).

Apklausta kaip liudytoja V. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybes kaip liudytojas M. Š. (b. l. 45-47).

Apklaustas kaip liudytojas K. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB "St" direktorius. Įmonė veikia statybų srityje. Joje dirba (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai, tarp jų ir O. T. Preliminariai pas juos jis dirba 2-4 mėnesius. Žino, kad jis su dar keturiais (duomenys neskelbtini) gyvena nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tikslaus adreso neprisimena. Savo įmonės darbuotojams išduoda įmonės vardu registruotus automobilius, kad jie galėtų nuvykti į darbą ir grįžti atgal į namus. Kokiam konkrečiai (duomenys neskelbtini) darbuotojui buvo išduotas įmonės vardu registruotas automobilis Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliai neprisimenu, nes įmonė turi ne vieną automobilį. Apie tai, kad jų įmonės darbuotojas O. T. 2022-04-24 vairavo minėtą automobilį neblaivus ir kad jis buvo sulaikytas bei pristatytas į areštinę liudytojas sužinojo 2022-04-25, kai paskambino pareigūnė ir informavo, kad įmonės vardu registruotas automobilis Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-04-24 buvo nugabentas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, nes buvo sulaikytas O. T. neblaivus, vairuojantis šį automobilį. Kadangi automobilis yra UAB "S" nuosavybė ir turtas, prašo grąžinti šį automobilį (b. l. 52-54).

Apklaustas kaip liudytojas K. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba pavėžėju ,,B" įmonėje. 2022-04-24 apie 20.21 val. atvyko (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiimti kliento. Automobiliu įvažiavo į daugiaaukščių namų kiemą ir būdamas savo automobilyje pamatė, kad priešais jo automobilį į priekį juda šviesios spalvos automobilis ,,Mitsubishi", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priekiniu dešiniu šonu atsitrenkė į kitą kieme stovėjusį automobilį ,,Mercedes Benz", valstybinių numerių neprisimena. Tada pamatė, kad iš automobilio vairuotojo vietos išlipo vyras, rankomis susiėmė už galvos, stovėdamas svirduliavo, jis apsidairė ir vėl lipo į savo automobilį, o būtent į vairuotojo vietą. Tuo metu pagalvojo, kad automobilio vairuotojas galimai yra neblaivus. Netoliese buvo jam nepažįstamas vyras, kuris pribėgo prie automobilio ,,Mitsubishi", sušuko, kad jis girtas ir pradėjo vairuotoją traukti iš automobilio. Tada jis greitai išlipo iš savo automobilio, pribėgo prie automobilio ,,Mitsubishi" iš keleivio pusės, atidarė priekines dureles ir iš automobilio užvedimo spynos ištraukė raktą, kurį paskui padavė apgadinto automobilio ,,Mercedes Benz" savininkui, nes minėto automobilio savininkas įvykio vietoje pasirodė labai greitai. Gali pasakyti, kad viskas įvyko labai greitai ir automobilyje ,,Mitsubishi" buvo tik vienas asmuo, t. y. vairuotojas (b. l. 57-60).

Apklausta kaip liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. 2022-04-24 apie 20.20 val. būdamas namuose pro langą pamatė, kad kieme stovintis ir tvarkingai priparkuotas jo automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas, o būtent apgadinta galinė automobilio dalis. Šalia šio automobilio stovėjo ir įvykio kaltininkas su šviesios spalvos automobiliu Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio automobilio priekinė dalis taip pat buvo apgadinta, nes būtent šis automobilis kieme atsitrenkė į jo automobilį. Pro langą pamatęs šį vaizdą, iš karto išbėgo į kiemą, kur prie automobilių buvo kiti vyrai, t. y. įvykio liudininkai. Kai išėjo į kiemą Mitsubishi vairuotojas dar sėdėjo automobilio viduje, o būtent vairuotojo vietoje. Automobilyje kitų asmenų nebuvo. Po to šis vyras išlipo iš automobilio ir akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, nes svirduliavo, sunkiai pastovėjo ant kojų, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Kaimynas kieme liudytojui padavė automobilio Mitsubishi raktus, nes kažkas iš vyrų spėjo juos ištraukti iš automobilio užvedimo spynos. Kažkas apie įvykį pranešė policijai. Įvykio vietą policija atvyko labai greitai (b. l. 62-64).

Iš 2022-04-24 20:20 val. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad O. T. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Jis nurodė, kad vartojo alkoholį 10 val., buvo patikrintas alkotesteriu Drager Alcotest 6810, Nr. 1540412 ARBL – 0762, patikros sertifikatas Nr. 1542187 (patikra galioja iki 2022-06-03). Pirmo tikrinimo metu 20:26 val. nustatyta 3,30 promilių girtumas. Antrojo tikrinimo metu 20:42 val. nustatytas 3,40 promilių girtumas. O. T. atsisakė pasirašyti neblaivumo nustatymo aktą (b. l. 74, 75, 76).

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo O. T. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir jam pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, liudytojų M. Š., V. Š., K. T. ir D. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat neblaivumo tikrinimo aktas, tikrinimo alkotesteriu duomenys, automobilio apžiūros protokolas, bei kiti byloje esantys, teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.

Kaltinamasis pripažino faktinę aplinkybę, kad jis vairavo automobilį Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juo važiuodamas kliudė automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. R. Teigė, kad alkoholį, degtinę, vartojo tą dieną, nes šventė Velykas. Kaltinamasis nurodė, jog teisės vairuoti transporto priemones Lietuvoje neturėjo, kadangi jo vairuotojo pažymėjimas yra likęs (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai M. Š. ir V. Š., bei K. T. Jie patvirtino, kad 2022-04-24 apie 20:20 val. matė, kaip šviesios spalvos automobilis Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme kliudė kitą stovintį automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio vairuotojo vietos išlipo vyras, kuris svirduliavo, buvo akivaizdžiai neblaivus ir vėl įlipo į automobilį. Kad asmuo nevažiuotų, liudytojai jį sulaikė, paėmė jo automobilio raktelius, išlaipino iš automobilio ir iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, O. T. nustatyti tokie neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Jis nurodė, kad vartojo alkoholį 10 val. Kaltinamasis buvo aptikrintas alkotesteriu du kartus. Pirmą kartą 20:26 val. nustatyta 3,30 promilių girtumas, antrą kartą tikrinant 20:42 val. nustatytas 3,40 promilių girtumas.

Tokiu būdu byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad O. T. 2022-04-24 apie 20.16 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Mitsubishi Space Star", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai tikrinimo metu nustatyta, jog jo iškvėptame ore yra 3,30 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais O. T. Šiais veiksmais kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kaltinamajam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas, todėl tokie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis O. T. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nuo 2022-04-24 20:24 val. iki 2022-04-25 12:08 val. (b. l. 78, 105). Jam paskirta kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas nuo 2022-04-26, dokumento paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2019-09-16, (duomenys neskelbtini), paėmimas (b. l. 94-103).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis O. T. yra neteistas, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 55 straipsnio nuostatos, numatančios teismui pareigą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skirti su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Šiuo metu kaltinamasis teisiamas už vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą. Jis yra susituokęs, turi nepilnametį sūnų, duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka, buvimą priklausomybės ligų įskaitoje teismui nepateikta, dirbantis MB „S“, tinkuotoju, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 129), Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad neteistas, administracine tvarka nebaustas, taip pat įvertinus kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, tai kad neblaivus vairavo mieste, nustatytas sunkus girtumas, darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę. Bausmės dydis parenkamas atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo uždirbamas nedideles pajamas, išlaiko (duomenys neskelbtini) gyvenančią šeimą, nepilnametį vaiką, padaryto nusikaltimo pavojingumą.

Dėl specialiosios teisės atėmimo

Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, t. y. pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytas sunku girtumas, šioje byloje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas taikytinas 2 metų laikotarpiui, skaičiuojamam nuo 2022-04-26.

Dėl konfiskavimo

Prokuroras prašė taikyti turto konfiskavimą, ir konfiskuoti transporto priemonės Mitsubishi Space Star", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 940 eurų.

BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalies nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju transporto priemonė nepriklauso nuosavybės teise O. T..

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-02-13 nutartyje Nr. 2K-14-511/2018 yra pasisakęs, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai; išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais <...> asmeniui pagal teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai ((kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). Taigi, šiuo atveju automobilių konfiskavimas turi būti taikomas privalomai, kadangi asmuo yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nebent konfiskavimo taikymas prieštarautų teisingumo principui.

Kaltinamasis transporto priemonę automobilį Mitsubishi Space Star", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus, kai nustatytas sunkus 3,30 promilių girtumas. Kaltinamasis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę. Be to, jis vairuodamas automobilį neblaivus ir neturėdamas tesiės, sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitą automobilį. Tai rodo kaltinamojo atsainų požiūrį į teisės aktais nustatytą draudimą neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tokių veiksmų keliamą pavojų aplinkiniams, taip pat atsainų požiūrį į transporto priemonės vairavimą neturint teisės tai daryti. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neprieštarauja teisingumo principui, todėl turi būti taikomas. Kadangi automobilis priklauso kitam asmeniui, todėl turi būti konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė priteisti iš O. T. 170,00 euro teisinės pagalbos išlaidų.

Kaltinamąjį bylos nagrinėjimo metu gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT, Tarnyba) paskirtas advokatas Šarūnas Vadeikis. VGTPT pateikė pažymas apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas ir prašo išspręsti klausimą dėl šių išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo.

Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui.

Šioje byloje gynėjo dalyvavimą būtinu kaltinamajam dėl to, kad jis nemoka kalbos, kuria vyksta procesas. Taigi, ne dėl to, kad to pageidavo kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Atsižvelgtina ir į nuteistojo turtinę padėtį – kaltinamasis dirbantis, tačiau gaunamos pajamos nedidelės, turi nepilnametį sūnų, teigia, kad išlaiko šeimą, gyvenančią Ukrainoje, todėl teismas vertina, jog šiuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteistojo padėtį, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

O. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (3 750 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdalius ir laikyti O. T. nuteistu 50 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (2 500 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 24 d. 20:24 val. iki 2022 m. balandžio 25 d. 12:08 val. (viena para), kas vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., atitinka 2 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) dydžio baudą. O. T. mokėtina bauda yra 48 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND) (2400 eurų).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu O. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. 2022-04-26.

O. T. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus asmens dokumentą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išdavimo data 2019-09-16, grąžinti O. T.

Daiktinius įrodymus – 1 CD su įrašais palikti saugoti prie bylos.

Konfiskuoti valstybės naudai iš O. T. 940 Eur kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 170,00 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš O. T..

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai): (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas”, (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos bankas”, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas”, ar (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.