Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Molėtų rajono apylinkės teismo 1989 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 147 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį - paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) Molėtų rajono apylinkės teismo 1992 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuovos BK 147 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį - paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) Molėtų rajono apylinkės teismo 1996 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnį, 271 straipsnio 3 dalį - paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Molėtų rajono apylinkės teismo 1998 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 271 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį - paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė ir 1200 Lt bauda, su viso turto konfiskavimu;

5) Molėtų rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 straipsnio 4 dalį - paskirta 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda;

6) Molėtų rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 straipsnio 1 dalį - paskirta laisvės 2 metų laisvės apribojimo bausmė, Molėtų rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 11 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

7) Molėtų rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 182 straipsnio 3 dalį - paskirta 90 parų arešto bausmė;

8) Molėtų rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 30 d. pagal Lietuvos BK 182 straipsnio 3 dalį - paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

9) Molėtų rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 182 straipsnio 3 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį - paskirta 9 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nuosprendis pakeistas, paskiriant galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 metams;

11) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 straipsnio 1 dalį - paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) Vilniaus 3-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 182 straipsnio 3 dalį – paskirta 45 parų arešto bausmė;

13) Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 straipsnio 4 dalį - paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - paskirta galutinė 3 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

15) Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 sausio 6 d. pagal Lietuvos BK 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16) Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nuosprendžiu Lietuvos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

17) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis įsiteisėjęs).

18) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019m. lapkričio13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str.1 d., 263 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. - paskirta subendrinta 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs, šiuo metu atliekantis bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I., 2018 m. birželio mėn. 24 d. apie 18 val. Tauragės r., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė A. U. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 50 eurų vertės ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 150 eurų vertės bei AB „Luminor“ banko kortelę.Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. U. padarė bendrą 200 eurų turtinę žalą.

Be to, 2018 m. birželio mėn. 24 d. 18.30 val. ir 18.31 val., V. I., Tauragės m., elektronine mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota AB „Luminor“, neteisėtai įgyta 2018-06-24 apie 18 val. vagystės būdu iš A. U. buto bei nukentėjusiojo namuose radęs tapatybės nustatymo kodą (PIN), pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos – A. U. vardu atidarytos banko sąskaitos, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, o būtent, bankomate, esančiame Tauragės m., Dariaus ir Girėno g. 7, suvesdamas tikrą asmens tapatybės nustatymo kodą (PIN), pateikė save operacinei sistemai ir bankui kaip A. U. ir bankomate iš A. U. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino apgaulės būdu įgyti svetimą – A. U. priklausantį turtą – 200 eurų, tačiau to padaryti nepavyko, nes sąskaitoje buvo nepakankamas pinigų likutis, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 18.33 val., suvesdamas tikrą asmens tapatybės nustatymo kodą (PIN), pateikė save operacinei sistemai ir bankui kaip A. U. ir bankomate, esančiame Tauragės m., Dariaus ir Girėno g. 7, iš A. U. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus nuėmė 40 eurų.

Kaltinamasis V. I. Kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2018 m. birželio mėn. buvo atvykęs pas pažįstamą moterį vardu R., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Po 2 dienų susipažino su A., kartu žvejojo. 2018 m. birželio 24 dieną su A. taip pat ėjo žvejoti. A. nupirko alaus. Alų gėrė tik A. A. įkrito į tvenkinį, todėl nuėjo namo persirengti. Jam grįžus dar kurį laiką pažvejoję ėjo namo. A. nupirko degtinės. Jis užėjo pas R. pasidėti meškeres ir nuėjęs pas A. į namus, kartu gėrė alkoholį. Baigus gerti butelį, norėjo dar alkoholio. A. pasakė, kad neturi pinigų, todėl padavė jam savo banko kortelę, pasakė PIN kodą, kurį jis įsivedė į savo telefoną. Jis turėjo nueiti į parduotuvę ir nupirkti degtinės. Pats A. kažkur išėjo, tada jis iš A. buto paėmė du telefonus ir užrakinęs jo buto duris, išėjo į parduotuvę. Nuėjus į parduotuvę pinigų negavo, nes Perlo terminale jų nebuvo. Alkoholio taip pat nepardavė, nes jau buvo pasibaigęs laikas. Tada jis išsikvietė taksi, kad atvažiuoti į Tauragę į bankomatą nuimti pinigus ir nusipirkti nelegalaus alkoholio. Sutiko M., kuris paklausė kodėl A. buto raktus paėmė, dabar A. į namus neįeina. Tada jis padavė raktus M. Taksi automobiliu atvyko į Tauragės m. ir iš banko Luminor bankomato bandė nuimti 200 eurų, bet tiek pinigų sąskaitoje nebuvo, todėl per du kartus nusiėmė 40 eurų. Taksistui sumokėjo 15 eurų, dar nupirko 1 ltr. degtinės. Tauragėje užėjo pas pažįstamus ir ten išgėrė atsineštą degtinę. Paskambinus R. sužinojo, kad jo jau ieško policija. Pas R. buvo palikęs asmens dokumentą ir savo užrašų knygelę. Bijojo grįžti, nes jam jau buvo paskelbta paieška. Susitarė su R. susitikti Tauragėje prie autobusų stoties, ji papasakojo, kad buvo atvažiavusi policija ir ji policijai atidavė jo dokumentus. Banko kortelę buvo išmetęs. Telefonų negrąžino, pardavė. Po įvykio su nukentėjusiuoju nebendravo. Kortelės nepavogė, nukentėjusysis pats ją davė, bet pripažįsta, kad neteisėtai pasinaudojo nukentėjusiojo elektroninės bankininkystės duomenimis ir neteisėtai nusiėmė pinigus. Nurodė, kad būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Teigia, kad R. V. dukra buvo atėjusi pas A. į namus, kuomet jie gėrė degtinę ir sakė, kad mama kviečia jį grįžti namo. Ji sėdėjo, tada jam nukentėjusysis padavė banko kortelę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. I. kaltės pripažinimo iš dalies, jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis A. U. parodė, kad su kaltinamuoju kelis kartus žvejojo. Jis gėrė alų, o kaltinamasis alaus negėrė, todėl jam nupirko sidro. Datos tiksliai neprisimena, kai po žvejybos, abu grįžo į jo namus ir kartu gėrė alkoholį. Jis trumpam nubėgo pas kaimynę, kaltinamąjį paliko vieną namuose. Užtruko apie 15 min. Grįžus namo, buto duris rado užrakintas, rakto nebuvo. Sutikęs kieme kaimyną M. D. pasakė, kad neįeina į butą. Jis įkėlė A. per langą į butą, kuris iš vidaus atrakino duris. M. paskambino ir pasakė, kad kaltinamasis už autobusų stotelės slapstosi. Prašė M., kad iš kaltinamojo paimtų raktą. M. paėmė iš jo raktą. Tada tryse vijosi kaltinamąjį, tačiau nespėjo pribėgti, jis sėdo į taksi ir nuvažiavo. Vėliau pamatė, kad namuose nėra 2 telefonų ir banko kortelės. Su ta pačia kortele atsiskaitė, kai pirko sidrą. Pasigedo ir lapelio su PIN kodu. Dokumentai, tarp kurių buvo įdėtas lapelis su PIN kodu, buvo išversti. Jis tikrai nedavęs kaltinamajam savo banko kortelės ir nesakęs kortelės kodo. Neturėjo jokios priežasties apkalbėti kaltinamąjį. Ieškinio nereiškė, nes nesitiki, kad jis jam atlygintų padarytą žalą. Nurodo, kad nebuvo tiek girtas, kad nesuprastų ir neprisimintų kas vyko. Nurodė, kad V. mergaitė buvo atėjusi trumpam ir išėjo. Jai būnant nebuvo kalbos apie alkoholio pirkimą. Kortelė buvo sekcijoje. Kai grįžo iš žvejybos, kortelę padėjo į spintelę, kuri yra be durelių. Kaltinamasis tai matė.

Liudytoja R. V. parodė, kad su V. I. susipažino Internetu puslapyje „Facebook“. Susirašinėjant vyriškis pasakė gavęs užsakymą iš Tauragės kažką nutapyti ir norėjo kažkur apsigyventi Tauragės rajone. Ji jam pasiūlė apsistoti pas ją. Pas ją V. gyveno apie 10 dienų iki birželio 24 dienos. Jis eidavo su vaikais žvejoti. V. ėjo pas A. U. dirbti kažką prie santechnikos. Jai paskambino ir pasakė, kad išsikvietė taksi ir važiuoja sesę parsivežti. Sakė, kad sesuo atvažiavusi ir nori jį aplankyti. Po kurio laiko atbėgo A. U. ir M. D., kurie pasakė, kad dingo A. buto raktai, du telefonai ir banko kortelė. Nurodė, jog A. U. atrodė normaliai, jis viską suprato. A. iškvietė policiją. Tą dieną daugiau su V. I. susisiekti nebuvo galimybės. Vakare jis atsiliepė. Sakė, kad atvažiuos, tik niekam nepranešti. Po savaitės susitiko mieste. Kortelę ir užrašų knygelę ji atidavė policijai, todėl I. ant jos supyko, todėl daugiau nebendravo. Nurodė, jog V. I. niekur dirbti nebuvo išvykęs.

Liudytojas M. D. parodė, kad 2018 m. vasarą, tikslios dienos neprisimena, po pietų, eidamas (duomenys neskelbtini) matė iš matymo pažįstamą V., kuris buvo apsistojęs pas kaimynę R., einantį link parduotuvės. Po kurio laiko sutiko A. U., kuris yra jo kaimynas. Kaimynas jo paklausė, ar jis nematęs V., minėjo, kad neįeina į namus. Važiuodamas į ganyklą pro autobusų stotelę, matė stovintį V., kuris tarsi slėpėsi. Paskambino A. ir pasakė, kad V. yra autobusų stotelėje. Pats nuvažiavo į ganyklą ir pamatė, kad link stotelės atvažiavo taksi automobilis. Paskambino A., kad jis greičiau ateitų. Sustabdęs taksi automobilį, pamatė, kad jame sėdi V. Tuo metu nenutraukęs ryšio su A., davė A. pakalbėti su V. V. jam padavė raktus, kad juos perduotų A. Kad V. būtų turėjęs kokius telefonus, jis nematė. Po valandos susitiko su A. ir iš jo sužinojo, kad V. iš jo pavogė du telefonus ir banko kortelę. A. liepė parvežti telefonus, kortelę. Pas R. kai atėjo buvo kalba apie du telefonus, kortelę ir PIN kodą. Jis pats girdėjo, kaip A. kalbėjo su V. R. telefonu. Kuomet paskambino V., sakė, kad po pusvalandžio grįš ir viską grąžins. Tačiau negrįžo. Palaukė valandą, dar kartą skambino, tačiau jau nėjo susisiekti ir tada kvietė policiją. Jis buvo blaivus. Kuomet V. I. paprašė atiduoti raktus, dar nežinojo, ar jis daugiau ką nors paėmė iš A. buto.

Liudytojas A. N. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Nukentėjusysis A. U. yra jo kaimynas, gyvena viename name. Tikslios dienos ir laiko neprisimena, išėjęs iš savo namų, į lauką, kieme pamatė stovintį kaimyną A. U. Jis paaiškino, kad neįeina į savo butą ir neranda to asmens, su kuriuo kartu namuose gėrė. Kadangi langas buvo praviras, jis bandė A. pakelti, bet nepavyko, tada A. jį pakėlė ir jis įlipęs į butą iš vidaus atrakino duris. Kai įėjo į vidų, A. pasigedo dviejų telefonų ir banko kortelės. Tada jie pasivaikščiojo po kaimą ieškodami to vyriškio, tačiau neradus jis grįžo namo.

Iš 2018-06-26 A. U. pareiškimo Tauragės AVPK matyti, kad nukentėjusysis pranešė, jog iš jo namų V. I. pagrobė du mobilaus ryšio telefonus, Luminor banko kortelę ir raktą. ( I t. b.l. 1-2)

Iš 2019-06-27 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos apžiūra, esanti (duomenys neskelbtini) (I tomas b. l. 31-37).

Iš 2019-02-15 banko Luminor gautos A. U. sąskaitos išrašo matyti, kad panaudojus A. U.banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-06-24 18.30 ir 18.31 val. bankomate Dariaus ir Girėno g. 7, Tauragė, bandyta nuimti po 200 eurų, 18.33 val. per du kartus nuimta po 20 eurų, viso 40 eurų. (I tomas b. l. 107-112).

Iš vaizdo medžiagos kuri įrašyta į CD, kurią pateikė bankas "Luminor", apžiūros protokolo matyti, kad CD diske yra 6 fotonuotraukos, kuriuose yra užfiksuotas vyriškis, kuris atpažįstamas kaip V. I., ir kuris iš bankomato “Luminor” nuima pinigus (I tomas b. l. 113-120).

Iš byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų darytina išvada, jog V. I. veika dėl A. U. priklausančio turto vagystės teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes jis, 2018 m. birželio mėn. 24 d. apie 18 val. Tauragės r., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė A. U. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 50 eurų vertės ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 150 eurų vertės bei AB „Luminor“ banko kortelę. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. U. padarė bendrą 200 eurų turtinę žalą.

Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu neigė pavogęs nukentėjusiajam A. U. priklausančią Luminor banko kortelę, teigdamas, jog banko kortelę jam davė pats nukentėjusysis ir pasakė kortelės PIN kodą, tačiau teismas tokia kaltinamojo versija netiki, kadangi ji paneigta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais. Nukentėjusysis A. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad iš jo namų kaltinamasis pagrobė du mobilaus ryšio telefonus, banko kortelę ir buto raktą. Apie šio turto vagystę nukentėjusysis tuoj pat po turto dingimo pasakė ir liudytojams A. N., M. D. ir R. V., bei tą patį vakarą pranešė policijos pareigūnams. Nukentėjusysis kategoriškai neigia davęs kaltinamajam banko kortelę ir pasakęs jo kodą. Teismas neranda pagrindo netikėti nukentėjusiuoju. Jo parodymus patvirtina ir anksčiau paminėti liudytojai. Nors kaltinamasis nurodo, kad nukentėjusysis buvo neblaivus, o nukentėjusysis to ir neneigia, tačiau tiek nukentėjusysis, tiek ir liudytojai, su kuriais tą dieną bendravo nukentėjusysis, tvirtina, kad tai netrukdė nukentėjusiajam detaliai išdėstyti įvykio aplinkybių. Tokiu būdu kaltinamojo iškelta versija, kad nukentėjusysis pats davė jam banko kortelę ir pasakė PIN kodą laikytina kaip jo gynybinė pozicija.

Kaltinamojo V. I. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str., 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., nes jis, 2018 m. birželio mėn. 24 d. 18.30 val. ir 18.31 val., Tauragės m., elektronine mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota AB „Luminor“, neteisėtai įgyta 2018-06-24 apie 18 val. vagystės būdu iš A. U. buto bei nukentėjusiojo namuose radęs tapatybės nustatymo kodą (PIN), pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos – A. U. vardu atidarytos banko sąskaitos, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, o būtent, bankomate, esančiame Tauragės m., Dariaus ir Girėno g. 7, suvesdamas tikrą asmens tapatybės nustatymo kodą (PIN), pateikė save operacinei sistemai ir bankui kaip A. U. ir bankomate iš A. U. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino apgaulės būdu įgyti svetimą – A. U. priklausantį turtą – 200 eurų, tačiau to padaryti nepavyko, nes sąskaitoje buvo nepakankamas pinigų likutis, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 18.33 val., suvesdamas tikrą asmens tapatybės nustatymo kodą (PIN), pateikė save operacinei sistemai ir bankui kaip A. U. ir bankomate, esančiame Tauragės m., Dariaus ir Girėno g. 7, iš A. U. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus nuėmė 40 eurų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. I. nusikaltimo padarymo metu buvo teistas 16 kartų, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2019-10-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo nuosprendžiu. Kaltinamasis padarė 2 baudžiamuosius nusižengimus (178 str., 4 d., 22 str. 1d. 182 str. 3 d.), 2 apysunkius (214 str. 1 d., 215 str. 1 d.) nusikaltimus ir 1 nesunkų (198¹ str. 1 d.) tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 44-47), nedirbantis (t.2, b.l. 48). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus. Kaltinamasis yra recidyvistas. Jam skirtina reali laisves atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2019-10-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-11-13 nuosprendžiu V. I. pripažintas kaltu pagal Lietuvos BK 178 str.1 d., 263 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir jam paskirta subendrinta 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, tačiau nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl juo paskirta bausmė nebendrintina su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta, kadangi kaltinamasis buvo sulaikytas kitoje baudžiamojoje byloje.

Daiktai, saugomi Tauragės apskrities VPK pagal kvitą serija B Nr. 064631- užrašų knygutė, V. I. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, Pildyk ID kortelė, elektroninės bankininkystės slaptažodžių kortelė, kortelė su SWEDBANK sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini), mokėjimo sąskaitos sutartis sudaryta tarp V. I. ir banko, (I tomas b. l. 79-9), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. I..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 dalį - 40 parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį - 40 parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems ) metams 3 (triems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2019-10-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės teismo rūmų nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti visą bausmę atliktą pagal 2019-10-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės teismo rūmų nuosprendį. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Daiktus, saugomus Tauragės apskrities VPK pagal kvitą serija B Nr.064631 – užrašų knygutę, V. I. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, Pildyk ID kortelę, elektroninės bankininkystės slaptažodžių kortelę, kortelę su SWEDBANK sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo sąskaitos sutartį, sudarytą tarp V. I. ir banko (I tomas b. l. 79-9), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. I..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.