Vilniaus miesto apylinkės teismo papildomas sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka sprendė papildomo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovui V. Z. dėl nuostolių už parduotą netinkamos kokybės daiktą (automobilį) atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. balandžio 22 d. teismas priėmė sprendimą šioje civilinėje byloje, kuriuo nutarė ieškovo ieškinio netenkinti. Teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje, neišsprendė šalių ir valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ar paskirstymo klausimo, dėl ko atsakovas pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnis numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, byloje dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi teismas klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo paskyrė nagrinėti 2022 m. gegužės 17 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Iki teismo posėdžio byloje dalyvaujantys asmenys neprašė papildomo sprendimo priėmimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nuomonės dėl pateikto prašymo nepateikė.

Dėl užimtumo ir darbo krūvio teisėja procesinio sprendimo klausimo svarstymą atidėjo 2022 m. gegužės 20 d. (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 162¹ straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas šioje byloje patyrė 251 Eur žyminio mokesčio išlaidų už ieškinį, 84 Eur žyminio mokesčio išlaidų už prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovo už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis buvo paskaičiuotas pagal ieškinio sumą, nurodytą pradiniame ieškinyje (11 170 Eur), tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas keitė ieškinio dalyką, taip pat didino reikalavimus. Todėl už ieškovo pareikštus reikalavimus šioje byloje: nutraukti 2021 m. birželio 22 d. transporto priemonės SCANIA 92.260, VIN (duomenys neskelbtini), 2002 m. gamybos (toliau – Automobilis), pirkimo-pardavimo sutartį, priteisiant ieškovui iš atsakovo 8 600 Eur sumą, o ieškovą įpareigojant grąžinti Automobilį atsakovui, taip pat priteisti iš atsakovo 70 Eur išlaidų už defektacijos akto surašymą, 100 Eur už konsultacijas rengiant pretenziją, 242 Eur patirtas išlaidas už Automobilio patikrinimą ir defektinio akto sudarymą, mokėtinas žyminis mokestis sudaro 187 Eur (170 Eur už reikalavimą dėl sutarties modifikavimo (nutraukimo), 17 Eur už turtinius reikalavimus dėl 412 Eur priteisimo) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 7 dalis, 82 straipsnis). Todėl ieškovui grąžintina jo permokėta žyminio mokesčio dalis – 64 Eur (251 Eur – 187 Eur) (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis), o likusios žyminio mokesčio išlaidos už ieškinį, prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikumo jam neatlyginamos CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu. Ieškovas nurodo patyręs 50 Eur įrodymų vertimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), ką patvirtina į bylą pateikta UAB „Vertimų pasaulis“ 2021 m. spalio 4 d. sąskaita-faktūra serija VP Nr. 2021/10/04-364, 2021 m. spalio 5 d. mokėjimo nurodymas. Kadangi ieškovo ieškinys atmestas, šios jo patirtos išlaidos jam taip pat neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas šioje byloje turėjo 1 250 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų rengimą, atstovavimą teisme. Atsakovo patirtos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais – 2021 m. lapkričio 12 d. sąskaita už teisinę pagalbą Nr. 1-6-T/21-I 630 Eur sumai, 2021 m. lapkričio 25 d. sąskaita už teisinę pagalbą Nr. 2-6-T/21-I 410 Eur sumai, 2022 m. kovo 17 d. sąskaita Nr. 11-6-T/21-I 210 Eur sumai, jų apmokėjimo dokumentais (2021 m. lapkričio 12 d., 2021 m. lapkričio 30 d., 2022 m. kovo 17 d. mokėjimo nurodymais), jos atitinka atsakovo samdytos atstovės – advokatės, atliktus procesinius veiksmus byloje, bylos pobūdį, sudėtingumą, neviršija rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių. Kadangi ieškovo ieškinys atmestas, šios atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsakovo naudai iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, lygios 1,68 Eur. Kadangi šios išlaidos neviršija minimalios valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, jos neskirstytinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277, 290-292 straipsniais, teisėja

nutaria:

grąžinti ieškovui R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo permokėtą žyminį mokestį – 64 Eur (šešiasdešimt keturis eurus), sumokėtą 2021 m. spalio 7 d. mokėjimo nurodymu AB „SEB bankas“ (mokėjimo užduoties kodas ZJ95410). Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia teismo nutartimi.

Priteisti atsakovui V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 250 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.