- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-25
- Bylos Nr.
- e2A-1826-275/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27453-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- R. G.
- Atsakovas
- V. Z.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tatjanos Žukauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovui V. Z. dėl nuostolių už parduotą netinkamos kokybės daiktą (automobilį) atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. G. (toliau – ieškovas) pateiktu ieškiniu, jį patikslinęs, prašė nutraukti 2021 m. birželio 22 d. transporto priemonės SCANIA 92.260, VIN (duomenys neskelbtini), 2002 m. gamybos (toliau – automobilis), pirkimo-pardavimo sutartį, priteisiant ieškovui iš atsakovo V. Z. 8 600 Eur sumą, o ieškovą įpareigojant grąžinti automobilį atsakovui, taip pat priteisti iš atsakovo 70 Eur išlaidų už defektacijos akto surašymą, 100 Eur už konsultacijas rengiant pretenziją, 50 Eur išlaidų už atliktą vertimą, 242 Eur patirtas išlaidas už automobilio patikrinimą ir defektinio akto sudarymą bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2021 m. birželio 22 d. iš atsakovo, faktiškai jam sumokėjęs 11 000 Eur pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, įsigijo automobilį. Atsakovas skelbime buvo nurodęs, kad automobilis yra be defektų. Pasitikėdamas atsakovu ir jo meistru, ieškovas automobilio netikrino, kas buvo klaida, nes 2021 m. rugpjūčio 2 d. automobilis neužsivedė. Apie gedimą ieškovas telefonu 2021 m. rugpjūčio 3 d. informavo atsakovą, tačiau atsakovas nenorėjo ieškoti kompromiso, todėl ieškovas nusprendė atlikti automobilio patikrą. 2021 m. rugpjūčio 12 d. trumpąja žinute ir elektroniniu laišku ieškovas informavo atsakovą apie įvyksiančią automobilio patikrą, tačiau atsakymo iš atsakovo negavo, atsakovas apžiūroje nedalyvavo. 2021 m. rugpjūčio 13 d. sunkvežimių autoservise UAB „Martonas“ buvo atlikta automobilio apžiūra, kurios metu buvo surašytas defektacijos aktas, rasti 25 defektai.
3. Teigė, kad atsakovas pardavė netinkamą automobilį, kuris iki jo perdavimo ieškovui jau turėjo esminių trūkumų, dėl ko automobilio naudoti, neatstačius būklės į tinkamą eksploatuoti pagal paskirtį, neįmanoma. Pažymėjo, kad buvo parduotas ne tas automobilis, kuris turėjo būti parduotas. Pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ieškovas įsigijo 2002 m. automobilį, tačiau pagal pateiktą techninio paso VIN kodą deklaruojamas visai kitas automobilis. Tą patvirtina SCANIA gamintojo specifikacija. Įsigydamas automobilį, ieškovas turėjo lūkestį be trukdžių ir saugiai juo naudotis, tačiau dėl pardavėjo tyčinių veiksmų sąmoningai nuslepiant informaciją šis lūkestis liko neįgyvendintas.
Atsiliepimas
4. Atsakovas V. Z. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2021 m. birželio 22 d. buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas įsigijo automobilį už 8 600 Eur. Praėjus keletui mėnesių ieškovas ėmė reikšti visiškai nepagrįstas pretenzijas. Paaiškino, kad atsakovas aiškiai informavo ieškovą prieš įsigyjant automobilį, kad jis yra naudotas, 20 metų senumo, pravažiavęs daugiau nei 900 000 km, kad automobilis gali turėti tam tikrus trūkumus, atsiradusius dėl natūralaus nusidėvėjimo. Ieškovas asmeniškai apžiūrėjo automobilį prieš jį įsigydamas, priėmė sprendimą, jog jis yra tinkamas, ir jokių papildomų patikrų neatlikinėjo. Atsižvelgdamos į automobilio ridą ir būklę, šalys susitarė dėl automobilio kainos. Teigė, kad ieškovas suprato, jog įsigyja seną ir ilgai naudotą automobilį, kuriam negali būti keliami analogiški reikalavimai kaip naujam daiktui ir atitinkamai dėl kurio kainos atsižvelgiant į nusidėvėjimą yra susitarta.
5. Paaiškino, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu automobilis turėjo galiojančią techninės apžiūros rezultatų kortelę, patvirtinančią automobilio tinkamumą dalyvauti eisme. Dėl natūralaus nusidėvėjimo atsiradę automobilio trūkumai savaime nėra laikomi tokiais, dėl kurių automobilio nebūtų galima naudoti pagal paskirtį. Taigi atsakovas perdavė ieškovui automobilį, tinkamą naudoti pagal paskirtį. Iš ieškovo pateikto defektinio akto iš esmės visiškai neaišku nei kokie, nei kuo remiantis buvo nustatyti automobilio defektai. Neaišku nei kada, nei dėl kokių priežasčių, nei kokie konkrečiai defektai atsirado, nėra pridėta jokių fotonuotraukų, nėra įrašų apie tai, kaip automobilio apžiūra buvo fiksuojama, kokio masto/turinio yra konkretūs trūkumai, ar jie gali/negali būti pašalinti, ar dėl jų automobilio dalyvavimas eisme negalimas. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog automobilis netinkamas naudoti pagal paskirtį, o subjektyvus ieškovo įsivaizdavimas dėl automobilio negalimumo dalyvauti eisme nėra ir negali būti laikomas tinkamu ir pakankamu įrodymu byloje. Pažymėjo, kad atsakovas iki automobilio pardavimo pats naudojo automobilį pagal paskirtį, jo dalyvavimas eisme nebuvo uždraustas. Ieškovui įsigijus automobilį, keletą mėnesių nebuvo reiškiamos jokios pretenzijos, automobilis buvo naudojamas pagal paskirtį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 22 d. sprendimu ieškovo ieškinio netenkino. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 20 d. papildomu sprendimu grąžino ieškovui jo permokėtą žyminį mokestį – 64 Eur. Priteisė atsakovui iš ieškovo 1 250 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovas 2021 m. birželio 22 d. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas ieškovui už 8 600 Eur sumą pardavė ieškovui automobilį (toliau – Sutartis). Sutartyje nebuvo nurodyta, kad automobilis turi kokius nors trūkumus. Sutartyje buvo pažymėta tik tai, kad automobilio privalomoji techninė apžiūra galioja.
8. Iš ieškovo paaiškinimų, į bylą pateiktų rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad apie automobilio pardavimą ieškovas sužinojo iš automobilių pardavimo portalų www.autoplius.lt, www.skelbiu.lt, kur buvo nurodyta taip pat, kad automobilis yra be defektų. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ieškovas su atsakovu pasirašė (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu, ieškovo teigimu, yra remontuojami automobiliai. Prieš sutarties pasirašymą ieškovas apžiūrėjo automobilį, jį užvedė, tačiau su juo nepravažiavo, leidimo jį papildomai tikrinti autoservise neprašė. Iš ieškovo paaiškinimo taip pat nustatė, kad po sutarties su atsakovu pasirašymo automobilis liko stovėti kelias savaites tuo pačiu adresu, nes ieškovas savo iniciatyva su meistru sutarė, jog pastarasis atliks tam tikrus automobilio remonto darbus – suremontuos automobilio kabiną, kuri ieškovo teigimu nepasikėlė, sutvarkys sugadintą (sudaužytą) automobilio bortą.
9. Ieškovas, pasiėmęs automobilį iš jo buvimo vietos po maždaug kelių savaičių nuo sutarties sudarymo, jį vairuodamas, pastebėjo, kad automobilį mėto į šalis, jį sunku sustabdyti. Rašytinę pretenziją dėl netinkamo daikto pardavimo ieškovas atsakovui surašė 2021 m. rugpjūčio 27 d., kurioje nurodė, jog 2021 m. rugpjūčio 2 d. automobilis neužsivedė.
10. Nustatė, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. UAB „Martonas“ ieškovo prašymu atliko automobilio patikrą. Defektiniame akte nėra duomenų, koks buvo šios patikros tikslas, tačiau jame esantys duomenys leidžia teigti, kad jame buvo konstatuoti tam tikri Automobilio 2021 m. rugpjūčio 13 d. turimi defektai – tepalų nuotėkis iš variklio srities, 2 ašis – kaladėlių likutis apie 30 proc., 2 ašis – vidinė padanga išsimontavusi dešinėje pusėje, duslintuvo nesandarumas, rėmas labai surūdijęs, galiniai 2 resiveriai surūdiję, oro pagalvė leidžia kairėje pusėje, rūko žibintų nėra, galinio bamperio krašto ertmė atvira, rėmas lenktas, manipuliatoriaus tepalų pratekėjimas. Defektiniame akte nėra jokių duomenų apie šių automobilio defektų atsiradimo priežastis, jų galimą atsiradimo laiką. Defektiniame akte taip pat kaip defektai yra minimi žodžiai ar jų deriniai – išilginė vairo traukė, skersinė vairo traukė, šerdesai kairės ir dešinės pusės, 2 ašies rato apsaugos nuo purvo, galinio tilto riebokšlis, šoninės apsaugos nuo palindimo ir laikikliai, sėdynės valdymas, įpurškimo fazė, AKB maitinimas, akseleratoriaus padėties daviklis, adatos judinimo daviklis, kuro sistemos vožtuvas, elektros valdymo modulis. UAB „Martonas“ įžvelgė defektus ir šiose automobilio detalėse, tačiau kokie tai defektai, koks jų pobūdis, atsiradimo laikas, priežastys iš pateikto 2021 m. rugpjūčio 13 d. UAB „Martonas“ defektinio akto nematyti.
11. Teismas nustatė, kad siekdamas automobilio išsamesnio patikrinimo jau prasidėjus šios bylos nagrinėjimui, ieškovas automobilį patikrai nusprendė pateikti pakartotinai SCANIA autoservisui, kuris 2021 m. lapkričio 27 d. atlikęs automobilio patikrą, paskaičiavo, kad automobilio defektų ištaisymas ieškovui kainuotų 17 250 Eur. Pažymėjo, kad kaip ir UAB „Martonas“ 2021 m. rugpjūčio 13 d. defektiniame akte, taip ir SCANIA autoserviso surašytame akte nėra nurodytas šių automobilių defektų atsiradimo laikas, jų atsiradimo priežastis, jų įtaka galimybei automobilį naudoti pagal paskirtį.
12. Teismas pažymėjo, kad į bylą ieškovo pateikti įrodymai – UAB „Martonas“ 2021 m. rugpjūčio 13 d. defektinis aktas, SCANIA autoserviso 2021 m. lapkričio 29 d. aktas, juos vertinant byloje surinktų įrodymų visumoje, nepakankami teigti nei, kad sutarties sudarymo metu automobilis neatitiko kokių nors kokybės reikalavimų, apie kuriuos ieškovui nebuvo ir negalėjo būti žinoma ir dėl kurių jis negalėjo būti naudojamas ieškovo pagal paskirtį sutarties sudarymo metu, nei, kad UAB „Martonas“ 2021 m. rugpjūčio 13 d. defektiniame akte, SCANIA autoserviso 2021 m. lapkričio 29 d. akte nurodyti automobilio trūkumai atsirado dėl priežasčių, buvusių sutarties sudarymo metu, apie kurias ieškovas sutarties sudarymo metu nežinojo ir negalėjo žinoti.
13. Pažymėjo, kad ieškovas bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad po automobilio įsigijimo jis, nors ir ne intensyviai, tačiau naudojo automobilį. Nustatė, kad nei UAB „Martonas“, nei SCANIA autoservisas jų surašytuose aktuose nenurodė jokių jų konstatuotų kaip automobilio defektų atsiradimo priežasčių, jų atsiradimo laiko. Padarė išvadą, kad vien to, kad UAB „Martonas“ ir SCANIA autoservisas aktuose konstatavo tam tikrus automobilio defektus, nepakanka teigti, kad šie defektai buvo sutarties sudarymo metu ir/ar atsirado dėl priežasčių, buvusių sutarties sudarymo metu, taip pat kad jie trukdo automobilį naudoti pagal tiesioginę paskirtį. Bylos nagrinėjimo teisme metu pats ieškovas pripažino, kad didžioji dalis šiuose aktuose nurodytų automobilio trūkumų netrukdo automobilį naudoti pagal paskirtį.
14. Nurodė, kad vien UAB „Martonas“ teiginiai apie tikėtinus defektus tam tikrose automobilio detalėse (išilginė vairo traukė, skersinė vairo traukė, šerdesai kairės ir dešinės pusės, galinio tilto riebokšlis) neleidžia nustatyti nei pačio automobilio trūkumo (jo pobūdžio, masto, kt.), nei jo įtakos, jeigu jis jau toks būtų, automobilį naudoti pagal paskirtį. Teismas sutiko su atsakovu, kad ieškovas turėjo žinoti ir žinojo, kad perka ne naują, o naudotą, daugiau nei 20 metų senumo, virš 900 000 km ridos, automobilį, todėl ieškovas negalėjo tikėtis, kad automobilis neturės jokių nusidėvėjimo požymių. Tokie UAB „Martonas“ akte nurodyti automobilio defektai kaip 2 ašies kaladėlių likutis apie 30 procentų, galiniai 2 resiveriai surūdiję, įvertinus tai, kad stabdžių kaladėlės įprastai yra keičiamos, nuvažiavus tam tikrą kilometrų kiekį, o metalai, veikiami drėgmės ir temperatūros, per tam tikrą laiką rūdija, liudija ne ką kitą, o automobilio nusidėvėjimą. Pažymėjo, kad tokių automobilio defektų kaip ratų apsaugų nuo purvo, oro pagalvės pralaidumo įtakos automobilį naudoti pagal paskirtį ieškovas procesiniuose dokumentuose apskritai nepagrindė.
15. Pasisakydamas apie SCANIA autoserviso surašytą aktą, teismas pažymėjo, kad didžioji dauguma jame nurodytų automobilio trūkumų yra ne tik smulkūs, niekaip nesusiję su galimybe automobilį naudoti pagal paskirtį, bet ir akivaizdūs (rankenų nebuvimas, panelės detalių nebuvimas, žibintų įskilimai, kt.) ar labai lengvai be specialaus tyrimo patikrinami (mygtukų veikimas, žibintų veikimas, durų ar veidrodėlių laisvumas, kt.). Padarė išvadą, kad grįsti ieškinį šiais trūkumais ieškovas, turėjęs galimybę ir apžiūrėjęs jį Sutarties sudarymo metu, neturi jokio pagrindo. Pažymėjo, kad automobilio trūkumai, vien pagal SCANIA defektiniame akte nurodytus kaip numatomus atlikti darbus jiems pašalinti – alyvos plovimas, nutekėjimo paieška, alyvos papildymas, negali būti siejami su negalimumu automobilį naudoti pagal paskirtį. Dėl automobilio trūkumų, tokiu kaip – reduktoriaus alyvos lygio patikrinimo varžtas pažeistas korozijos, antro tilto stabdžių kaladėlių likutis mažiau minimumo, supuvusi kiaurai stabdžių būgno apsauga ar smarkiai pažeista korozijos, pažymėjo, kad šie automobilio trūkumai liudija ne automobilio kokybės trūkumus ir negalimumą jį naudoti pagal paskirtį, o faktą, kad ieškovas įsigijo naudotą, 20 metų senumo, virš 900 000 km ridos, automobilį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
16. Ieškovas R. G. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškovo ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
17. Nurodė, kad teismas nepagrįstai nustatė ieškovo pareigą įrodyti aplinkybes apie tai, kada konkrečiai ir dėl kokių priežasčių atsirado aktuose išvardinti defektai ir klaidingai įvertino galimybes automobilį naudoti pagal paskirtį. Pažymėjo, kad aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (trūkumų atsiradimo laikas) ar dėl pirkėjo kaltės (trūkumų atsiradimo priežastys), kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas. Teigė, kad sprendime nurodytas aplinkybes, susijusias su automobilio defektų atsiradimo po sutarties sudarymo, ar dėl ieškovo kaltės, nagrinėjamoje byloje privalėjo įrodinėti atsakovas, kaip automobilio pardavėjas. Atsakovui neįrodžius, kad aktuose išvardinti trūkumai atsirado po sutarties sudarymo ir dėl ieškovo kaltės, teismas privalėjo laikyti, kad šie daikto trūkumai egzistavo sutarties sudarymo metu.
18. Pažymėjo, kad automobilio negalima naudoti pagal paskirtį, esant UAB „Martonas“ ir UAB „SCANIA Lietuva“ nustatytiems defektams. Nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. UAB „Martonas“ akte išvardinti tokie defektai (išilginė ir skersinė vairo traukės, šerdesai k/p. ir d/p., priekiniai amortizatoriai, 2 ašies rato apsaugos nuo purvo, 2 ašies vidinė padanga išsimontavusi d/p., duslintuvo nesandarumas, oro pagalvė leidžia k/p., šoninės apsaugos nuo palindimo ir laikikliai, galinio bamperio krašto ertmė atvira), kurie techninės apžiūros, kurią atlieka UAB „Tuvlita“, metu būtų pripažinti trūkumais, dėl kurių automobiliui būtų nesuteikiama teisė dalyvauti viešajame eisme, t. y. automobilis būtų pripažintas netinkamu naudoti pagal paskirtį. Pažymėjo, kad UAB „SCANIA Lietuva“ nustatytus defektus (neužsiveda, nepritvirtinti akumuliatoriai, nepritvirtintas akumuliatorių dangtis; didelis laisvumas kairės pusės durų vyriuose. Trūksta kairės ir dešinės pusės durų vyrių apsauginių dangtelių; kliba 1 tilto dešinės pusės rato sparno galinė dalis; nepritvirtinta dešinės pusės šoninė apsauga nuo palindimo. apsaugoje trūksta užbaigimo dangtelių; paspaudus stabdžių pedalą girdisi oro nutekėjimas po akumuliatoriaus dėže; laisvumas kabinos pakabos tvirtinimo įvorėse. Atraminės pagalvės nusidėvėjusios; supuvusi kiaurai dešinės pusės 2 tilto stabdžių būgno apsauga, kairės pusės – stipriai pažeista korozijos; kliba/nepritvirtintas tinkamai duslintuvo išmetimo vamzdis; kabinos kėlimo sistemos hidrauliniai vamzdeliai netinkamai pritvirtinti ir trinasi į duslintuvo bakelį) teismas taip pat galėjo priskirti automobilio trūkumams, dėl kurių jis negali būti naudojamas pagal paskirtį ir tam nebuvo reikalingos specialiosios žinios. Pastebėjo, kad išvardino tik tokius defektus, kurie negali būti labai lengvai pastebėti be specialaus tyrimo.
19. Nurodė, kad teigdamas, jog pateikti defektiniai aktai nepatvirtina, jog 1) sutarties sudarymo metu automobilis neatitiko kokių nors kokybės reikalavimų ir kad 2) aktuose nurodyti trūkumai atsirado dėl priežasčių, buvusių sutarties sudarymo metu, teismas šalims netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą. Teigė, kad prieš teismui nustatant, kad UAB „Martonas“ ir UAB „SCANIA Lietuva“ išvardinti defektai neegzistavo sutarties sudarymo metu, atsakovas, o ne ieškovas tokias aplinkybes turėjo įrodyti. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas, įsigydamas automobilį, pagrįstai tikėjo, jog jis bus tinkamas naudoti pagal paskirtį ir atliks savo esmines funkcijas, tačiau atsakovas jam pardavė daiktą, kuris yra apskritai nenaudotinas ir tai patvirtina defektiniai aktai. Dėl to atsakovui turi būti taikoma atsakomybė už parduoto naudoto daikto kokybės trūkumus.
20. Pažymėjo, kad vien tai, kad perkamo automobilio amžius buvo 20 metų, o rida – 900 000 km, nereiškia, kad jis negali atitikti jam keliamų, teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kurie nėra tik nusidėvėjimo požymiai. Automobiliai, jei pirkimo-pardavimo sutartyje nėra nurodoma kitaip, turi būti tinkami naudoti pagal paskirtį. Pažymėjo, jog sutartyje atsakovas nenurodė absoliučiai jokių automobilio trūkumų, todėl ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad automobilis atitiks bent jau minimalius jam, kaip prekei taikomus kokybės reikalavimus. Atkreipė dėmesį, kad automobilio dalių korozija (rūdys) yra vertinama kaip automobilio trūkumas, dėl kurio jam nesuteikiama teisė dalyvauti viešajame eisme, t. y. jis negali būti naudojamas pagal paskirtį. Teigė, kad parduotas daiktas yra nenaudotinas pagal paskirtį, yra kritinės būklės ir jam yra reikalingas daugumos detalių kapitalinis remontas.
Atsiliepimas
21. Atsakovas V. Z. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
22. Nurodė, kad automobilio techninė apžiūra buvo atlikta 2021 m. kovo 13 d. ir galiojo iki 2022 m. kovo 8 d. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu 2021 m. birželio 22 d. jo būklė buvo tinkamos būklės, t. y. jis galėjo būti naudojamas pagal paskirtį. Ieškovas byloje nuosekliai paaiškino, ir dėl to savo pozicijos nekeitė, kad prieš sutarties pasirašymą apžiūrėjo automobilį, jį užvedė, viskas veikė tinkamai, tačiau leidimo jį papildomai tikrinti autoservise neprašė. Ieškovo teigimu, tokį sprendimą jis priėmė įvertinęs savo darbinę patirtį ir tai, kad automobilio privalomoji techninė apžiūra buvo atlikta prieš pat sutarties sudarymą t. y. galiojo. Ieškovas patvirtino, kad jis dirba su automobiliais, kurių turi ne vieną, turi 11 metų vairavimo praktiką, šį automobilį įsigijo taip pat veiklai (krovinių gabenimui) bei buvo aiškiai informuotas prieš įsigyjant, jog automobilis yra naudotas t. y. 20 metų senumo, kuris yra pravažiavęs daugiau nei 900 000 km. ir gali turėti tam tikrus dėl natūralaus nusidėvėjimo atsiradusius defektus. Ieškovas patvirtino, kad jam buvo ir yra suprantama, kad automobilis nėra ir nebuvo naujas. Atsakovas pažymėjo, kad dėl natūralaus nusidėvėjimo atsiradę automobilio trūkumai savaime nėra laikomi tokiais, dėl kurių automobilio nebūtų galima naudoti pagal paskirtį.
23. Atkreipė dėmesį, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. UAB „Martonas“ defektų sąrašas bei vėlesnis 2021 m. lapkričio 29 d. UAB „SCANIA Lietuva“ pasiūlymas nurodo skirtingus defektus. UAB „SCANIA Lietuva“ pasiūlyme yra nurodoma eilė trūkumų, apie kuriuos UAB „Martonas“ defektų akte net neužsiminta. Beveik visi išvardinti trūkumai yra akivaizdžiai matomi ir negalėtų būti nepastebimi įsėdus į automobilį. Parduodant automobilį tokių trūkumų tikrai nebuvo ir tai patvirtina, net ir paties ieškovo pateiktas ankstesnis nei UAB „SCANIA Lietuva“, UAB „Martonas“ darytas defektų sąrašas. Teigė, kad šiandien automobilis yra iš esmės kitokios būklės nei buvo sutarties sudarymo metu t. y. reikšmingai nudėvėtas ir netgi apgadintas (pvz. sulaužyta eilė salono detalių).
24. Nurodė, kad UAB „Martonas“ defektiniame akte buvo konstatuoti tam tikri automobilio 2021 m. rugpjūčio 13 d. turimi defektai, tačiau nėra jokių duomenų apie šių automobilio defektų atsiradimo priežastis, jų galimą atsiradimo laiką. Defektiniame akte taip pat kaip defektai yra minimi tiesiog žodžiai ar jų deriniai, pvz. išilginė vairo traukė, skersinė vairo traukė, šerdesai kairės ir dešinės pusės ir t.t. Neaišku kokie išvardintų detalių defektai. Pažymėjo, kad UAB „SCANIA Lietuva“ atliktame automobilio remonto pasiūlyme, kuriame pateikiama eilė kitų esą remontuotinų defektų už 17 250,00 Eur kainą, taip pat nėra nurodytas nei defektų atsiradimo laikas, nei jų atsiradimo priežastis, nei jų įtaka galimybei automobilį naudoti pagal paskirtį. Daugelis UAB „SCANIA Lietuva“ nustatytų trūkumų tikrai negali būti vertinami nei kaip paslėpti, nei kaip esminiai dėl, kurių automobilis negalėtų būti naudojamas. Bylos nagrinėjimo teisme metu pats ieškovas pripažino, kad didžioji dalis šiuose aktuose nurodytų automobilio trūkumų netrukdo automobilį naudoti pagal paskirtį.
25. Nurodė, kad ieškovas įsigijo iš atsakovo 20 metų senumo automobilį, kurio rida automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu buvo apie 900 000 km. Automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu atsakovas nurodė, jog dėl automobilio amžiaus automobilio dalys bei elementai yra natūraliai nusidėvėję, perspektyvoje galėjo būti galimi tam tikri jų gedimai kaip natūralaus dėvėjimosi proceso pasekmė. Ieškovui tai tiko, ieškovas suvokė, jog įsigyja seną ir ilgai naudotą automobilį, kuriam negali būti keliami analogiški reikalavimai kaip naujam daiktui ir atitinkamai dėl kurio kainos atsižvelgiant į nusidėvėjimą buvo susitarta. Taigi, pirmos instancijos teismas visiškai pagrįstai atsisakė tenkinti ieškovo ieškinį byloje nesant jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog automobilis netinkamas naudoti pagal paskirtį. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovui įsigijus automobilį, keletą mėnesių nebuvo reiškiamos jokios pretenzijos, automobilis buvo naudojamas pagal paskirtį. Ieškovas pripažino, kad jo rida pakitusi apie 1100 km. Automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dieną, pats ieškovas apžiūrėjo automobilį, išbandė jį.
26. Teigė, kad byloje nesant jokių duomenų patvirtintų įrodymais, jog sutartimi atsakovas, pažeisdamas jam kaip pardavėjui tenkančias pareigas, ieškovui pardavė ne tą ir netinkamos kokybės automobilį, kurio jis neturi galimybės naudoti pagal paskirtį, automobilis negali būti eksploatuojamas, jog jo dalyvavimas eisme būtų uždraustas, automobilio trūkumai (jeigu jie tikrai būtų nustatyti) negalėtų būti nesudėtingai ir visiškai nedidelėmis sąnaudomis pašalinami, nėra pagrindo taikyti CK 6.334 straipsnyje numatytų gynimo būdų, o juo labiau utima ratio priemonių.
Šalies argumentai
27. Ieškovas pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 2 022,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą. Pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus.
28. Atsakovas pateikė prašymą priteisti iš ieškovo 1 710,00 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Taip pat pateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
29. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
30. Byloje kilo ginčas tarp automobilio pirkėjo ir pardavėjo dėl parduoto daikto trūkumų. Parduotos ieškovui transporto priemonės Scania 92.260 , 2002 m. gamybos, trūkumai nebuvo nurodyti pirkimo pardavimo sutartyje, pirkėjas įsigijo pirkinį 2021 m. birželio 22 d., o 2021 m. rugpjūčio 3 d. informavo atsakovą apie gedimus. 2021 rugpjūčio 13 d. UAB “Martonas” sudarytu defektiniu aktu buvo konstatuoti 25 automobilio defektai.
31. Ieškovui teigiant, kad automobilis iki jo pardavimo jau turėjo eilę trūkumų, teismas nustatė, kad po automobilio įsigijimo, jis buvo paliktas remontui, nes automobilio kabina nepasikėlė, buvo sudaužytas automobilio bortas. Teismas nustatė, kad iš karto po remonto ieškovas pastebėjo, kad automobilį mėto į šalis, jį sunku stabdyti. Ieškovui teigiant, kad teismas nepagrįstai nustatė ieškovo pareigą įrodyti aplinkybes apie tai, kada konkrečiai ir dėl kokių priežasčių atsirado aktuose išvardinti defektai ir klaidingai įvertino galimybes automobilį naudoti pagal paskirtį, nagrinėtina, kokie automobilio defektai buvo nustatyti, ar pardavėjas vykdė pareigą aptarti su pirkėju parduodamo daikto trūkumus ( CK 6.334 straipsnio 1 dalis), ar vėliau nustatyti defektai jau buvo daikto pardavimo metu.
32. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį, darydamas išvadą, kad esminiai automobilio trūkumai – mėtymas į šalis, jo neužsivedimas išaiškėjo tik praėjus dviems ar penkiems mėnesiams nuo įsigijimo, ir nėra duomenų, kad automobilio defektiniame akte nurodyti trūkumai atsirado iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.
33. Nustatyta, kad automobilio 2021 m. rugpjūčio 13 d. turimi defektai – tepalų nuotėkis iš variklio srities, išilginės ir skersinės vairo traukių defektai, šerdesų kairės ir dešinės pusės defektai, apsaugų nuo purvo nebuvimas, mažas kaladėlių likutis, išsimontavusi vidinė padanga, surūdiję du galiniai resiveriai, trūkumai galinio tilto riebokšlyje, leidžianti oro pagalvė, duslintuvo nesandarumas, manipuliatoriaus tepalų pratekėjimas yra tokais parduoto daikto trūkumais, dėl kurių būtinas automobilio remontas ir jo toliau eksploatuoti negalima. Kadangi šie trūkumai buvo nustatyti praėjus trumpam laiko tarpui nuo automobilio pardavimo, labiau tikėtina, kad jie buvo iki automobilio pardavimo, todėl neaptarimas pardavėjo su pirkėjo šių defektų, yra suteikia pirkėjui teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą pirkėjui. Reikalavimas tenkintinas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, nes esminiu sutarties pažeidimu pripažintina tai, kad daiktas neatitiko kokybės reikalavimų, o trūkumai nebuvo aptarti pirkėjo su pardavėju. Teismo sprendimas naikinamas teismui netinkamai įvertinus pateiktus įrodymus byloje, netinkamai paskirsčius tarp proceso šalių pareigą įrodinėti.
34. Teismo sprendime pagrįstai teigiama, kad aplinkybes, jog parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas turėjo žinoti apie galimus daikto trūkumus ir pnš., turi įrodyti pardavėjas. Nurodyta kasacinės instancijos teismo praktika – Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018. Šioje byloje priimtu galutiniu sprendimu Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1656-273-2018 patenkino pirkėjos reikalavimą, padaręs išvadą, kad nustatytų automobilio defektų pašalinimas siekia daugiau kaip pusę automobilio vertės. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilio defektų iš ištaisymas kainuotų 17 250 Eur, taigi, daugiau kaip du kartus viršija įsigyto automobilio kainą. Nors ne visi defektai yra kliūtimi eksploatuoti automobilį, tačiau vien nepaisymas reikalavimo aptarti esančius automobilio trūkumus, leidžia daryti išvadą, kad pirkėjo teisės sudarant sutartį buvo pažeistos.
35. Be to, pardavėjui neįrodžius fakto, jog trūkumai atsirado po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, ši aplinkybė lemia, kad pirkėjo teisės turi būti ginamos ir ieškovas turi teisę susigrąžinti sumokėtą kainą, o atsakovui grąžinamas automobilis.
36. Ieškovas prašo priteisti išlaidas, turėtas įrodymams byloje gauti, t.y. 70 Eur išlaidų už defektavimo akto surašymą, 100 Eur už konsultacijas rengiant pretenziją, 50 Eur išlaidų už atliktą vertimą, 242 Eur patirtas išlaidas už automobilio patikrinimą. Šios išlaidos bendroje sumoje 462 Eur priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų, jos priteisiamos kartu su kitomis bylinėjimosi išlaidomis iš atsakovo.
37. Ieškovas pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 2 022,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą. Pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Nors neteikia prašymo priteisti išlaidas, turėtas žyminiam mokesčiui sumokėti, tačiau teismas savo iniciatyva gali išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Žyminiam mokesčiui sumokėti ieškovas turėjo 414 Eur išlaidų, apmokėdamas už pateiktą ieškinį ir apeliacinį skundą. Patenkinus ieškinį, šios išlaidos ir atstovavimo išlaidos priteisiamas iš atsakovo ieškovui, jos sudaro 2436 Eur. Kartu su kitomis bylinėjimosi išlaidomis iš atsakovo ieškovui priteisiama 2898 Eur suma ( 2436 +462).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą panaikinti.
Ieškovo R. G. ( a/k (duomenys neskelbtini) ieškinį patenkinti. Nutraukti 2021 m. birželio 22 d. transporto priemonės SCANIA 92.260, VIN (duomenys neskelbtini), 2002 m. gamybos pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo R. G. ir atsakovo V. Z. ( a/k (duomenys neskelbtini) Įpareigoti atsakovą V. Z. grąžinti ieškovui R. G. 8 600 Eur ( aštuonis tūkstančius šešis šimtus eurų ), o ieškovą įpareigoti grąžinti automobilį atsakovui.
Priteisti ieškovui R. G. iš atsakovo V. Z. 2898 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.