Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „GELVORA“ ieškinį atsakovui M. S. dėl įsiskolinimo, delspinigių, patirtų ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas be pateisinamų priežasčių per nustatytą terminą (b.l.33,34) nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas, esant ieškovo prašymui ieškinyje (b.l.3-6) priima sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos rašytiniai duomenys (b.l.7 – išrašas iš AB „Swedbank“ bylų priėmimo-perdavimo akto prie (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), b.l.8 – delspinigių paskaičiavimo aktas, b.l.9,10 – palūkanų paskaičiavimo aktai, b.l.11- ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinė, b.l.12-13 – vartojimo kredito sutartis, b.l.14 pranešimas atsakovui dėl skolos sumokėjimo ir sutarties nutraukimo, b.l.15-26 – reikalavimo perleidimo sutartis, b.l.27 – pranešimas atsakovui dėl reikalavimo perleidimo) liudija, kad (duomenys neskelbtini) tarp „Swedbank“, AB (buvęs pavadinimas AB Bankas „Hansabankas“) ir atsakovo M. S. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią „Swedbank“, AB suteikė atsakovui sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti sutartyje nustatyta tvarka kreditą bei mokėti palūkanas, delspinigius bei kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovas sutartį vykdė netinkamai, todėl ieškovas „Swedbank“, AB, sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei palūkanas, delspinigius bei kitus susijusius mokėjimus.

(duomenys neskelbtini) buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią „Swedbank“, AB, perleido ieškovui reikalavimo teisę į visas atsakovo skolas pagal minėtą sutartį. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir paragino grąžinti skolą, tačiau atsakovas iki šiol su ieškovu nėra atsiskaitęs ir liko skolingas 1787,64 Lt pagrindinės skolos ir 656,15 Lt ieškovo pagal sutartį paskaičiuoto dydžio delspinigių.

Ieškovas taip prašo priteisti iš atsakovo 1439,01 Lt palūkanų ir 522,29 Lt palūkanų delspinigius. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę ar kaip atlyginimas kreditoriui už skolininko naudojimąsi svetimais pinigais. Iš bylos duomenų matyti, kad reikalavimo teisė ieškovui buvo perleista 2008-06-18 sutartimi. Iš teismui pateiktos Vartojimo kredito sutarties kopijos matyti, kad pradinis kreditorius su atsakovu buvo sutaręs dėl 13 procentų metinės palūkanų normos. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1439,01 Lt dydžio palūkanas, kurias sudaro 85,96 Lt reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytas palūkanų dydis ir 1353,05 Lt ieškovo paskaičiuotos palūkanos už laikotarpį nuo 2008-09-29 iki 2014-06-26 (atkreiptinas dėmesys, kad paskaičiavus 13 procentų dydžio palūkanas už nurodytą 1787,64 Lt dydžio įsiskolinimo sumą palūkanų suma keliais litais skiriasi nuo palūkanų paskaičiavimo akte nurodytos paskaičiuotos sumos, t.y. 1353,05 Lt, dydžio), t.y. daugiau kaip už penkerių metų laikotarpį. Nustatant palūkanas šalių susitarimu, išlieka grėsmė, kad ekonomiškai stipresnė šalis (šiuo atveju ieškovas) gali siekti nesąžiningai pasinaudoti savo pranašesne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palūkanas. Nagrinėjamojoje byloje būtina atsižvelgti ir į tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį. Įvertinus ieškovo paskaičiavimus, į laikotarpį, už kurį ieškovas paskaičiavo palūkanas, į ieškovo ilgą delsimą kreiptis į teismą dėl įsiskolinimo iš atsakovo priteisimo, dėl ko išaugo prašomų priteisti palūkanų dydis, laikytina, jog prašoma priteisti iš atsakovo 1439,01 Lt dydžio palūkanų suma yra neprotingai didelė, esant paskaičiuotai tokiai didelei palūkanų sumai, laikytina, kad palūkanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymą - taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palūkanas prieštarauja šios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iš skolininko nemokumo yra tradiciškai smerkiami. Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę mažinti pagal sutartį nustatytas palūkanas, todėl palūkanų dydis mažintinas iki 1000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad mažinama priteistinų palūkanų suma, prašomi priteisti iš atsakovo 656,15 Lt dydžio palūkanų delspinigiai proporcingai mažintini iki 370 Lt.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 637,98 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Iš minėtų išlaidų išklotinės matyti, kad jas sudaro darbo priemonės, administracija (buhalterija), darbuotojo darbo užmokestis ir kt. Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, kuriais būtų pagrįstos minėtos išlaidos (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo vykdomai veiklai, t. y. skolų išieškojimui ir prevencijai (www.gelvora.lt), kaip ir bet kuriai kitai ūkinei-komercinei veiklai, būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos ieškovo tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad byloje nėra įrodymų apie konkrečių išlaidų dydį, ieškovo reikalavimas dalyje dėl 637,98 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo yra tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo ieškovui priteistina 30 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

Tokiu būdu iš atsakovo ieškovui priteistina 1787,64 Lt (517,74 Eur) skolos, 656,15 Lt (190,03 Eur) delspinigių, 1000 Lt (289,62 Eur) palūkanų, 370 Lt (107,16 Eur) palūkanų delspinigių, 30 Lt (8,69 Eur) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, sutartyje nustatytos 13 procentų dydžio metinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 115 Lt (33,31 Eur) dydžio žyminis mokestis (atitinkamai sumažintas, atsižvelgiant į patenkintų ieškovo reikalavimų dalį) (CK 6.200 str. 1 d. 6.205 str., CPK 93 str. 2 d., 80 str. 1 d. 1 p, 82 str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 142 str. 4 d., 262 str., 285 str., 286 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „GELVORA“, į.k. 125164834, Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 1787,64 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 64 ct) (517,74 Eur (penkis šimtus septyniolika eurų 74 ct)) skolos, 656,15 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt šešis litus 15 ct) (190,03 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 03 ct)) delspinigių, 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) (289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 ct)) palūkanų, 370 Lt (tris šimtus septyniasdešimt litų) (107,16 Eur (vieną šimtą septynis eurus 16 ct)) palūkanų delspinigių, 30 Lt (trisdešimt litų) (8,69 Eur (aštuonis eurus 69 ct)) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 13 procentų dydžio metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos ((1787,64 Lt) (517,74 Eur)) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 115 Lt (vieną šimtą penkiolika litų) (33,31 Eur (trisdešimt tris litus 31 ct)) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 11,25 Lt (vienuolika litų 25 ct) (3 Eur (tris eurus)) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank", AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą. Teisėja Teresė Klimienė