Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovei L. V., ieškovės atstovui advokatui Arvydui Peneliui, atsakovui N. L., atsakovo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovui N. L. dėl patirtos neturtinės žalos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baudžiamojoje byloje ji, ieškovė, buvo pripažinta nukentėjusiąją. Civilinis ieškinio baudžiamojoje byloje pateikusi nebuvo, todėl kreipiasi į teismą civiline tvarka.

Ji ir atsakovas buvo sugyventiniai, anksčiau gyveno N. L. motinos P. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). N. L. nuteistas už tai, kad 2014 m. balandžio 18 d., apie 20.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,32 promilių), užsimodamas ir mojuodamas dviem metaliniais svarmenimis priešais ją, grasindamas ją užmušti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti ją, su kuria bendrai gyveno neįregistravęs santuokos, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu ir tuose pačiuose namuose, užsimodamas medine beisbolo lazda prieš savo motiną P. L. Be to, N. L. 2014 m. rugpjūčio 28 d., laikotarpyje tarp 11 val. ir 14 val., tiksliai nenustatytą valandą, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, rankomis suimdamas jai už pečių bei už kaklo ir grasindamas užmušti, sunaikinti, susidoroti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudvti ją ar sunkiai sutrikdvti sveikatą, viešai, kitų asmenų akivaizdoje, išvadino ją necenzūriniais bei asmens orumą žeminančiais žodžiais, ją užgauliai pažemino ir įžeidė. Dėl tokio atsakovo agresyvaus elgesio jos atžvilgiu ji patyrė didelį stresą, baimę, šoką, iki šiol vis dar negali ramiai gyventi, jaučia baimę, nerimą, nuolat prisimena praėjusius įvykius. Kadangi ji ir atsakovas yra susilaukę bendro vaiko, todėl jaučia nuolatinę baimę dėl savo saugumo ateityje. Jai ir atsakovui dar ne kartą teks susitikti ir spręsti klausimus susijusius su vaiko auklėjimu, vaiko gerovės užtikrinimu. Atsakovas ją pažemino kitų asmenų akivaizdoje, tad reiškia, kad jis sąmoningai siekė ją kuo skaudžiau pažeminti, paminti jos garbę ir orumą.

Atsakovas N. L. pripažino, kad ginčo metu grasino ją užmušti, grasino nužudyti, pripažino kad išvadino necenzūriniais, asmens orumą žeminančiais žodžiais, pripažino kad iškeikė, pažemino, įžeidė. Jis pripažino, kad buvo jai sugriebęs už pečių ir kaklo, kad išvadino negražiais, necenzūriniais žodžiais.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo.

Neturtine žala laikomas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialioms vertybėms pakenkimas. Tokia žala gali būti padaroma pažeidžiant skirtingus gėrius. Žmogaus sveikata, gyvybė yra aukščiausios vertybės, todėl išgyvenimai, sukelti dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, yra ypač dideli.

Dėl ankščiau paminėtų atsakovo veiksmų, ji patyrė dvasinių išgyvenimų ir nepatogumų, patyrė emocinį sukrėtimą ir iki šiol jį vis dar jaučia. Po balandžio ir rugpjūčio įvykių ji kreipėsi į psichologą, nes vaikas tapo labai jautrus, ji pati patyrė išgyvenimus, baimę. Ji jaučia baimę dėl vaiko saugumo. Pažymi, jog atsakovo bauginimai, grasinimai buvo sistemingi. N. L. prieš ją smurtavo net du kartus. Dėl šių veikų atsakovas buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, bei jo atžvilgiu buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas.

Todėl dėl visų nurodytų aplinkybių patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 3000 eurų suma, kuri mano, yra sąžininga, teisinga ir protinga.

Vadovaudamasi nurodytomis aplinkybėmis bei CPK 135 str., CK 6.250 str., teismo prašo: priteisti jos naudai iš N. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3000 EUR (tris tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti;

priteisti iš N. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), jos patirtas visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. (duomenys neskelbtini). nurodyta, kad asmuo gali savanoriškai atlyginti žalą. Jis L. V. 3000 eurų žalą atlygino. L. V. žalos atlyginimą patvirtino rašydama 2014-10-02 raštą ir 2014-10-30 raštą, kad finansinių pretenzijų jam neturi.

Neneigia, kad elgėsi panašiai kaip nurodyta teismo įsakyme, tačiau viskas prasidėjo po to, kai jis sužinojo, kad ieškovė turi kitą vyrą. Vaikas buvo vedamas pas psichologą dėl to, kad tėvai išsiskyrė ir nebegali abiejų matyti, o ne dėl patirtų stresų.

Jis pardavė mašiną, pirktą už jo pinigus, kuria važinėjo ieškovė, ir kaip kompensaciją nupirko jai kitą automobilį. Kompensacija už pragyventą laiką su ja ir kaip kompensacija už blogą elgesį jos atžvilgiu. Jis mašiną nupirko pigiau nei 3000 eurų, likusią iki 3000 eurų sumą atidavė jai pinigais. Tai padarė sąžinės vedamas. Jaučiasi žalą atlyginęs, todėl ieškinys nepagrįstas.

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Byloje nustatyta, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015m. sausio 26d. teismo baužiamuoju įsakymu, priimtu byloje Nr. 1-35-762/2015, N. L., a.k(duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2014 m. balandžio 18 d., apie 20.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,32 promilių), užsimodamas ir mojuodamas dviem metaliniais svarmenimis priešais L. V., grasindamas ją užmušti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti šeimos narį - nukentėjusiąją L. V., su kuria bendrai gyveno neįregistravęs santuokos, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu ir tuose pačiuose namuose, užsimodamas medine beisbolo lazda prieš savo motiną P. L. ir grasindamas ją užmušti ir išdaužyti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti artimą giminaitį ir šeimos narį - nukentėjusiąją P. L. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, be to, jis 2014 m. rugpjūčio 28 d., laikotarpyje tarp 11 val. ir 14 val., tiksliai nenustatytą valandą, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, rankomis suimdamas L. V. už pečių bei už kaklo ir grasindamas ją užmušti, sunaikinti, susidoroti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti L. V. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, viešai, kitų asmenų akivaizdoje, išvadindamas L. V. necenzūriniais bei asmens orumą žeminančiais žodžiais, ją užgauliai pažemino ir įžeidė, nuteistas pagal BK 145str. 1d. (epizodas 2014-04-18), BK 145str.1d. (epizodas 2014-08-28), BK 155str.1d., BK 63str.1d.,2d.,4d., 5d.1p., BK 64 ¹ str., galutinę bausmę paskiriant 18 MGL baudą(b.l.6-10).

CPK 33 str. 5 d. nustatyta, kad civilinis ieškinys, kylantis iš baudžiamosios bylos, jeigu jis nebuvo pareikštas ar nebuvo išspręstas nagrinėjant baudžiamąją bylą, pareiškiamas nagrinėti civilinio proceso tvarka pagal Kodekso nustatytas teismingumo taisykles.

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-762/2015, nukentėjusioji L. V. civilinio ieškinio N. L. nebuvo pareiškusi.

Sutinkamai su LR CK 6.250str. 2d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinę žalą visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsakovo neteisėti veiksmai ieškovės atžvilgiu yra nustatyti įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-762/2015(CPK 182str. 2p.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne karta akcentavęs, kad neturtines žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali buti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtines žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi buti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teisėju kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004).

Ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 3000 Eur neturtinę žalą.

Byloje nustatyta, kad dėl tyčinių kaltininko veiksmų ieškovė L. V. patyrė psichologinį diskomfortą, nervinę įtampą, nerimą, stresą, baimę, kas atitinka neturtinės žalos turinį. N. L. neteisėtais veiksmais kėsinosi į jos gyvybę, sveikatą, t.y. į vieną iš labiausiai saugomų teisinių verybių. Kėsinosi jų gyvenamojoje vietoje, per neilgą laikotarpį du kartus, kas savaime suprantama, ieškovei sukėlė emocinį sukrėtimą. Be to, N. L. ieškovę kitų asmenų akivaizdoje išvadino necenzūriniais bei asmens orumą žeminančiais žodžiais, tuo ją pažemino, įžeidė.

Nustatant neturtinės žalos dydį, teismas privalo atsižvelgti į jos pasekmes.

Ieškovė nurodo, kad dėl patirtų išgyvenimų į psichologus nesikreipė, tik vaiką, kuris po įvykių šeimoje tapo jautrus, vedė pas psichologus, kadangi jai labai svarbu vaiko saugumas, sveikata. Iš B. rajono pagalbos mokiniui, mokytojui ir mokyklai centro 2015-05-06 pažymos Nr.S-60 matyti, kad pas psichologę D. L., g. (duomenys neskelbtini), dalyvavo konsultacijose 2014m. lapkričio 19d. ir 2015m. vasario 13,20 d. (b.l.23).

Duomenų, kad po patirtų išgyvenimų dėl atsakovo nusikalstamo elgesio jos atžvilgiu, ieškovė patyrė ilgalaikias pasekmes, byloje pateikta nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į padarytų nusikaltimų pobūdį ir padarymo aplinkybes, ieškovei sukėlusias negatyvius padarinius, išgyvenimus, įvertinusi jos ir atsakovo interesus ir kitas šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes (atsakovas darbingas, turi nuolatinį darbą ir pajamas), vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, kurie yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus, daro išvadą, kad 1000 Eur suma yra proporcinga ieškovės patirtiems dvasiniams išgyvenimams kompensacija (CK 1.5str., 6.250 str.).

Atsakovas teigia atlyginęs 3000 eurų žalą ieškovei savanoriškai. Šiam teiginiui pagrįsti pateikė 2014-10-02, 2014-10-18 jo ir ieškovės pasirašytus raštus (b.l.16), bei 2014-10-30 L. V. surašytą raštą(b.l.17).

2014-10-02 rašte N. L. nurodo, kad gauna pinigus už parduodamą mašiną (duomenys neskelbtini) valst. Nr (duomenys neskelbtini) registruotą L. V. vardu. Pinigus paima jis todėl, kad mašina buvo pirkta už jo pinigus, tik įregistruota L. V. vardu. Kaip kompensaciją už parduotą automobilį, išsipareigoja padėti nupirkti kitą automobilį(b.l.16).

2014-10-18 rašte įrašyta: „Pagal įsipareigojimą aš, N. L., šiandien už 3000 eurų nupirkau L. V. automobilį Suzuki Svift. Aš, L. V., daugiau jokių pretenzijų neturiu dėl automobilio“. Raštai yra patvirtinti N. L. ir L. V. parašais.

Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė minėtų raštelių atsiradimo aplinkybes. Jie su atsakovu gyvendami kartu, turėjo dvi mašinas. Ji važinėjo atsakovo vardu registruota mašina. Po to, kai ji 2014m. rugpjūtį išėjo iš namų, atsakovas jos vardu registruotą mašiną sudaužė. Dėl sudaužyto automobilio jie susitarė taikiai.

Šių ieškovės nurodytų aplinkybių atsakovas neginčijo.

2014-10-30 rašte L. V. nurodė, kad ji gavo iš atsakovo N. L., a.k(duomenys neskelbtini) 2000Lt už advokato Arvydo Penelio atstovavimą byloje Nr. 2-922-948/2014 suteiktas paslaugas. Daugiau atsakovui finansinių pretenzijų neturi, išskyrus vaikui mokamus alimentus(b.l.17).

Iš raštelio turinio aiškiai matyti, kad jis buvo surašytas išsprendžiant atitinkamus mokėjimus konkrečioje byloje, Nr. 2-922-948/2014.

Iš išdėstyto teismas sprendžia, kad atsakovo teiginys, kad jis gera valia atlygino L. V. padarytą neturtinę žalą veiksmais, už kuriuos 2015m. sausio 26d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausmė, visiškai nepagrįstas.

Esant nurodytam, ieškinys tenkintinas iš dalies. Priteistina iš atsakovo N. L. L. V. 1000 Eurų neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.250str.).

CPK 93str. 2d. nustatyta, kad tuo atveju, kai ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 580 Eur išlaidos advokato pagalbai byloje apmokėti(2015-03-03 sąskaita faktūra serija APK Nr. 9 (b.l.4), pinigų priėmimo kvitas 2015-03-03, b.l.11).

Duomenų apie atsakovo patirtas byloje išlaidas nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistina 33,33 proc. jos turėtų išlaidų - 193,31 Eur (CPK 93str.2d.).

Žyminis mokestis už ieškinį – 90 Eur (CPK 80str.1d. 1p.).

Sutinkamai su LR CPK 83str.1d. 4p., ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista.

Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo N. L. valstybei priteistina žyminis mokestis, proporcingai patenkinto ieškinio daliai (33,33 proc.), t.y. 30 Eur (CPK 96 str. 1d.). Taip pat iš atsakovo valstybei priteistina 5,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88str.1d.3p.,96str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš iš N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), L. V., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vieną tūkstantį (1000) eurų neturtinei žalai atlyginti ir vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus 31 ct patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trisdešimt (30) eurų žyminio mokesčio ir penkis eurus 45 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.