- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-05
- Bylos Nr.
- e2S-1412-232/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16361-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijai
- Trečiasis asmuo
- I. R., E. D., V. K., S. A., I. S., E. K., R. S., A. U., E. P., A. K., V. B., R. V., D. B., M. K., D. F., S. Š., A. G., A. T., N. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovei Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijai dėl Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos 2019 m. gegužės 22 d. suvažiavimo nutarimų pripažinimo negaliojančiai, tretieji asmenys – I. R., E. D., V. K., S. A., I. S., E. K., V. K., R. S., A. U., E. P., A. K., V. B., R. V., D. B., M. K., D. F., S. Š., A. G., A. T., N. M., V. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. K. prašė pripažinti negaliojančiais 2019 m. gegužės 22 d. įvykusio Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos XV ataskaitinio suvažiavimo nutarimus šiais klausimais: pareikšti nepasitikėjimą Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos valdyba ir pirmininku; įpareigoti Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos vadovą/generalinę sekretorę surengti neeilinį rinkiminį suvažiavimą 2019 m. birželio 5 d.
2. Tretieji asmenys – I. R., E. D., V. K., S. A., I. S., E. K., V. K., R. S., A. U., E. P., A. K., V. B., R. V., D. B., M. K., D. F., S. Š., A. G., A. T., N. M., V. B. pateikė prašymą įtraukti juos į civilinę bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje. Trečiųjų asmenų prašymas patenkintas 2019 m. birželio 7 d. rezoliucija.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškinį pripažįstą.
4. Tretieji asmenys pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra.
Šalies argumentai
5. Ieškovė L. K. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo.
6. Tretieji asmenys pateikė prašymą priteisti iš ieškovės trečiųjų asmenų patirtas 578,99 Eur bylinėjimo išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi priėmė ieškovės L. K. atsisakymą nuo ieškinio Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijai dėl Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos 2019-05-22 suvažiavimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Civilinę bylą nutraukė. Netenkino trečiųjų asmenų prašymo dėl baudos skyrimo ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Priteisė iš ieškovės L. K. trečiųjų asmenų A. K., A. T., V. K., D. F., A. U., M. K., V. K., R. S., I. S., I. R., R. V., Asociacijos Telšių Bičiulių Ratas naudai 578,99 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, mokant į advokato A. Š. depozitinę sąskaitą.
8. Nustatė, kad ieškovės rašytiniame pareiškime dėl atsisakymo nuo ieškinio nurodyta, kad ieškinio atsisakymo pasekmės žinomos, ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, todėl ieškinio atsisakymą priėmė, civilinę bylą nutraukė.
9. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės veiksmai pareiškiant ieškinį byloje negali būti pripažįstami nesąžiningais ir tyčiniais. Vien ta aplinkybė, kad ieškovė pateikė ieškinį, o atsakovė sutiko su ieškiniu, nesudaro pagrindo laikyti procesinės teisės naudojimu ne pagal jos paskirtį. Juo labiau, kad ieškovė pateikė teismui atsisakymą nuo ieškinio. Sprendė, kad pripažinti ieškovę piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis nėra pagrindo, dėl ko trečiųjų asmenų prašymo dėl baudos skyrimo ieškovei netenkino.
Atsiliepimas
10. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nenurodė priežasčių, dėl kurių atsisakė ieškinio, o tretieji asmenys pateikė teismui bendrą atsiliepimą, kreipdamiesi teisinės pagalbos į vieną advokatą, todėl trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu ieškovė L. K. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį toje dalyje, kuria priteistos trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės, panaikinti ir priimti naują sprendimą, priteisiant ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės ir trečiųjų asmenų.
Atsiliepimas
12. Nurodė, kad 2019 m. birželio 14 d. atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo visiškai pripažino pareikštą ieškinį. Tretieji asmenys, kurie patys įstojo į bylą atsakovo pusėje, prašė teismo spręsti ieškinį teismo nuožiūra. Paaiškino, kad atsakovei pareiškus, kad su ieškiniu sutinka (jį pripažįsta), ginčo šioje byloje neliko ir ieškinio reikalavimų nagrinėjimas tapo teisiškai nereikšmingu, todėl nebesant ginčo pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo.
13. Teigė, kad ieškinio atsisakymą sąlygojo tai, jog atsakovas ieškinį visiškai pripažino (reikalavimai buvo patenkinti) nebelikus teisinio reikalavimo ieškinį atsiėmė. Nurodė, kad ieškovei turėjo būti priteistos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 75 Eur dydžio žyminis mokestis.
14. Atsakovė Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugija prašė tenkinti ieškovės pateiktą atskirąjį skundą.
15. Paaiškino, kad nei ieškovė, nei atsakovas neprašė bylinėjimosi išlaidų dėl advokato priteisimo. Jeigu ieškovė būtų prašiusi jų priteisimo, jos turėtų būti priteistos ieškovei iš atsakovo. Teismo sprendimas priteisti trečiųjų asmenų, dalyvaujančių atsakovo pusėje, patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės, neatitinka CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatos prasmės. Pažymėjo, kad jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.
16. Pabrėžė, kad trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos ir iš atsakovo, nes tretieji asmenys byloje dalyvavo atsakovo pusėje.
17. Tretieji asmenys – I. R., E. D., V. K., S. A., I. S., E. K., V. K., R. S., A. U., E. P., A. K., V. B., R. V., D. B., M. K., D. F., S. Š., A. G., A. T., N. M., V. B. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
18. Nurodė, kad ieškovės pareikšti reikalavimai neturėjo jokios teisinės reikšmės, kadangi net jei ieškinys būtų patenkintas, ieškovei nebūtų sukeliamos jokios materialinės teisinės pasekmės. Paaiškino, kad 2019 m. birželio 5 d. joks neeilinis Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos suvažiavimas neįvyko, todėl tokio sprendimo galiojimas ar panaikinimas nesukuria jokių teisinių pasekmių. Pareiškimas dėl nepasitikėjimo Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos valdyba taip pat nesukelia jokių materialinių teisinių pasekmių, kadangi nepriklausomai nuo to ar toks sprendimas galioja ar negalioja, Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos valdyba ir toliau turi visas teises ir pareigas, kurios yra numatytos Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos įstatuose. Be to, Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos valdyba negali Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos narių įpareigoti pasitikėti valdyba ar nepasitikėti valdyba.
19. Nurodė, kad Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-24110-1097/2019, kurioje yra nagrinėjamas ginčas tarp Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos narių ir atsakovės dėl neteisėto Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos narių pašalinimo. Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos nariai buvo pašalinti tuo pagrindu, jog jie pareiškė nepasitikėjimą Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos valdyba. Taip pat šiuo metu yra nagrinėjami darbo ginčai darbo ginčų komisijose dėl Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos darbuotojų, kurie pareiškė nepasitikėjimą Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos valdyba, neteisėto atleidimo iš darbo. Tuo atveju, jeigu teismas būtų atmetęs trečiųjų asmenų argumentus dėl šios bylos nutraukimo kaip nepagrįstus ir būtų išnagrinėjęs bylą iš esmės, tokiu atveju toks teismo sprendimas būtų sukėlęs teisines pasekmes tretiesiems asmenims, kadangi kituose ginčuose atsakovas tokiu teismo sprendimu vadovautųsi kaip prejudiciniu nurodant, kad teismas pripažino Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos suvažiavime priimtus sprendimus neteisėtais ir juos panaikino. Dėl šių priežasčių tretieji asmenys turėjo suinteresuotumą dalyvauti šios bylos nagrinėjime.
20. Pažymėjo, kad ieškovės pareikštas reikalavimas nebuvo patenkintas, t. y. Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos suvažiavime priimti sprendimai nebuvo panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
22. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teisėtumo ir pagrįstumo.
23. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017-12-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017 41 punktas).
25. Nagrinėjamu atveju civilinė byla pirmosios instancijos teisme buvo užbaigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, ieškovei atsisakius nuo ieškinio. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad tokią bylos procesinę baigtį lėmė aplinkybė, jog atsakovas pareikštą ieškinį pripažino. Pažymėtina, kad tretieji asmenys į civilinę bylą buvo įtraukti pačių trečiųjų asmenų prašymu atsakovo pusėje, savarankiškų reikalavimų nereiškė, pateiktame atsiliepime ieškinį prašė nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodytų aplinkybių kontekste galima daryti išvadą, kad trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidų atsiradimą lėmė pačių trečiųjų asmenų elgesys. Taigi ieškovei atsisakius nuo ieškinio, kai atsakovas ieškinį pripažino, tretiesiems asmenims dalyvaujantiems atsakovo pusėje bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteisiamos.
26. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovė prašė pripažinti negaliojančiais 2019 m. gegužės 22 d. įvykusio Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos XV ataskaitinio suvažiavimo nutarimus. Pažymėtina, kad atsakovui ieškinį pripažinus, skundžiami nutarimai netapo negaliojantys. Taigi vien ieškinio pripažinimas nereiškia, kad ieškovės reikalavimai buvo patenkinti, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas taip pat netenkinamas.
27. Remiantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Nagrinėjamu atveju ieškovė už ieškinio pareiškimą sumokėjo 75 Eur dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškovė atsisakė ieškinio, jei grąžinama 56,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Iš dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį, nutarties rezoliucinę dalį išdėstant sekančiai:
„priimti ieškovės L. K. atsisakymą nuo ieškinio Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijai dėl Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos 2019 m. gegužės 22 d. suvažiavimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais civilinėje byloje Nr. e2-22179-861/2019.
Civilinę bylą Nr. e2-22179-861/2019 nutraukti.
Netenkinti trečiųjų asmenų prašymo dėl baudos skyrimo ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Grąžinti ieškovei L. K., gimusiai 1966 m. rugpjūčio 18 d., 56,25 Eur žyminio mokesčio sumokėto mokėjimo nurodymu Nr. 416.“