Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Rasa Valentinienė Baudžiamoji byla 1A-457-106-2011

Teisėja Dalia Zimantienė Teisminio proceso nr. 1-94-1-00116-2009-4

2011 m. spalio 6 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Rasos Valentinienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios R. J. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-03-16 nuosprendžio, kuriuo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir paskirta aštuoniasdešimt (80) parų arešto, arešto bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. N. į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009-02-13 iki 2009-02-15 bei nuo 2011-02-08 iki 2011-03-16.

Nukentėjusiosios R. J. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš kaltinamojo A. N. 2510 Lt. turtinės žalos atlyginimo R. J. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. nuteistas už tai, kad jis 2009 metais nuo vasario 5 d. iki vasario 8 d. 19 val. per keletą kartų iš R. J. priklausančio buto, esančio „(duomenys neskelbtini)“, Šilutės m., pagrobė svetimą turtą: 200 Lt vertės dujų balioną su reduktoriumi, 800 Lt vertės televizorių „Philips", 1000 Lt vertės dulkių siurblį „Beko", 200 LT vertės dvi kėdes, 150 Lt vertės vyriškus sportinius batelius, pinigų 10 Lt., 300 Lt vertės du lygintuvus, 180 Lt vertės trisdešimt šešias taures, padarydamas nukentėjusiajai R. J. 2840 Lt turtinę žalą.

Nukentėjusioji R. J. apeliaciniame skunde teigia, kad nepagrįstai teismas patenkino tik dalį civilinio ieškinio, kadangi buto nuomininkė G. Ž., kuri visus daiktus matė, paliudijo teisme, kad jie visi buvo. Po vagystės dingo daiktų už 4940 Lt.

Pažymi, kad nuomininkę G. Ž. iš buto išvarė jos sugyventinis. Kiti asmenys į butą be A. N. žinios nebuvo įėję, todėl tik A. N. galėjo pavogti visus daiktus. Visi liudytojai patvirtino, kad A. N. naudojosi daiktais kaip savo nuosavybe ir pardavinėjo juos. Apeliantė teigia, kad pats A. N. teismo posėdžio metu prieštaraudavo savo parodymams. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismo teisėja minėjo tik televizorių, muzikinį centrą, dulkių siurblį, o apie kitus daiktus kaltinamojo net neklausė. Liudininkai patvirtino, kad į pledą buvo įdėję televizorių ir nešė parduoti, tačiau teisėjo to nepridėjo.

Prokurorė prašo apeliacinė skundą patenkinti, nuosprendį pakeisti, priteistą žalos atlyginimą padidinti iki 4940 Lt.

Nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. BPK 115 straipsnyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl priteistos turtinės žalos padidinimo. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nukentėjusioji R. J. ikiteisminio tyrimo metu 2010-04-24 pareiškė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, jog nusikalstama veika jai yra padaryta 4940 litų turtinė žala (t. 1, b. l. 19). Analogiškus parodymus davė ir teisiamajame posėdyje, patvirtindama, kad ieškinyje išvardinti daiktai dingo iš jos buto tuo metu, kai jame gyveno A. N.. R. J. parodymus, kad ieškinyje išvardinti daiktai buvo bute patvirtina ir kiti įrodymai.

M. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad A. N. padavė D. Š. maišelį šaldytos mėsos ir pasakė, kad mėsą parduotų. Be to nurodė, kad A. N. nurodymu A. Š. suvyniojo televizorių į pledą. Be to, nurodė, kad A. N. iš spintos dėjo rūbus į maišus, tarp kurių buvo ir striukė. Be to nurodė, kad A. N. dar iš spintos paėmė spynas. Visi minėtai daiktai buvo išnešti iš buto A. N. nurodymu. (t. 1 b. l. 57-58). Apklausiamas kaip liudytojas M. J. naujų aplinkybių nepateikė, teigia, kad visko nepamenąs, tačiau ir nepaneigė savo duotų parodymų kai buvo apklausiamas kaip įtariamasis. (t. 1 b. l. 77-78). D. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis nurodė A. N. nurodymu į maišus sudėjo daiktus, tarp kurių buvo diskų grotuvas, patalynės komplektai ir kiti daiktai. Be to N. nurodymu kažkam pardavė šaldytą mėsą (t. 1 b. l. 49-50). Apklausiamas kaip liudytojas D. Š. naujų aplinkybių nepateikė, teigė, kad visų aplinkybių nebeprisimena, tačiau ir nepaneigė savo duotų parodymų kai buvo apklausiamas kaip įtariamasis. (t. 1 b. l. 80-81). Liudytoja G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad bute tikrai buvo muzikinis centras, 500 Lt., keptuvė ir 12 porų stalo įrankių (t. 2 b. l. 62). Nuteistas teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad bute matė skalbimo miltelius tik pavadinimo neprisimena (t. 2 b. l. 22). Kaip matyti iš parodymų daiktai: muzikinis centras, pledas, trys patalynės komplektai, dvi paklodės, 500 litų, dešimt kompaktinių diskų, dvi pakuotės skalbimo miltelių „Ariel“, plaktuvas, striukė, penkios įleidžiamos durų spynos, 20 kg šaldytos vištienos mėsos, 5 kg kiaulienos nugarinės mėsos, keptuvė, 12 porų stalo įrankių tikrai buvo bute, kai jame gyveno nuteistasis A. N..

Apylinkės teismas nuosprendyje nurodo, kad iš kaltinimo šalina, jog A. N. pagrobė muzikinį centrą, pledą, tris patalynės komplektus, dvi paklodes, 490 litų, dešimt kompaktinių diskų, dvi pakuotes skalbimo miltelių „Ariel", plaktuvą, striukę, penkias įleidžiamas durų spynas, 20 kg. šaldytos vištienos mėsos, 5 kg kiaulienos nugarinės mėsos, keptuvę, 12 porų stalo įrankių, nes teisminio nagrinėjimo metu neįrodyta, kad šiuos daiktus pagrobė minėtas asmuo. Tačiau teismas nesvarstė, jog byloje buvo duomenys, kad iš R. J. buto šie daiktai dingo ir A. N., nors ir nenustatyta, jog jis pagrobė šiuos daiktus, yra kaltas dėl jų dingimo.

Kaip nustatyta byloje, A. N., gyvendamas nukentėjusiosios bute, tris paras su įvairiais asmenimis girtavo, pardavinėjo nukentėjusiosios daiktus, kaip jis pats pripažino, užmigo neužrakinęs durų, kas leidžia daryti išvadą, kad jis nesirūpino buto, kuriame gyveno, turto apsauga ir sudarė sąlygas šiems daiktams pradingti. Nors ir neįrodyta, kas konkrečiai pasisavino kitus daiktus, dėl kurių pagrobimo A. N. nenuteistas, A. N. yra atsakingas dėl nukentėjusiosios turto neišsaugojimo. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.263 str. nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ( veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui ir jo turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

A. N. tiek pagrobdamas R. J. daiktų už 2840 Lt, tiek ir nesirūpindamas jos likusių daiktų saugumu, sudarydamas sąlygas juos užvaldyti kitiems asmenims, padarė R. J. iš viso 4940 Lt žalą. Kadangi tiek nusikalstami tiek ir veiksmai, susiję su R. J. turto neišsaugojimu yra glaudžiai susiję, A. N. kaltė iš esmės grindžiama tais pačiais įrodymais, teismas privalėjo nukentėjusiajai priteisti visą A. N. kaltais veiksmais padarytą žalą. R. J. civilinis ieškinys turi būti tenkinamas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p., teisėjų kolegija

nutaria:

2011 m. kovo 16 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl civilinio ieškinio priteisimo pakeisti, nukentėjusiosios R. J. civilinį ieškinį patenkinti visiškai, priteisti iš A. N. nukentėjusiajai R. J. 4940 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.