Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Zitai Danai Auksorienei, Renatai Majauskienei, R. D., Ilonai Kobelevaitei,

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. J.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N., gimęs 1981-04-26, Šilutės m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Stigrėnų k., Kvėdarnos sen., Šilalės, teistas 2 kartus, paskutinį kartą Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-02-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d., 178 str. 2d., 214 str. ld., 182 str. ld. 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 metais nuo vasario 5d. iki vasario 8 d. 19 vai. laiko tarpe per keletą kartų iš R. J. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) A. N. pagrobė svetimą turtą, tai yra dujų balioną su reduktoriumi, užpildytą dujomis bendros 200 Lt vertės, televizorių „Philips" 800 Lt vertės, dulkių siurblį „Beko" 1000 Lt, dvi kėdes bendros 200 Lt vertės, vyriškus sportinius batelius 150 Lt vertės, pinigų 10 Lt, du lygintuvus 300 Lt vertės trisdešimt šešias taures bendros 180 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. J. 2840 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. N. neprisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir paaiškino, kad 2009 metais vasario mėnesį jo sugyventinė G. Ž. Šilutės mieste, Melioratorių kvartale išnuomavo butą. Buto savininkė leido naudotis tik vienu kambariu, virtuve, vonia ir tualetu. Sugyventinė parodė koridoriuje spintoje moliniame inde buvusius pinigus ir sakė kad jų negalima imti. Virtuvėje buvo šaldytuvas, dujinė viryklė, dujų balionas, stalas, spintelės ir dvi kėdės, daugiau svetimų daiktų nebuvo. Jis į butą buvo atsivežęs tik savo radio imtuvą ir rankinę. Vieną dieną su Dimitrijumi ir Sigitu gėrė degtinę ir užmigo ir pastebėjo, kad virtuvėje nėra dujų baliono, kokių daugiau trūko daiktų nepamena. Jis neėmė nei vieno buto

savininkės daikto niekur nenešė ir niekam nepardavė ir neleido jų niekam parduoti. Tik iš molinio indo paėmė 10 litų.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. J. parodė, kad ji G. Ž. išnuomavo butą, adresu: Šilutės mieste, Melioratorių kv. 6-75. Nuomininkė aiškino, kad jos vyras dirba statybose, gerai uždirba. G. Ž. įsikėlė gyventi į tą butą 2009 m. vasario pradžioje, galėjo būti 5d. Kadangi greitai atsirado buto nuomininkai, todėl ji daug savo daiktų paliko tame bute. Kambariai , kuriais nebuvo leista naudotis nebuvo užrakinti. Bute ji paliko šiuos daiktus: muzikinį centrą 200 Lt vertės, dujų balioną su reduktoriumi 200 Lt vertės, televizorių „Philips" su pulteliu 800 Lt vertės, dulkių siurblį „Beko" 1000 litų vertės, dvi naujas kėdes 200 litų vertės, pledą 100 litų vertės, dvi paklodes 120 litų vertės, tris komplektus patalynės 300 litų vertės, dėžutę su 10 kompaktinių diskų 50 litų vertės, du lygintuvus 300 litų vertės, vyriškus sportinius batelius 150 litų vertės, dvi pakuotes skalbimo miltelių „Ariel" 90 litų vertės, dėžutę su įleidžiamomis spynomis 50 Lt vertės, vyrišką odinę striukę 550 litų vertės, 36 taures, peilių ir šakučių rinkinį 100 litų vertės. Be to, šaldytuvo šaldiklyje buvo paukštienos mėsos 20 kg 150 Lt vertės, kiaulienos nugarinės 5 kg 80 litų vertės. Spintelėje inde buvo 500 litų monetomis. G. Ž. sakė, kad jos daiktų ir pinigų neims. 2009 m. vasario 8d. vakare apie 19 vai. jai telefonu nepažįstamas žmogus pranešė, kad jos bute yra girtaujama ir iš šio buto pardavinėjami daiktai. Tą pačią dieną bute rado A. N. ir dar tris nepažįstamus vyrus ir moterį. Kaltinamasis jai grąžino raktus ir išėjo su vyriškiu. Tuomet pastebėjo, kad nėra bute jo paliktų daiktų. Apie tai pranešė policijai. Pareigūnai jai grąžino 36 taures ir sportinius batelius. Dėl kitų negrąžintų daiktų ji reiškia 4940 Lt civilinį ieškinį.

Liudytoja G. Ž. parodė, kad ji Šilutės mieste iš R. J. išsinuomojo butą. Tame bute ji su sugyventiniu A. N. išgyveno iki 2009 m. vasario 5 d. Susipykus su juo, ji išėjo iš to buto. Kai įsikėlė gyventi į tą butą buvo daug buto savininkės daiktų. Į tą butą A. N. neatsivežė jokių daiktų. R. J. leido naudotis dviems kambariais, o trečiame kambaryje buvo sudėti jos daiktai. Tai buvo televizorius, pledas, sportiniai bateliai, lygintuvai, dulkių siurblys, šaldytuve mėsa, stalo įrankiai, keptuvė. Tas kambarys kur buvo daiktai nebuvo užrakintas . Be to R. J. parodė , kad spintelėje yra inde pinigai, galėjo jų būti apie 500 litų. Atsikraustant į butą davė raktą nuo buto A. N. ir jam pasakė , kad negalima imti pinigų bei R. J. daiktų. Be to sugyventiniui parodė buto savininkės daiktus.

Liudytojas M. J. parodė, kad pas mamą L. B. ir patėvį A. G. atėjo A. N. ir siūlė pirkti daiktų. Kokius siūlė nepamena. Jis aiškino, kad išsiskyrė su žmona ir nori parduoti daiktus, nes jie nereikalingi. Kiek pamena jo mama L. B. ir patėvis A. G. nupirko iš jo taures. Be to, jis sakė jei padės atnešti daiktus iš buto Melioratorių kv. Šilutės m. jis duos pinigų. Jis sutiko ir padėjo vieną rankinę nunešti į parkelį, kas buvo rankinės viduje nematė. A. N. turėjo raktus, esančio Melioratorių kvartale, Šilutės mieste. Be to, A. N. pasiuntė D. Š. kad šis pasiūlytų kam pirkti televizorių, nes reikėjo išgerti. Rytojaus dieną A. N. su D. Š. vėl atnešė daiktų ir siūlė pirkti A. G.. Ar šis nupirko nepamena. Po to nuėję pas A. N. gėrė degtinę. Sutemus šis su D. Š. surišo į pledą televizorių , kurį paėmė Š., o jam Antanas padavė dvi sulakstomas kėdes ir liepė jis parduoti kaip jam nereikalingą turtą . Po to sugrįžus pas A. N. jie girtavo, kol atėjo nepažįstama moteris. Tuomet A. N. liepė visiems išeiti.

Liudytoja L. B. parodė, kad 2009 m. atėjo D. Š. su A. N., pastarasis aiškino, kad skiriasi su žmona ir nori parduoti daiktus. Nupirko taures kiek pamena už 30 litų bei sportinius batelius. Be to A. N. siūlė pirkti televizorių, dulkių siurblį, dujų balioną, lygintuvus.

A. G. parodė, kad 2009 m. tikslaus laiko nepamena atėjo D. Š. su draugu , kurio nepamena ir siūlė pirkti daiktų. Vyriškis sakė , kad skiriasi su žmona ir todėl parduoda daiktus. Nupirko taures ir sportinius batelius. Be to jis siūlė pirkti televizorių ir dar kažkokių daiktų, tačiau kokių nepamena.

Liudytojas D. Š. parodė, kad 2009 metais vasario mėnesį A. N. pakvietė jį, M. J., S. P. išgerti alkoholinių gėrimų į butą, esantį Melioratorių kv.6-5, Šilutės mieste. Šis aiškino, kad butas ir jame esantys daiktai yra jo. Pritrūkus gėrimų A. N. siūlė ir davė parduoti lėkštutes, taures, taip pat davė parduoti televizorių. Jis surado kažkokius maišus ir į juos krovė daiktus iš A. N. buto. Kiek pamena kartu su Mantu nešė daiktus parduoti. Kiek pamena televizorių pardavė Vidui už 100 Lt ar 200 Lt. Pardavė daiktų ir A. G.. Už parduotus daiktus gavę pinigus nusipirko alkoholinių gėrimų. Atėjus į butą nepažįstamai moteriai suprato, kad ji yra šio buto šeimininkė bei kad pardavė jos daiktus.

Iš 2009-02-09 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis Šilutės mieste, Melioratoriųkv.6-75 (t.l, b.l. 5-14).

Kratos metu pas A. G. bute, esančiame Tilžės g. 2A-8 , Šilutės mieste, kambaryje lentynoje rastos dvylika stiklinių taurių, spintoje rasti vyriški sportiniai batai. Sofos-lovos dugne keturios popierinės dėžės, kuriose kiekvienoje buvo po šešias taures, (t.l, b.l. 30-31).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėtos 36 stiklinės taurės, vyriški sportiniai bateliai, užfiksuoti šių daiktų individualūs požymiai (t.l, b.l. 32-40). Minėti daiktai pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai R. J. (t. 1, b.l. 41).

Nors kaltinamasis A. N. neprisipažįsta padaręs nusikaltimą, t.y. neigia pagrobęs R. J. daiktus, t.y. juos paėmęs ir pardavęs be savininkės leidimo. Nukentėjusiosios R. J. parodymais nustatyta, atvykus jai į savo butą , kuriame laikinai gyveno A. N., ji nerado šiame bute buvusių daiktų. Liudytoja G. Ž. patvirtino, kad A. N. gyveno nukentėjusiosios R. J. bute ir jis neturėjo jokių savo daiktų ir jam buvo žinoma, kad šiame bute esantys daiktai buvo minėtos nukentėjusios. Liudytojų M. J., L. B., A. G., D. Š. parodymais nustatyta, kad A. N. pats dalį nukentėjusiosios daiktų pardavė, kitus leido parduoti kaip savo be jos leidimo. Netikėti minėtų liudytojų bei nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo, nes jie analogiškai nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Byloje nėra duomenų leidžiančių manyti, jog jie būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį. Jų parodymai tarpusavyje neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Be to, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus patvirtina kiti įrodymai, t.y. įvykio vietos , daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Kaltinamojo A. N. neigimas pagrobus svetimą turtą yra laikytina gynybine pozicija, teismas netiki jo parodymais ir vertina juos kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

A. N. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes jis pagrobė svetimą turtą, t.y. jis gyvendamas R. J. bute iš jo pagrobė minėtos nuketėjusiosios daiktus, kurių vertė viršija 3 MGL dydžio sumą. Teismas nekeisdamas kaltinimo esmės patikslina kaltinime nurodytą įvykio vietą, t.y. nurodant R. J. buto adresą: Melioratorių kv. 6-75, Šilutės m. Iš kaltinimo šalintina , kad A. N. pagrobė muzikinį centrą, pledą, tris patalynės komplektus, dvi paklodes, 490 litų, dešimt kompaktinių diskų, dvi pakuotes skalbimo miltelių „Ariel", plaktuvą, striukę, penkias įleidžiamas durų spynas, 20 kg šaldytos vištienos mėsos, 5 kg kiaulienos nugarinės mėsos , keptuvę, 12 porų stalo įrankių, nes teisminio nagrinėjimo metu neįrodyta, kad šiuos daiktus pagrobė minėtas asmuo. Nukentėjusioji R. J. bei liudytoja G. Ž. tik patvirtino tai, kad minėti daiktai buvo bute, kuriame laikinai gyveno A. N. , tačiau nesurinkta jokių įrodymų, kad jis pagrobė šiuos daiktus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK60str. ld. 9p.)

Atsižvelgiant į A. N. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą rūšį, motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, į atsakomybę sunkinančią atsakomybę, į pagrobto turto vertę, tai, kad neatlygino nukentėjusiajai

R. J. nei dalies jai padarytos žalos, jos neatsiprašė, nors turėjo galimybę tai padaryti, turi sveikatos sutrikimų, teismas mano, kad A. N. bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą paskyrus arešto bausmę.

Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Nukentėjusioji R. J. pareiškė 4940 Lt dydžio civilinį ieškinį ( t. 1, b.1.19) dėl turtinės žalos atlyginimo. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. N. pagrobė dalį jam inkriminuojamų daiktų, t.y. dujų balioną su reduktoriumi 200 Lt vertės, televizorių „Philips" su pulteliu 800 Lt vertės, dulkių siurblį „Beko" 1000 litų vertės, dvi kėdes 200 litų vertės, 10 litų, du lygintuvus 300 Lt vertės Dėl šių daiktų vagystės ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, minėtas kaltinamasis neatlygino nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos, todėl iš dalies tenkintinas nukentėjusios civilinis ieškinys ir iš kaltinamojo A. N. priteistina 2510 Lt turtinės žalos atlyginimui ( BPK 115 str.).

Kaltinamajam A. N. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas, t.y. nuo 2009-02-13 iki 2009-02-15 bei nuo 2011-02-08 iki 2011-03-16 išbūtas laikas (BK 66).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam aštuoniasdešimt (80) parų arešto. Arešto bausmę atliekant areštinėje.

A. N. paskirtą kardomąją priemonę- suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią A. N. skaičiuoti nuo 2011-03-16.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, A. N. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, t.y. nuo 2009-02-13 iki 2009-02-15 bei nuo 2011-02-08 iki 2011-03-16.

Nukentėjusiosios R. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo A. N. 2510 Lt ( du tūkstančius penkis šimtus dešimt litų) turtinės žalos atlyginimo R. J. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.