Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškinį atsakovams G. U., V. Š., trečiajam asmeniui BUAB „Revona“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams ieškinys su priedais įteiktas tinkamai (2016-02-20 V. Š. įteikiant Ž. Š., G. U. – 2016-03-14 viešo skelbimo būdu (b.l. 69, 76-78)). Tačiau jie per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovai nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovams pateiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK)142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovų prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad ieškovas „Swedbank“, AB, buvęs AB bankas „Hansabankas“, 2012-06-06 pasirašė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąlygos buvo keistos/papildytos vėlesniu 2013-06-14 Susitarimu Nr.12-028472-KL-1 dėl 2012-06­06 kredito sutarties Nr. 12-028472-KL sąlygų pakeitimo ir papildymo, kuria remiantis kredito gavėjui UAB „Revona“ buvo suteiktas 70000,00 Lt (20273,40 EUR) kreditas. Ieškovas ir G. U. 2012-06-06 pasirašė Laidavimo sutartį Nr. 12-028472-LA1 (ši sutartis buvo pakeista ir papildyta 2013-06-14 Laidavimo sutartimi Nr. 12- 028472-LA1), remiantis kuria atsakovas laidavo, kad kredito gavėjas - tretysis asmuo įvykdys visus įsipareigojimus pagal kredito sutartį. Ieškovas ir V. Š. 2012-06-06 pasirašė Laidavimo sutartį Nr. 12-028472-LA2 (ši sutartis buvo pakeista ir papildyta 2013-06-14 Laidavimo sutartimi Nr. 12-028472-LA2), kuria remiantis šis atsakovas laidavo, kad tretysis asmuo įvykdys visus įsipareigojimus pagal 2012-06-06 Kredito sutartį. (b.l. 5-39). Kredito gavėjų įsipareigojimas buvo užtikrintas įkeistu turtu - transporto priemone „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemone (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemone (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal sutartinį įkeitimo lakštą (b.l. 40-42). 2014-04-07 trečiajam asmeniui buvo iškelta bankroto byla. Ieškovas kreipėsi į bankroto administratorių dėl 21126,62 Eur kreditorinių reikalavimų. Trečiojo asmens turtas 2015-12-03 buvo parduotas už 12000 Eur, tačiau kreditorių susirinkimo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata viršija parduoto Bankui įkeisto turto vertę, BUAB „Revona" administratorius UAB „Nemokumo sprendimai" nepervedė gautų lėšų įkaito turėtojui „Swedbank“, ką tretysis asmuo patvirtino atsiliepime.

Prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, tai taip pat skatina skolininką tinkamai įvykdyti prievolę. Prievolių įvykdymo užtikrinimo esmė ta, kad, skolininkui neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius prisiimtą prievolę, kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobūdžio priemonė paveikti skolininką ar kitą asmenį, kad jis tinkamai įvykdytų tai, ką skolininkas privalo įvykdyti pagal įstatymą arba sandorį. Laidavimo kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo samprata pateikta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.76 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimo sutartimi laiduotojas prisiima pareigą kito asmens (skolininko) kreditoriui, o šis įgyja papildomą reikalavimo teisę savo pradinės reikalavimo teisės, susijusios tik su skolininku, atžvilgiu. Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigą įvykdyti laidavimu užtikrintą prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius – teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų šią savo pareigą. Laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų skolininko prievolę, gali būti įgyvendinta tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba netinkamai tai padaro (CK 6.76 str. 1 d.). Pagal CK 6.81 str. 1 d., skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Taigi laidavimo teisiniai santykiai grindžiami įstatyme nustatyta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, kuri yra bendrosios taisyklės, kad, esant skolininkų daugetui, jų prievolė yra dalinė, išimtis (CK 6.5 str., 6.6 str. 1 d.). Kartu solidarumas, esant skolininkų daugetui, reiškia skolos nedalomumą tarp skolininkų. Nors CK 6.81 str. 1 d. nustatyta, kad laiduotojas ir pagrindinis skolininkas atsako solidariai, tačiau laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Tai – laiduotojo prievolės, kaip papildomo civilinio teisinio santykio (šalutinio, esančio šalia pagrindinio prievolinio teisinio santykio), požymis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. G. D. ir kt., bylos Nr. 3K-7-61/2011).

Nagrinėjamu atveju tretysis asmuo, kaip skolininkas, ir atsakovai, kaip laiduotojai, pagal minėtą kredito sutartį yra solidarūs skolininkai. Kaip nurodo trečiojo asmens atstovas, BUAB „Revona“ daugiau jokio priklausančio turto neturi. Solidariojo laidavimo atveju laiduotojo atsakomybė yra daug platesnė nei subsidiariojo laiduotojo – solidarus laiduotojas atsako kreditoriui kartu su skolininku kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, todėl kreditorius turi teisę reikalauti, kad jie prievolę vykdytų bendrai ar skyrium (CK 6.6 str. 4 d.). 21126,62 Eur dydžio finansinis reikalavimas yra patvirtintas BUAB „Revona“ bankroto byloje, 2015-12-03 buvo parduotas UAB „Revona“ turėtas turtas, tačiau administravimo išlaidų sąmata viršijo parduoto turto vertę, todėl bankroto administratorius nepervedė įkaito turėtojui „Swedbank“, AB, gautų lėšų už parduotą įkeistą turtą. Todėl pagrindinis skolininkas liko skolingas ieškovui 21126,62 Eur skolos už suteiktą kreditą. Kadangi UAB „Revona“ prievolės įvykdymas buvo užtikrintas laidavimo sutartimis, todėl atsakovai įsipareigojo atsakyti bankui, jei kredito gavėjas neįvykdys visų ar dalies savo piniginių prievolių pagal kredito sutartį arba jas vykdys netinkamai (Laidavimo sutarčių Nr. 12-028472-LA1 ir 12-028472-LA2 2.1 p.). BUAB „Revona“ iki šiol nėra sumokėjęs ieškovui 21126,62 Eur skolos, todėl iš atsakovų G. U. ir V. Š. solidariai priteistina 21126,62 Eur skola.

Pagal CK 6.37 str. 2 d., atsakovai privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 475,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1, 7 p., 82 str., 88 str., 93 str. 1 d., b.l. 59).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu kiekvienam iš atsakovų, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusių šalių nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui „Swedbank“, AB, į.k. (duomenys neskelbtini), solidariai iš atsakovų G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 21126,62 Eur (dvidešimt vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt šešių eurų, 62 centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 21126,62 Eur sumą nuo 2016-02-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo G. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 237,50 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui „Swedbank“, AB, į.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 237,50 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui „Swedbank“, AB, į.k. (duomenys neskelbtini).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.