Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. M., jo atstovui advokatui E. K., teismo posėdyje nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. 2014-08-23 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-08-23, 8.40 val., ties Šilutės pl. 31, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę F. G., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,45 prom.). Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, kad važiavo minėtą rytą į kirpyklą, iš vakaro buvo išgėręs, alkoholį vartojo po 18 val., bet jautėsi blaivus, nemanė, kad tiek pripūs, todėl sėdo prie automobilio vairo. Su ekspertizės aktu yra susipažinęs. Dirba šaltkalviu firmoje, kuri užsiima transportu, kartais darbe tenka vairuoti traliuką, kai paprašo. Gailisi, dėl padaryto pažeidimo.

Teismo posėdžio metu P. M. atstovas advokatas E. K. paaiškino, kad neblaivumas nustatytas, kadangi buvo atlikti keli tyrimai, ekspertizė parodė, kad neblaivumas neviršija leistinos normos, prašo į tai atsižvelgti ir įvertinti šiuos duomenis. Prašo netaikyti teisių atėmimo, taikyti ATPK 30-1 str.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio alkotesterio „D. A. 7510“ Nr. ARCK 0018 matyti, kad 08:55 val. P. M. buvo nustatytas 0,45 prom. neblaivumo laipsnis su 0,01 prom. paklaida (b.l. 13). Nors P. M. pasirašė ant protokolo ir nurodė sutinkantis su alkotesterio duomenimis (b.l. 4), tačiau pasinaudojo jam Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 27 p. suteikiama teise pačiam kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą ir ten išsitirti neblaivumą. Į VŠĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę P. M., jo apžiūra pradėta 09:45 val., t.y. nepraėjus 1 valandai, kaip tai ir numatyta Taisyklių 10 p., nes pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo surašytas 08.40 val. (b.l. 3). 201-08-23 VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 247 konstatuota, jog P. M. yra blaivus (09:45 val. iškvepiamame ore 0,29 prom., 10:10 val. – 0,25 prom.) (b.l. 17). 2014-08-23 09:50 val. iš P. M. taip pat buvo paimtas kraujas, siekiant nustatyti etilo alkoholio kiekį kraujyje. Gautoje specialisto išvadoje Nr. T-A 7746/14(01) nustatyta, kad P. M. kraujyje rasta 0,35 promilės etilo alkoholio (b.l. 21). Ekspertizės akte Nr. EG 2153/14(03) nustatyta, kad medicininiu požiūriu nėra prieštaravimų tarp 2014-08-23 08.55 val., alkotesteriu „Alcotest 7510" Nr. ARCK-0018 atlikto P. M. blaivumo testo tikrinimo rezultato – rasta 0,45 promilės etilo alkoholio, ir gydymo įstaigoje alkotesteriu „Lion Alcolmeter" atlikto P. M. blaivumo testo rezultato - 2014-08-23 09.45 val. jo iškvėptame ore nustatyta 0,29 promilės etilo alkoholio, pakartotinai atlikus blaivumo testą 10.10 val., iškvėptame ore nustatyta 0,25 promilės etilo alkoholio, bei P. M. kraujo mėginio tyrimo rezultato -2014-08-23 09.50 val., paimtame kraujyje, rasta 0,35 promilės etilo alkoholio, nes alkoholio kiekis žmogaus organizme dėl oksidacijos (redukcijos) dėsningai mažėja. Suaugusio vyro kraujyje ramybės būsenoje per l val. vidutiniškai oksiduojasi 0,15%o alkoholio, o per l min. vidutiniškai oksiduojasi 0,0025%o alkoholio. Etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore ir kraujyje gali skirtis, tiriamos skirtingos organizmo terpės. Vadovaujantis LR SAM įsakymu „Dėl medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų, nustatyti atlikimo ir bendros asmens būklės įvertinimo metodikų patvirtinimo" 2006-06-20 Nr. V-505, nustatant neblaivumo laipsnį, lemiamos reikšmės turi alkoholio koncentracija tiriamojo kraujyje. Remiantis metodinėmis rekomendacijomis, apskaičiuojant panaudojant Vidmarko formulę, policijos pareigūnams sustabdžius vairuotoją P. M. ir alkotesteriu atliekant blaivumo testą 2014-08-23 08.55 val., jo kraujyje turėjo būti atitinkamai 0,53% ir 0,49% etilo alkoholio, kas atitinka lengvą neblaivumo laipsnį. Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo byloje esančius P. M. blaivumo būklės tyrimo rezultatus, 2014-08-23 08.40 vai. (iki policijos pareigūnų atlikto patikrinimo) P. M. vairavo neblaivus. Per laikotarpį nuo 2014-08-23 08 val., 40 min. iki 2014-08-23 09.50 min. alkoholio kiekis P. M. organizme natūraliai dėsningai sumažėjo dėl alkoholio redukcijos (oksidacijos) procesų. (b.l.33-34).

P. M. kaltinamas vieno administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymu, kuriame numatyta atsakomybė už vairavimą transporto priemonę neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylsje Nr. N9-990/2006, Nr. N62 – 3686/2008).

Teismo pareiga vadovaujantis įstatymu bei teisine sąmone, įvertinus byloje esančius įrodymus, pašalinti byloje kilusius neaiškumus. Teismas siekdamas nustatyti bylos aplinkybes, pažeidėjo kaltę bei pašalinti byloje esančius prieštaravimus, vertina visus byloje esančius įrodymus. Nagrinėjamoje byloje pagrindinis įrodymas, siekiant pašalinti kilusius neaiškumus bei neatitikimus, yra 2014-10-09 ekspertizės aktas Nr. EG 2153/14(03). Pažymėtina, kad ekspertizės akte pateikta eksperto išvada, priimta remiantis išsamiu ir visapusišku visų bylos duomenų vertinimu, t.y. įvertinus ir ištyrus administracinio teisės pažeidimo protokolą, alkotesterio „D. A. 7510“ Nr. ARCK 0018 duomenis, VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 247 duomenis, specialisto išvadą Nr. T_A 7746/14(01). Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta bei įvertinus byloje esančius duomenis, išklausius liudytojų parodymų, darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrįstai įrodančių pažeidėjo kaltę. Pažeidėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, ekspertizės aktu ir kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

P. M. atstovas advokatas E. K. prašė netaikyti teisių atėmimo ir taikyti ATPK 30-1 str.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Teismas, skirdamas P. M. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau administracine tvarka buvo baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe už vairavimą esant neblaiviam. Pažymėtina, kad P. M. administracinės teisės pažeidimą padarė 2014-08-23, kai Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-15 nutarimu P. M. pripažino įvykdžius pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3d. ir paskyrė administracinę nuobaudą 4000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, kurio terminas baigėsi 2014-02-14. Byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30/1 straipsnį ir jam skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta įstatymo sankcijoje. Be to, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų net tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Administracinį teisės pažeidimą padarė vairuodamas automobilį „F. G. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas pažymi, jog asmuo, dar prieš darydamas teisės pažeidimą, turi numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo teisei priešingo poelgio pasekmes, jų įtaką darbinei veiklai ar šeimos nariams, todėl turėtų prisiimti ir tokių neigiamų pasekmių atsiradimo riziką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, P. M. skirtina nuobauda ATPK 126 str. 1 d. sankcijos minimume su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. (ATPK 302 str.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 277 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį paskirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) (289 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą