Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkas, administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas R. Š. surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2015-05-04 iki 2015-06-03 sugadino bendro naudojimo kelią, jungiantį kelius Nr. KL1292 ir Nr. KL1210, einantį per V. B. priklausantį žemės sklypą kadastro Nr. 5552/0005:41, esantį Būdviečių k., Klaipėdos r., nukasant viršutinį šio kelio sluoksnį ir supilant gruntą ant kelio Nr. KL1210 važiuojamosios dalies, ir tokiu būdu savavališkai užėmė valstybinę žemę, naudodamas ją savo nuožiūra ir vengdamas grąžinti valstybės nuosavybėn.

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą – Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus (toliau- Skyrius)- atstovė R. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-10-30 gavus V. pranešimą, kad R. Š. užtvėrė kelią, buvo nustatyta, kad ant bendro naudojimo kelio, einančio per V. B. sodybą, pastatyta užtvara ir kelio ženklas. V. B. buvo išsiųstas raginimas pašalinti pažeidimus, tačiau jie iki galo pašalinti nebuvo. V. B. įgaliotas asmuo R. Š. buvo atvykęs į žemėtvarkos skyrių, kur jam buvo detaliai išaiškinta, kad keliukas per jų sklypą eina nuo senų laikų, jis yra pažymėtas žemėtvarkos projekte ir būtų pažymėtas sklypo kadastriniuose matavimuose, tačiau sklypo savininkė jų neatlieka. Šio sklypo plotas yra padidintas 15 m² - tiek, kiek užima keliukas, tokiu būdu užtikrinant savininko teisių apsaugą. 2015-01-12 V. B. buvo išsiųstas nurodymas dėl pažeidimo pašalinimo, tačiau ji su tuo nesutiko, 2015-03-09 pateikė prašymą išaiškinti, kokiu pagrindu reikalaujama pašalinti užtvarą, kadangi pagal VĮ Registrų centro duomenis jos žemės sklype kadastro Nr. 552/0005:41 joks kelias nėra nurodytas, su jo nutiesimu per sklypą ji nėra supažindinta, o savavališkai sunkiosios technikos išvažinėtas jos sklype pravažiavimas riboja jos kaip savininkės teiseės. Atsakant į šį prašymą, jai buvo išsiųstas 2014-04-02 raštas, kuriame nurodyta, kad nuosavybės teisės į šį žemės sklypą jai buvo atkurtos 2003-03-21 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 13.6-793, tai buvo padaryta vadovaujantis tame tarpe ir patvirtintu žemės reformos žemėtvarkos projektu, kuris yra specialiojo teritorijų planavimo dokumentas. Pareiškėjai rašte paaiškinta, kad 1999-12-30, rengiant Stragnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą Nr. 2755 ir projektuojant šiuo metu V. B. priklausantį žemės sklypą, buvo rengiami įstatymų numatyti susirinkimai, kurių metu visi pretendentai buvo supažindinti su plano sprendiniais, tame tarpe – ir 6 m pločio keliu, einančiu per jos sklypą. Kadangi neatlikti sklypo kadastriniai matavimai, kurių metu jos sklypas dėl šio kelio būtų padalintas į dvi atskiras žemėnaudas, šis kelias nėra inventorizuotas ir išskirtas kaip atskiras objektas, o V. B. pateiktuose Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Priekulės seniūnijos ir žemės ūkio skyriaus planuose pateikta informacija apie kelius neišsami. Bendro naudojimo kelias žemės sklype nėra ir neturi būti registruojamas, tačiau ir jo plotas į savininkui priklausančio žemės sklypo plotą neįskaičiuojamas, o atlikus kadastrinius matavimus ir nustačius, kad dėl kelio sklypo plotas yra sumažėjęs – kompensuojama Vyriausybės nustatyta tvarka. Savininkei paaiškinta, kad bendro naudojimo kelias negali būti uždarytas ar kitaip apribojamas, todėl ji turi pašalinti kelio užtvarą, kad nebūtų patraukta administracinėn atsakomybėn. Nepaisant šio detalaus pranešimo, 2015-06-03 atlikus patikrinimą vietoje, nustatyta, kad bendro naudojimo kelias yra sugadintas ir asmenys negali juo naudotis. R. Š. yra įgaliotas V. B. tik nuo 2015-04-09, nuosavybės teisių į žemę atkūrimo procese jis nedalyvavo, o tada procedūra buvo įvykdyta tinkamai, viešai informuojant visus pretendentus atkurti nuosavybės teises į žemę apie žemėtvarkos projekto svarstymo vietą, laiką ir galimybes, buvo galima viešai susipažinti su pačiu projektu ir V.B. yra su juo supažindinta, ką patvirtina ir jos parašas žemėtvarkos projekto svarstymo žiniaraščio išraše. Tai, kad ji neįsigilino į projekto sprendinius, kuriuose per visą jos sklypą eina ginčo kelias, jungiantis kitus du vietinės reikšmės kelius, ir atliekant jos sklypo preliminarius matavimus šis kelias nebuvo pažymėtas, nesuteikia pagrindo tvirtinti, kad kelio ten nėra ir tuo labiau – jį gadinti. Patikrinimo atlikimo metu buvo nustatyta, kad kelio sugadinimą organizavo V. B. įgaliotas asmuo, todėl jis ir traukiamas atsakomybėn už valstybinės žemės savavališką užėmimą, trukdantį kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims naudotis ja pagal tikslinę paskirtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, t.y., pripažino organizavęs savavališkai išvažinėto pravažiavimo, einančio per V. B. žemę, išardymą, samdęs tam transportą ir mokėjęs už jo paslaugas, tačiau neužėmęs valstybinės žemės, o padėjęs sklypo savininkei atkurti savo teises į visą žemės sklypą ir visu juo savo nuožiūra naudotis. Paaiškino, kad jis, tapęs senyvo amžiaus sklypo savininkės įgaliotu asmeniu, ne kartą kreipėsi į Skyrių nurodydamas, kad nustatyta tvarka parengtuose sklypo dokumentuose nėra nurodytas joks bendro naudojimo kelias, o savininkė niekada nebuvo supažindinta su dokumentais, įrodančiais jo buvimą, todėl turi teisę naudoti visą sklypą pagal jo dokumentuose nurodytas ribas ir paskirtį. Skyriaus darbuotojai su juo nesutiko, tačiau ir įrodymų nepateikė. Be to, Skyrius ir neįgaliotas užsiimti kelių projektavimu ir įrengimu, o kompetentingos institucijos suderintų tokių dokumentų jam niekas niekada nepateikė. Toliau tęsiantis gausėjančio transporto srauto eismui per V. B. sklypą, pasitaręs su savininke, jis pasamdė ekskavatorių ir tą keliuką nuardė. Už darbą jis sumokėjo vairuotojui iš savo ir B. lėšų. Pripažino, kad pirmą raginimą jie gavo 2014 m. spalio mėn., tai buvo pranešimas dėl užtvaro ir kelio ženklo pašalinimo. Balandžio mėn. jis gavo pranešimą, kur buvo nurodyta, kad kelias yra projektuojamas, tačiau kelią projektuoti gali tik licenziją turintis asmuo ir nustatyta tvarka, o to nebuvo, todėl jis į šį pranešimą ir nereagavo. Kelias nebuvo pažymėtas ne tik V. B. sklype, bet ir seniūnijos dokumentuose, todėl jis mano, kad pateiktas projektas yra suklastotas, o protokolas surašytas pažeidžiant 1994 m. Vyriausybės nutarimą, kuriame parašyta, kad tikrinant privačią žemę, būtinai turi dalyvauti savininkas ar jo įgaliotas asmuo bei suinteresuoti asmenys, o jų nesant du kviestiniai. B. sklypo dokumentai buvo tvarkingi, todėl ji neturėjo domėtis bendru projektu.

Liudytojas A. E. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis žino ginčo kelią ir juo naudojasi nuo 1987 m., jis yra pažymėtas žemėtvarkiniuose dokumentuose. Kai jam matininkai matavo žemę, patikrino ir tas kelias buvo likęs. Nesant šio kelio, jam ir kaimynams tektų važinėti aplinkkeliu, daryti 7 km lankstą. R. Š. uždėjo užtvarą, aiškindamas, kad ten jo žemė, o ne valstybės, Skyrius juos visus nuramino, kad išsiaiškins dėl to užvaro, tačiau 2015 m. gegužės mėn. pabaigoje – birželio mėn. pradžioje jie su kaimynu aptiko, kad šis kelias nukastas, o kitas užverstas žvyru.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2014-11-06 Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyrius pagal Z. V. prašymą 2014-11-06 atliko žemės naudojimo patikrinimą vietoje ir surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą, kuriame nustatė, kad kelio Nr.KL 1292 pradžioje išsukus iš Griežių gatvės stovi kelio ženklas „aklakelis tiesiai“. Tarp kelio Nr.KL 1292 ir kelio Nr.1210 yra žemės sklypas, kurio kadastro Nr.5552/0005:41, Būdviečių k., Klaipėdos r., kurį bendro naudojimo kelias padalina į dvi žemėnaudas. Bendro naudojimo kelias yra suprojektuotas 1999-12-30 Stragnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektu patvirtintu Klaipėdos apskr. viršininko įsakymu Nr.2755, tačiau bendro naudojimo keliu negalima naudotis, nes ant kelio yra pastatyta užtvara su spyna. Nustatyta, kad minimi objektai yra pastatyti neturint leidimo žemės sklypo kadastro Nr.5552/0005:251 savininkei V. B.. Jai buvo išsiųstas pasiūlymas geranoriškai pašalinti neteisėtai pastatytą kelio ženklą ir kelio užtvarą. 2015-03-09 V. B. pranešė, kad kelio ženklą pašalino, tačiau nesutinka pašalinti kelio užtvaros. Ji pakartotinai buvo įspėta geruoju pašalinti kelio užtvarą iki 2015-04-20, tačiau 2015-05-04 atlikus pakartotinį žemės naudojimo patikrinimą vietoje, nustatyta, kad užtvara nepašalinta. Be to, 2015-06-03 buvo atliktas žemės naudojimo patikrinimas vietoje ir nustatyta, kad bendro naudojimo kelias Nr. KL1292 yra sugadintas, nukastas viršutinis kelio sluoksnis ir supiltas ant kelio Nr. KL1210 važiuojamosios dalies, ko pa sekoje piliečiai negali privažiuoti prie savo žemės sklypų. R. Š. po protokolu pasirašė, tačiau raštu paaiškino, kad nesutinka su protokolu surašymu (3-4 b.l.).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2014-11-06 žemės naudojimo patikrinimo akte Nr.12ŽN-(14.12.73.)-194, užfiksuota, kad kelio Nr.KL 1292 pradžioje išsukus iš Griežių gatvės stovi kelio ženklas „aklakelis tiesiai“. Tarp kelio Nr.KL 1292 ir kelio Nr.1210 yra žemės sklypas, kurio kadastro Nr.5552/0005:41, Būdviečių k., Klaipėdos r., kurį bendro naudojimo kelias padalina į dvi žemėnaudas. Bendro naudojimo kelias yra suprojektuotas 1999-12-30 Stragnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektu patvirtintu Klaipėdos apskr. viršininko įsakymu Nr.2755, tačiau bendro naudojimo keliu negalima naudotis, nes ant kelio yra pastatyta užtvara su spyna. (35-36 b.l.).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono 2015-01-12 raštu Nr. 12SD-(14.12.104)-155 V. B. buvo įspėta pašalinti neteisėtai uždėtą kelio ženklą kelyje KL1292 ir kelio užtvarą, esančią prie žemės sklypo kadastro Nr.5552/0005:41 iki 2015-03-01 (38 b.l.).

2015-03-09 V. B. informavo Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus, kad pagal 2015-01-16 raštą adresuotą jai, ji pašalino kelio ženklą kelyje KL1292 „aklakelis tiesiai“, tačiau atsisako pašalinti kelio užtvarą, nes žemės sklype nebuvo jokio kelio, jis atsirado savavališkai važiuojant traktoriams, sunkvežimiams, be to jai 2003-07-17 jai išduotame pažymėjime nėra jokios nuorodos, kad žemės sklype būtų juridiniams asmenims ar valstybei priklausančios žemėnaudos (29 b.l.).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2015-03-10 žemės naudojimo patikrinimo akte Nr.12ŽN-24-(14,12,73,), užfiksuota, kad kelyje KL1292 yra pašalintas kelio ženklas „aklakelis tiesiai“, tačiau užtvara prie žemės sklypo kadastro Nr. 5552/0005:41 nepašalinta (32-33 b.l.).

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2015-01-12 raštu informavo V. B., kad 1999-12-30 rengiant Stragnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą Nr.2755, projektuojant žemės sklypą kadastro Nr.5552/0005:41, susirinkimų metu ji buvo supažindinta su projektuojamu 6 m. keliu, einančiu per minimą sklypą. Be to rengiant jai perduodamo žemės sklypo kadastro Nr.5552/0005:41 planą ortofoto medžiagoje matėsi, kad toje vietoje jau buvo įrengtas kelias, todėl ji įpareigojama iki 2015-04-20 pašalinti kelio užtvarą (27-28 b.l.).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2015-05-04 žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 12ŽN-49-(14.12.73.), užfiksuota, kad užtvara prie žemės sklypo, kadastro Nr. 5552/0005:41 nepašalinta (23-24 b.l.).

2015-04-20 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š. Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus pateikė raštą, kad atsisako pašalinti užtvarą prie žemės sklypo kadastro Nr.5552/0005:41, nes jokios užtvaros ten nebuvo, užtvara pastatyta nuosavame žemės sklype, 20 m. nuo žemės ribos (21 b.l.).

V. B. 2015-04-09 suteikė įgaliojimą R. Š. atstovauti ją Apskrities viršininko administracijoje, nacionalinėje žemės tarnyboje, teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros tarnyboje ir kt.(26 b.l.).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2015-06-03 žemės naudojimo patikrinimo akte Nr.12ŽN-63-(14.12.73.) užfiksuota, kad bendro naudojimo kelias, kuris dalina žemės sklypą, kadastro Nr. 5552/0005:41 į dvi žemėnaudas yra sugadintas, viršutinis kelio sluoksnis (žvyras) yra nuimtas ir supiltas krūvomis ant kelio Nr.KL1210 važiuojamosios dalies (12 b.l.).

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį asmeniui kyla, jei jis savavališkai užima privačios nuosavybės teise priklausančią arba valstybinę žemę, mišką, vandens telkinius arba savavališkai naudoja privačius ar valstybinius vandens telkinius.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad R. Š. padarė jam inkriminuojamą administracinės teisės pažeidimą. Byloje nustatyta, kad nuosavybės teisės į žemės sklypą kadastriniu numeriu 5552/0005:41 V. B. atkurtos 2003-03-21 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 13.6-793, tai buvo padaryta vadovaujantis tame tarpe ir patvirtintu žemės reformos žemėtvarkos projektu, kuris yra specialiojo teritorijų planavimo dokumentas. 1999-12-30, rengiant Stragnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą Nr. 2755 ir projektuojant šiuo metu V. B. priklausantį žemės sklypą, buvo rengiami įstatymų numatyti susirinkimai, kurių metu visi pretendentai buvo supažindinti su plano sprendiniais, tame tarpe – ir 6 m pločio keliu, einančiu per jos sklypą. Byloje pateikti įrodymai, kad informacijos pretendentams buvo teikiama pakankamai, visi jie galėjo išsamiai susipažinti su projektu, V. B. parašu žiniaraštyje yra patvirtinusi, kad jai žinomas žemės sklypo ribų išdėstymas ir suderinimas. Nuo to laiko iki 2015 metų praėjo nemažai laiko, tačiau prasidėjus problemoms dėl kelio ženklo ir užtvaro įrengimo V. B., o nuo 2015-04-09 – ir jos įgaliojam asmeniui R. Š. buvo nuolat teikiama informacija ( raštai, atsakymai, konsultacijos, paaiškinimai vietoje) apie tai, kad šiame žemės sklype yra suprojektuotas bendro naudojimo kelias, jų teisės dėl to nėra pažeistos, nes sklypo dydis atitinkamai buvo padidintas, o neaiškumus jie turėtų spręsti, atlikdami kadastrinius sklypo matavimus, kurių metu sklypas dėl šio kelio įtvirtinimo būtų padalintas į dvi žemėnaudas, išskiriant kelią kaip valstybinę žemę jau ir V. B. sklypo dokumentuose. 2015-04-20 Skyriaus atsakyme visos šios aplinkybės išdėstytos aiškiai ir išsamiai, nurodant vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto viršenybę visų kitų dokumentų atžvilgiu ir aptariant galimus nesutapimus tarp seniūnijos kelių žemėlapio, sklypo dokumentų ir šio projekto. Nesutikdamas su tokia situacija, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo teisę ją ginčyti civilinio ar administracinio proceso tvarka, t.y., imtis teisinių priemonių savo suvokiamai neteisybei panaikinti, ir būtų išsiaiškinęs, ką reiškia 6 metrų bendro naudojimo kelio suprojektavimas žemėtvarkos projekte, kas turi teisę jį atlikti ir kaip jis atliktas šiuo atveju, kaip vertintini nesutapimai tarp šio projekto ir preliminariais matavimais nustatyto žemės sklypo plano ir išsidėstymo bei kt. Vietoj to R. Š., ką tik raštu ir oficialiai informuotas apie būtinybę užtikrinti normalią bendro naudojimo kelio eksploataciją ir priešingu atveju – gresiančią atsakomybę, tyčia ėmėsi priešingų priemonių – suorganizavo ir įvykdė šio kelio sunaikinimą, nustumdant jo viršutinę dangą, išvežant ją kitus ir padarant kelią nebenaudojamu. Jis pats teisme pripažino atlikęs šiuos objektyvius veiksmus, o subjektyviąją pažeidimo pusę – asmens kaltę dėl padaryto pažeidimo – teismas pripažįsta esant visiškai įrodyta bylos nagrinėjimo metu surinktais įrodymais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š. padarė veiką, kvalifikuojamą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalį. Šiuo administraciniu teisės pažeidimu kėsinamasi į valstybės nuosavybę. R. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka jis baudžiamas pirmą kartą, yra senatvės pensininkas, sulaukęs daugiau nei 65 metų amžiaus, tai įstatymo pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes R. Š. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. Š. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 45 straipsnio 1 dalyje, paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Informuoti R. Š., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2.-595-729/2015, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.