Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Artūro Auglio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Senas kaimas“ direktorius T. K., A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis nurodo, kad vykdo Lietuvos Respublikos VDI Alytaus teritorinio skyriaus ginčų komisijos 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimą Nr. DGKS-3906 dėl 1084,35 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Senas kaimas“, trečios eilės išieškotojo A. B. naudai.

2018 m. gruodžio 27 d. patvarkymu Nr. S-17019222 skolininkas įpareigotas per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie UAB „Senas kaimas“ vardu registruotus galvijus: telyčaitė Lietuvos juodmargių veislės, Nr. LT000006317673, paso Nr. AD-779221; telyčaitė Lietuvos juodmargių veislės, Nr. LT000006317674, paso Nr. AD-779220; telyčaitė Lietuvos juodmargių veislės, Nr. LT000006510674, paso Nr. AD-781512, nurodyti galvijų buvimo vietą bei jeigu minėti galvijai nėra UAB „Senas kaimas“ žinioje, nurodyti kur jie yra ir kas jų saugotojas. 2018 m. sausio 10 d. patvarkymas pasirašytinai įteiktas UAB „Senas kaimas“ direktoriui T. K., tačiau iki šiol antstolio reikalavimas neįvykdytas. Antstolis prašo nubausti už antstolio reikalavimų nevykdymą ir skirti 500 Eur baudą.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 24 punktas).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0023/15/01776 matyti, kad antstolis Artūras Auglys vykdo skolos išieškojimą iš skolininko UAB „Senas kaimas“ pagal Lietuvos Respublikos VDI Alytaus teritorinio skyriaus ginčų komisijos 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimą Nr. DGKS-3906 dėl 1084,35 Eur skolos išieškojimo trečios eilės išieškotojo A. B. naudai. (vykdomoji byla Nr. 0023/15/01776, b. l. 1-3; 8).

Antstolis 2017 m. gruodžio 27 d. patvarkymu įpareigojo UAB „Senas kaimas“ per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie UAB „Senas kaimas“ vardu registruotus galvijus: telyčaitė Lietuvos juodmargių veislės, Nr. LT000006317673, paso Nr. AD-779221; telyčaitė Lietuvos juodmargių veislės, Nr. LT000006317674, paso Nr. AD-779220; telyčaitė Lietuvos juodmargių veislės, Nr. LT000006510674, paso Nr. AD-781512, nurodyti galvijų buvimo vietą bei jeigu minėti galvijai nėra UAB „Senas kaimas“ žinioje, nurodyti kur jie yra ir kas jų saugotojas (vykdomoji byla Nr. 0023/15/01776, b. l. 71). Šis patvarkymas 2018 m. sausio 10 d. pasirašytinai įteiktas UAB „Senas kaimas“ direktoriui T. K. (vykdomoji byla Nr. 0023/15/01776, b. l. 72). Pagal Juridinių asmenų registro išrašą UAB „Senas kaimas antstolio 2017 m. gruodžio 27 d. patvarkymo Nr. S-17019222 išsiuntimo metu vadovas buvo T. K., todėl patvarkymas dėl informacijos suteikimo įteiktas tinkamai (vykdomoji byla Nr. 0023/15/017676, b. l. 69).

2017 m. gruodžio 27 d. patvarkyme Nr. S-17019222 nurodytas reikalavimas nėra įvykdytas. Jo nevykdymo priežastys nepagrįstos jokiais duomenimis.

CPK 645 straipsnyje nurodyta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, kad UAB „Senas kaimas“ direktorius T. K., gavęs antstolio reikalavimą nustatytu terminu reikalavimo neįvykdė, taip pat nenurodė antstoliui pateisinamų priežasčių dėl kurių reikalavimo nevykdo, atsižvelgiant į tai, kad šioje vykdomojoje byloje baustinas pirmą kartą, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies, UAB „Senas kaimas“ direktoriui T. K. už antstolio reikalavimo nevykdymą skiriama 30 Eur bauda (CPK 645 straipsnis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 593 straipsniu, 645 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Senas kaimas“ direktoriui T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30 (trisdešimt) Eur baudą už antstolio Artūro Auglio 2017 m. gruodžio 27 d. patvarkyme Nr. S-17019222 nurodyto reikalavimo nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos.

Išaiškinti T. K., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti T. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolės patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškinti, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Išaiškinti T. K., kad jis per 14 (keturiolika) dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali prašyti teismo, paskyrusio baudą, ją panaikinti arba sumažinti.

Nutartis neskundžiama.