Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

O. G. 2023 m. sausio 1 d. apie 03.39 val. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Renault Latitude“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARBH - 0043, nustatytas 1,95 promilių neblaivumas.

Be to, O. G., žinodamas, kad 2021 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojo atsakomybėn, nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato bei vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 2 metams uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, būdamas Probacijos tarnybos 2022 m. sausio 10 d. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo planu Nr. 6DN-62, 2023 m. sausio 1 d. apie 03.39 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Renault Latitude“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARBH - 0043, nustatytas 1,95 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

O. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sausio 1 d. važiavo apie 3 valandą nakties iš namų iki degalinės nusipirkti cigarečių. Vartojo alkoholį, šventė Naujuosius metus, trise išgėrė butelį 0,7 viskio ir pora alaus. Jautėsi, kad galėjo vairuoti, tačiau žinojo, kad vairuoti negali dėl vairuotojo pažymėjimo. Neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Nustatyto neblaivumo neginčija. Važiuodamas per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė švyturėlius, sustojo. Priėjo pareigūnai, patikrino dėl teisių, blaivumo, surašė protokolą. Pareigūnai pasakė, jog buvo sustabdytas, nes važiavo be šviesų. Atstumas nuo namų iki degalinės yra gal kilometras. Probacijos pabaiga yra 2023 m. gruodžio ar spalio mėnesį. Yra automobilio, kurį vairavo, valdytojas. Automobilis yra mirusio tėčio, tačiau dar nesutvarkytas paveldėjimas. Automobilio vertė yra apie 2 500 eurų, jo rinkos kaina apie 4 000-5 000 eurų, bet automobilis be techninės apžiūros ir visą laiką stovėjo. Tėtis automobilį pirko už 4500 eurų 2020 metų vasarą. Taip pasielgė dėl alkoholio, jei būtų buvęs blaivus, nebūtų važiavęs. Labai gailisi. Dirbo užsienyje, šiuo metu gyvena iš santaupų. Būtų įsidarbinęs, tačiau paimtas jo dokumentas, planuoja įsidarbinti.

Kaltinamojo O. G. padarytos nusikalstamos veikos, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Liudytojas A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. G., gim. (duomenys neskelbtini). - jo tėtis, miręs 2021 m. rugpjūčio 31 d. Tėtis turėjo savo vardu registruotą automobilį „Renault Latitude“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Po tėčio mirties minėtą automobilį iš (duomenys neskelbtini) kur gyveno tėtis, parsivarė į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo, kur gyvena, kieme. Kol tvarkomi tėčio turto paveldėjimo dokumentai, minėto automobilio valdytoju užregistravo O. G.. Nei jis, nei brolis vairuotojo pažymėjimo neturi. Kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena ir jų mama V. G.. 2021 m. lapkričio mėnesį O. buvo sulaikytas neblaivus vairuojant minėtą automobilį. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas laidavimu. Jis laidavo už brolį vienerių metų laikotarpiui. Automobilis buvo grąžintas jam. Automobilio raktelius paslėpė namuose, manė, kad brolis nežino kur jie yra. 2023 m. sausio 1 d. grįžęs į namus, pastebėjo, kad namo kieme nėra jų automobilio. Mama pasakė, kad O. vėl vairavo neblaivus ir automobilis uždarytas policijos aikštelėje. Su O. apie pastarąjį įvykį nekalbėjo, todėl smulkiau jo aplinkybių nežino (b. l. 60-61).

Iš 2023 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas automobilis „Renault Latitude“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Sudaryta fotolentelė (b. l. 14-16, 17-36).

2023 m. sausio 1 d. Kauno AVPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo O. Č. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo užfiksuota, kad 2023 m. sausio 1 d. apie 03.36 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje pastebėtas lengvasis automobilis, kuris važiavo neįjungęs žibintų. Ties (duomenys neskelbtini) sustabdytas automobilis „Renault Latitude“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) minėto automobilio vairuotojas prieš sustabdydamas automobilį užvažiavo ant bortelio ir pradūrė priekinį dešinės pusės ratą. Nustatyta, kad automobilį vairavo O. G., gim. (duomenys neskelbtini) jis automobilyje buvo vienas. Pastarajam nustatyta 1,95 promilės girtumas (b. l. 37-38).

2023 m. sausio 1 d. neblaivumo nustatymo akta užfiksuota, kad alkotesteriu Alkotest 6810 Nr. ARBH-0043 O. G. 2023 m. sausio 1 d. 03.41 val. nustatytas 2,52 promilių, 2023 m. sausio 1 d. 03.58 val. - 1,95 promilių girtumas (b. l. 45, 46-48).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo iš duomenų bazės matyti, kad automobilio „Renault Latitude“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. G., gim. (duomenys neskelbtini) valdytojas - O. G., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 57).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje dėl autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio RENAULT Latitude dCi, gamybos periodas 2011-2013 m., pasirinkti metai 2011 m., kaina Lietuvoje 5 500,00 Eur su PVM (b.l. 58).

2021 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-41471-21, atleidžiant O. G. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojo A. G., gim. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant 1 metų laidavimo terminą. O. G. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus bei automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas (b. l. 83-87).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad 2022 m. sausio 10 d. O. G. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga yra 2023 m. lapkričio 27 d. Teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 27 d. (b. l. 91-95).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojo parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad O. G. 2023 m. sausio 01 d. apie 03.39 val. (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Renault Latitude“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARBH - 0043, nustatytas 1,95 promilių neblaivumas. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu O. G. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad važiavo automobiliu į degalinę, prieš tai būdamas vartojęs alkoholinius gėrimus. Liudytojas A. G. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė iš mamos sužinojęs, kad automobilis yra policijos aikštelėje, kadangi kaltinamasis vairavo neblaivus. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys patvirtina, kad įvykio metu kaltinamajam užfiksuotas mažiausias neblaivumas yra 1,95 promilės. Kaltinamasis suprato, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus ir norėjo taip veikti. Taigi tokie kaltinamojo veiksmai pasireiškė tiesiogine tyčia ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies požymius.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones, asmens, kuriam paskirta tokia baudžiamojo poveikio priemonė, vairavimas transporto priemonių apsvaigimo nuo alkoholio būsenoje, net ir nesant sistemiškumo, pripažįstamas pavojingu (piktybišku) ir kvalifikuojamas pagal BK 243 straipsnį (Šiaulių apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-200-354/2019, 1A-238-744/2019).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi O. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojo A. G. atsakomybėn bei nustatant 1 metų laidavimo terminą. O. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus, šios priemonės termino taikymo pabaiga yra 2023 m. lapkričio 27 d. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino žinojęs ir supratęs, kad jam yra taikoma aptariama baudžiamojo poveikio priemonė dėl anksčiau padarytos nusikalstamos veikos. Be to, pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis apskritai neturi teisės vairuoti transporto priemonių, kaip paaiškino, vairuotojo pažymėjimo jis nėra turėjęs.

Pažymėtina, kad nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime nešalina baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį. Kiekvienu atveju, sprendžiant dėl nusikalstamos veikos pavojingumo pagal BK 243 straipsnį, būtina įvertinti byloje nustatytų aplinkybių visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-184-648/2021).

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis už tai, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, teisiamas antrąjį kartą (pirmą kartą jam buvo taikomas laidavimo institutas ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas), kaip paaiškino, važiavo iš namų iki degalinės nusipirkti cigarečių ir pareigūnai jį sustabdė, kadangi važiavo be šviesų. Nevykdydamas jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamasis demonstravo savo viršenybę prieš įstatymą bei ignoravo tiek savo, tiek aplinkinių saugumą ir tokius jo veiksmus teismas vertina kaip neatsakingus ir piktybiškus, nukreiptus į BK 243 straipsnyje saugomų vertybių pažeidimą. Kaltinamasis suvokė, kad jam yra paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, tačiau skirtos baudžiamojo poveikio priemonės nepaisė ir tyčia, būdamas neblaivus, vairavo automobilį. Tokiais savo veiksmais vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, numatytą BK 68 straipsnyje. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo veika pagal BK 243 straipsnį kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis O. G. padarė viena nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, bei baudžiamąjį nusižengimą. Jis anksčiau neteistas, tačiau 2021 m. gruodžio 13 d. prokuroro nutarimu, kuris patvirtintas 2021 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą (b. l. 76-77, 78-82, 83-87). Administracine tvarka baustas už Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytų karo prievolininko pareigų nevykdymą, Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pastebėtina, kad O. G. baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam – 2018 m. gegužės 26 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 8 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę, nepasirinko saugaus greičio, kad bet kuriuo metu galėtų automobilį sustabdyti, nesuvaldė jo, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, dėl ko buvo apgadinta paties vairuojama transporto priemonė; transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės, kai jos nėra įgijęs, ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,43 promilių girtumas. Dalis paskirtų baudų yra nesumokėtos (b. l. 70-75). Kaltinamasis nedirba (b. l. 62). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė; į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 65, 69).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo vertinimu, įvertinus išdėstytas aplinkybes, tai, kad už analogišką veiką (transporto priemonės vairavimą) asmuo teisiamas jau ne pirmą kartą, matyti, kad už tokio pobūdžio teisės pažeidimą asmuo praeityje baustas ir administracine tvarka, siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą tikslinga kaltinamajam skirti arešto bausmę, jo dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui. Už BK 243 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą taip pat skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui. Bausmės tarpusavyje bendrintinos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, griežtesnei bausmei visiškai apimant švelnesnę. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų turimą, O. G. pripažino kaltę, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, bausmę mažinant vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, be to, privaloma skirti intensyvią priežiūrą, numatyta galimybė paskirti pareigas, kurios padėtų asmeniui pakeisti savo elgesį. Įvertinus kaltinamojo, kuriam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, asmenybę, jo padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, įvertinus tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, planuoja įsidarbinti, spręstina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidedant jos vykdymą, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei pareigas. Nustatytinos šios intensyvios priežiūros sąlygos: kaltinamasis intensyvios priežiūros metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, taip pat paskiriant pareigą per tris mėnesius nuo nuosprendžiu įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas (BK 42 straipsnio 6 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme – tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju, O. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę. Taigi kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metų 6 mėnesių terminą (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys). Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, be to, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, baudžiamojo poveikio priemonės taikymo laikotarpiu, anksčiau už tokio pobūdžio teisės pažeidimą baustas administracine tvarka, jam nustatytas 1,95 promilių neblaivumas. Įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes, toks teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas yra proporcingas tiek padarytai nusikalstamai veikai, tiek ir kaltinamojo asmenybei. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas,

specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminas yra skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės taikymo pradžios, t. y. nuo 2023 m. sausio 4 d.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Kaltinamasis O. G., būdamas neblaivus vairavo automobilį „Renault Latitude“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ši transporto priemonė yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai taikytinas konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Renault Latitude“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. G., t. y. kaltinamojo tėvas, O. G. įregistruotas kaip šios transporto priemonės valdytojas (b. l. 57). Tiek iš kaltinamojo parodymų, tiek byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamojo tėvas yra miręs, šiuo metu paveldėjimo liudijimas į automobilį nėra išduotas, taigi kaltinamasis nėra šios transporto priemonės savininkas. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020).

Kaip matyti iš VšĮ „Emprekis“ pažymoje esančių duomenų, vidutinė automobilio kaina Lietuvoje su PVM yra 5 500,00 Eur su PVM. Kaltinamojo teigimu, automobilio vertė yra mažesnė, jo tėtis pirko transporto priemonę už 4 500 Eur prieš trejus metus, vertina, kad jo vertė yra apie 2 500 Eur, kadangi automobilis be techninės apžiūros visą laiką stovėjo. Vis dėlto, kaltinamasis nepateikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių šias nurodomas aplinkybes. Pagrindo vertinti, kad VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma kaina yra akivaizdžiai neteisinga, per didelė ir jos išieškojimas iš kaltinamojo būtų neproporcingas, nėra. Atsižvelgiant į nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, iš kaltinamojo išieškotina ši automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 121-129), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2023 m. sausio 18 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo turtui – automobiliui „Renault Latitude“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurio taikymo terminas pratęstas 2023 m. liepos 18 d. nutartimi, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendžia:

O. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti jam bausmes:

- pagal BK 243 straipsnį – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimą, ir paskirti subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę O. G. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, atidėti kaltinamajam O. G. paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą, nustatant sąlygas – nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, bei pareigą – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti O. G. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 4 d.,

– konfiskuoti iš O. G. transporto priemonės „Renault Latitude“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 5 500 Eur.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Renault Latitude“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, jog apeliaciniame skunde gali būti išreikštas prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.