Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinio atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi įpareigojo ieškovę per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus –pateikti įrodymus, patvirtinančius tai, kad ieškovė įvykdė materialinės teisės reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, pagrindžiančius, kad atsakovas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad pranešimas 2009 m. gegužės 4 d. išsiųstas atsakovui adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Kadangi AB „Lietuvos paštas“ pašto siuntų lydraščius saugo tik 6 mėn., ieškovė neturi galimybės pateikti rodymų, patvirtinančių, jog pranešimas apie reikalavimo teisės perleidimą buvo siųstas atsakovui. Ieškovė teigia, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 2011 m. kovo 14 d. nutartyje plečiamai pasisakė dėl reikalavimo perleidimo tvarkos.

Pažymėtina, kad ieškovė viešoje erdvėje apibūdinama kaip bendrovė, teikianti skolų išieškojimo paslaugas (https://www.gelvora.lt). Taigi ieškovė, būdama savo srities profesionalė, žinojo, kad reikalavimo perleidimo faktas prieš skolininką gali būti panaudotas tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad siuntė pranešimą paštu ir negali pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad pranešimas buvo išsiųstas atsakovui. T. y. ieškovė, pareikšdama ieškinį, prašo nagrinėti bylą, t. y. panaudoti reikalavimo perleidimo faktą prieš atsakovą, nesant byloje duomenų, kad atsakovas apie jį informuotas.

Teismas atkreipia ieškovės dėmesį į tai, kad cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka tik išimtiniais atvejais laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą. Teismas pabrėžia, kad kasacinio teismo nutartis, kuria remiasi ieškovas, priimta civilinėje byloje, kurios faktinės aplinkybės (ratio decidendi) netapačios aplinkybėms, nurodytoms ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinyje. Taigi ieškovė nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011. Teisės aktuose ir teismų praktikoje nenustatyta pareigos teismui informuoti skolininką apie reikalavimo teisės perleidimą, tai nepripažįstama ir teisės doktrinoje.

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad ieškovė, prieš kreipdamasi į teismą, neįvykdė materialinės teisės reikalavimo – nepateikė duomenų, kad skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją, kitokį įrodymą ar buvo apie tai informuotas viešu paskelbimu CK 1.65 straipsnyje nustatyta tvarka (CK 6.109 straipsnio 1, 2 dalys). Dėl to darytina išvada, kad per teismo nustatytą terminą ieškovė nurodytų trūkumų nepašalino, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Ieškovei grąžintinas sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Ieškovui išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3, 5 dalimis, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

Laikyti nepaduotu ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.

Grąžinti ieškovei UAB „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.