Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

2020-06-02 · Baudžiamoji byla Nr. e1-1030-1065/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2020-06-02
Bylos Nr.
e1-1030-1065/2020
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-19033-2020-3
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Kristina Jurevičienė
Kaltinamasis
R. N.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. e1-1030-1065/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19033-2020-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. birželio 2 d.Pakruojis
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Kristina Jurevičienė,

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Pakruojyje, vedęs, dirbantis individualioje įmonėje vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Pakruojyje, teistas 2014 m. balandžio 3 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 8 MGL (1040 litų) bauda, baudą sumokėjęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. N. 2020 m. gegužės 17 d., apie 21.30 val., Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje ir degalinėje „V“, esančioje (duomenys neskelbtini), Pakruojo mieste, vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „B“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFL-0124, patikros sertifikato Nr. 1204640, 2020 m. gegužės 17 d., 21.30 val., jam nustatytas 1,56 promilės girtumas, tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamojo R. N. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

R. N., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių nepamena, yra registruotas jo vardu, jį įsigijo maždaug prieš metus laiko. Vairuotojo pažymėjimo neturi, jį prarado taip pat dėl to, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, prarado maždaug prieš 8–10 metų, tiksliai neprisimena, tą kartą buvo nubaustas administracine tvarka. 2020 m. gegužės 17 d. jis iš Pakruojo m., V. gatvės, minėtu automobiliu važiavo į degalinę „V“, kuri yra taip pat V. gatvėje, Pakruojo mieste. Iš jo namų iki V.gatvės, Pakruojo m., kavinės automobilį atvairavo jo draugas pravarde „G“, bet jo nei vardo nei pavardės nežino. Jie prie kavinės sustojo pasikalbėti su pažįstamu L. L., kuris atsisėdo į jo automobilį. „G“ pėsčiomis nuėjo į degalinę „V“, nes ten buvo palikęs savo automobilį. Jis, būdamas neblaivus, maždaug prieš 15 minučių buvo išgėręs apie 200 g degtinės, sėdo už savo automobilio vairo ir kartu su L važiavo į degalinę „V“ užsipilti kuro. Kai sustojo prie degalų kolonėlės, prie jo priėjo policijos pareigūnas, matė, kad policijos ekipažas stovi degalinės aikštelėje, policijos pareigūną žino iš matymo, tai S. Š., kuris įtarė, jog jis yra neblaivus ir jam nustatė neblaivumą. Neblaivumas jam buvo nustatinėjamas dukart, pirmą kartą pripūtė 1,56 promilės, antrą kartą – 1,59 promilės. Jis supranta, kad savo poelgiu padarė nusikaltimą, dėl to labai gailisi (b. l. 73–75);

liudytojas S. Š. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2020 m. gegužės 17 d. nuo 20 val. iki 2020 m. gegužės 18 d. 8 val. dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. M. 2020 m. gegužės 17 d., apie 21.15 val., tarnybiniu automobiliu atvažiavo į degalinę „V“, esančią Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini), įsipilti degalų. Prisipylus degalų ir ruošiantis važiuoti iš degalinės teritorijos pastebėjo, kad į degalinę įvažiavo automobilis „B“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir sustojo prie pirmos kuro kolonėlės. Jis stovėjo prie trečios kolonėlės. Kadangi prieš kokį pusvalandį minėtą automobilį buvo matę Pakruojo m., (duomenys neskelbtini) namo kieme ir aplink jį bei jame buvo neblaivūs asmenys, tai nutarė patikrinti, ar vairuotojas blaivus. Vyriškis nebuvo dar išlipęs iš automobilio, sėdėjo vairuotojo vietoje. Automobilio gale sėdėjo dar vienas vyriškis, tačiau jo nepažino, bet vos jam priėjus prie automobilio, vyriškis iš automobilio galo išlipo ir pasišalino. Priėjus prie automobilio prisistatė ir pamatė, kad už vairo sėdi iš pažiūros neblaivus asmuo, kaip vėliau paaiškėjo R. N. Vyriškio paklausė, ar jis yra neblaivus, jis to neneigė. Tada asmens paprašė išlipti iš automobilio ir sėsti į tarnybinį automobilį. Iš pradžių R. N. atsisakė pasitikrinti alkoholio matavimo prietaisu, bet po kiek laiko pats paprašė nusistatyti neblaivumą. Alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARFL-0124, 21.30 val. R. N. buvo nustatytas 1,56 promilės neblaivumas, 21.46 val. atliktas pakartotinis patikrinimas ir nustatytas 1,59 promilės neblaivumas (b. l. 39–41);

iš 2020 m. gegužės 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Pakruojis, degalinės „V“ aikštelė. Prie degalų kolonėlės Nr. 1 stebimas automobilis „B“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 9–11);

iš 2020 m. gegužės 17 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio S. Š. tarnybinio pranešimo matyti, jog policijos pareigūnai Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini), degalinėje „V“, automobilį „B“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavusiam R. N. nustatė neblaivumą, viršijantį 1,51 promiles, tai yra R. N. 2020 m. gegužės 17 d., 21.30 val., buvo nustatytas 1,56 promilės girtumas, 21.46 val., antru pūtimu, buvo nustatytas 1,59 promilės girtumas (b. l. 21–22);

iš 2020 m. gegužės 17 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFL-0124, patikros sertifikato Nr. 1204640, R. N. 2020 m. gegužės 17 d., 21.30 val., nustatytas 1,56 promilės girtumas, 21.46 val., antru pūtimu, buvo nustatytas 1,59 promilės girtumas (b. l. 43);

automobilis „B“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paskyrus laikiną nuosavybės teisės apribojimą, perduotas saugoti R. N. (b. l. 35).

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamojo R. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „B“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (b. l. 82–84), kuriame nurodyta, jog įtariamasis R. N. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašė leisti sumokėti baudą per 8 mėnesius.

Prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo R. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 75 MGL (3750 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, siūlo paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, siūlo R. N. paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, bei turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį „B“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis R. N. teistas, teistumas išnykęs (b. l. 47–48, 50–56), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 57–60), dirbantis (b. l. 61–62), registruotas užimtumo tarnyboje (b. l. 63). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) R. N. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 75 MGL (3750 eurų) baudą (BK 47 straipsnio 1–2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. N. prisipažino esąs kaltas, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Nors R. N. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas, todėl, atsižvelgiant į tai, kad padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, R. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju R. N. vairuotas lengvasis automobilis „B“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam (b. l. 23). Todėl teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti kaltinamajam ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t. y. jam priklausančios transporto priemonės – lengvojo automobilio „B“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir jo saugomos (b. l. 35), konfiskavimą (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).

Kaltinamajam R. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 76–78), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2020 m. gegužės 18 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant R. N. disponuoti ir valdyti jam nuosavybės teise priklausantį lengvąjį automobilį „B“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 27–34), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo konfiskuojant minėtą transporto priemonę dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 75 MGL (3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, R. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant lengvąjį automobilį „B“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. N., bei, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.

R. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2020 m. gegužės 18 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, apribojant R. N. nuosavybės teises į jam priklausantį automobilį „B“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo konfiskuojant minėtą transporto priemonę dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Kristina Jurevičienė