Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Godos Ambrasaitės-Balynienės, Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vido Stankevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Nova Via Lt“ ir V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Nova Via Lt“ ir V. M. ieškinį atsakovams notarui A. R. ir UAB „Panbaltic solutions“ dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.Ginčo esmė

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad vekselio turėtojas UAB „Panbaltic solutions" pateikė skolininkui vekselį apmokėti. Tokiais savo veiksmais vekselio turėtojas nesudarė sąlygų skolininkui apmokėti ir atsiimti vekselį.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-09-13 nutarimu Nr.988 patvirtintoje Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkoje nurodyta, kad notaras atlieka vykdomąjį įrašą pagal vekselio turėtojo prašymą. Notaras, iš vekselio turėtojo priėmęs prašymą, pareikalauja, kad pastarasis pateiktų įrodymus, ar pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, vekselio turėtojas, teikdamas notarui prašymą atlikti vykdomąjį įrašą, turi prašyme nurodyti, ar jis įvykdė ĮPVĮ nustatytą pareigą pateikti vekselį apmokėti, tačiau nereikalaujama, jog jis kartu pateiktų tokios pareigos įvykdymą patvirtinančius įrodymus. Nepaisant to, notaras turi pareikalauti, o vekselio turėtojas turi pateikti įrodymus, kad jis ĮPVĮ 47 str. nustatyta tvarka pranešė visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims apie tai, jog vekselis nebuvo apmokėtas. Tokio veiksmo notaras A. R. neatliko.

2013-12-13 kreipdamasis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo atsakovas UAB „Panbaltic solutions“ buvo nesąžiningas, nes pateikė prašymą išieškoti 5 000 Lt, nors 2013-12-13 buvo apmokėta 2 500 Lt.

Motyvuojamoji dalis

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Byloje yra pateikti du 2013-04-30 paprastieji neprotestuotini vekseliai, pagal kiekvieną iš šių vekselių ieškovas UAB „Nova Via Lt“ (buvusi V. M. individuali transporto paslaugų įmonė) įsipareigojo iki 2013-06-28 sumokėti atsakovui UAB „Panbaltic solutions“ 5 000 Lt, ieškovas V. M. laidavo atsakovui už tinkamą ieškovo UAB „Nova Via Lt“ įsipareigojimų pagal vekselius įvykdymą (1 t., 54, 59 b.l.). Šių vekselių pagrindu atsakovas Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaras A. R. išdavė du vykdomuosius įrašus: 2013-12-13 vykdomąjį įrašą Nr.AR-4037 dėl 5 000 Lt neapmokėtos vekselio sumos, 6 procentų metinių palūkanų ir papildomų išlaidų išieškojimo solidariai iš ieškovų (1 t., 55 b.l.) ir 2013-12-23 vykdomąjį įrašą Nr.R-4211 dėl 5 000 Lt neapmokėtos vekselio sumos, 6 procentų metinių palūkanų ir papildomų išlaidų išieškojimo solidariai iš ieškovų (1 t., 60 b.l.). Nors ieškovai ieškinyje ir apeliaciniame skunde teigė, kad ieškovas UAB „Nova Via Lt“ 2013-04-30 išdavė atsakovui UAB „Panbaltic solutions“ tik vieną vekselį 5 000 Lt sumai, taip užtikrindamas 5 000 Lt paskolos grąžinimą, o kitas 2013-04-30 vekselis 5 000 Lt sumai yra gautas apgaule (suklastotas), tačiau ieškovai šioje byloje nereiškė reikalavimų pripažinti negaliojančiais vieną iš 2013-04-30 vekselių ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį įrašą, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su vieno iš 2013-04-30 vekselių gavimo apgaule (suklastojimo).

Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 40 str. ir 47 str. normos reglamentuoja skirtingus vekselio turėtojo veiksmus, skirtingą jų atlikimą, terminus ir neatlikimo padarinius. ĮPVĮ 40 str. 1 d. nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį privalo pateikti apmokėti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. ĮPVĮ 40 str. reglamentuotas vekselio pateikimas apmokėti atliekamas ne vekselio turėtojo pranešimu skolininkui, tačiau pateikiant paprastąjį neprotestuotiną vekselį, taip sudarant sąlygas asmeniui, apmokėjusiam vekselį, jį atgauti. Vekselio turėtojas, pateikdamas vekselį apmokėti, patvirtina, kad jis yra reikalavimo teisę turintis asmuo ir taip sudaro prielaidas tinkamam vekselio apmokėjimui, išvengiant dvigubo apmokėjimo bei išimant vekselį iš apyvartos, nes asmuo, apmokėjęs vekselį, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atiduotas vekselio turėtojo pakvituotas vekselis. Vekselio pateikimo apmokėti vietos nurodymas vekselyje tampa reikšmingu sprendžiant klausimą dėl asmens procesinės pareigos įrodyti, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti nurodytu adresu. Vekselio buvimas pas vekselio turėtoją reiškia ir vekselio pateikimą apmokėti. Paneigti šią prezumpciją turi tas, kas remiasi tuo ginče su vekselio turėtoju (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-278/2011, Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-281/2014 ir kt.).

Taigi, vekselio pateikimas apmokėti nereiškia, kad vekselio turėtojas turi išsiųsti skolininkui pranešimą apie vekselio pateikimą apmokėti, o reiškia, kad vekselio turėtojas vekselio pateikimo apmokėti vietoje turi pateikti vekselį skolininkui, kad skolininkas, apmokėjęs vekselį, turėtų galimybę atgauti vekselį su pakvitavimu apie apmokėjimą. 2013-04-30 vekseliuose nurodyta vekselio mokėjimo vieta – (duomenys neskelbtini) (vekselio turėjo atsakovo UAB „Panbaltic solutions“ buveinės adresas), 2014-04-30 vekseliai yra pas atsakovą UAB „Panbaltic solutions“. Todėl ieškovai turėjo įrodyti, kad vekselis jiems nebuvo pateiktas apmokėti, t.y. kad nustatytu terminu ieškovams atvykus į vekselyje nurodytą vekselio mokėjimo vietą, ieškovams nebuvo sudaryta galimybė, apmokėjus vekselį, atgauti vekselį su pakvitavimu apie apmokėjimą. Tokių įrodymų ieškovai nepateikė. Todėl ieškovų teiginys, kad nebuvo laikytasi ĮPVĮ 40 str. nustatytos vekselio pateikimo apmokėti tvarkos, kaip vienos iš sąlygų išduoti vykdomąjį įrašą, laikytinas neįrodytu.

Kai atsiranda reikalavimo teisė vekselį užprotestavus arba atleidus vekselio turėtoją nuo pareigos įforminti protestą bei pranešus visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, vekselio turėtojo reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka (ĮPVĮ 81 str. 1 d.). Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos (toliau – Tvarka), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-09-13 nutarimu Nr.988, 3 p. nustatyta, kad notaras daro vykdomuosius įrašus pagal vekselio turėtojo rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko. Prašyme, be kitų duomenų, turi būti nurodyta, ar vekselis, kuriam neprivalomas protestas, nustatytu laiku pateiktas vekselio mokėtojui ir iš jo pareikalauta apmokėti vekselį (Tvarkos 4.7.p); ar pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas (Tvarkos 4.8.p.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad vekselio turėtojas, pateikdamas notarui prašymą išduoti vykdomąjį įrašą paprastajam neprotestuotinam vekseliui, neprivalo pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad vekselis buvo pateiktas apmokėti, išskyrus pareiškimą prašyme. Tačiau aplinkybe, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti ar pateiktas apmokėti praleidus ĮPVĮ 40 str. nustatytus terminus, suinteresuotas asmuo gali gintis ginčydamas vekselio turėtojo reikalavimo teises (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-278/2011). Todėl nėra pagrindo teigti, kad notaras A. R., nepareikalavęs įrodymų, ar vekselis buvo pateiktas ieškovams apmokėti, ir išdavęs vykdomąjį įrašą, pažeidė teisės normas. 2013-12-13 prašyme išduoti vykdomąjį įrašą atsakovas UAB „Panbaltic solutions“ nurodė, kad vekselis buvo pateiktas ieškovams apmokėti, tačiau nebuvo apmokėtas. Kaip jau nurodyta, ieškovai neįrodė, kad atsakovas UAB „Panbaltic solutions“ nepateikė vekselio apmokėti.

ĮPVĮ 47 str. 1-2 d. įtvirtinta vekselio turėtojo pareiga nustatytais terminais pranešti pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims apie tai, kad vekselis nėra apmokėtas. Tvarkos 8 p. nustatyta, kad notaras, priėmęs prašymą, pareikalauja vekselio turėtoją pateiktų įrodymus, ar pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas. 2013-04-30 vekselis turėjo būti apmokėtas 2013-06-28. Iš kartu su notaro A. R. atsiliepimu į ieškinį pateiktų dokumentų matyti, kad 2013-07-01 ir 2013-07-03 pranešimai ieškovams apie vekselio neapmokėjimą buvo pateikti notarui.

Tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad iki 2012-12-13, t.y. iki atsakovo UAB „Panbaltic solutions“ prašymo išduoti vykdomąjį įrašą ir iki vykdomojo įrašo Nr.AR-4037 išdavimo, ieškovas UAB „Nova Vita Lt“ atsakovui UAB „Panbaltic solutions“ pagal vekselį buvo sumokėjęs 2 500 Lt (1 t., 34, 35, 37, 38 b.l.). Šios aplinkybės neginčija ir atsakovas UAB „Panbaltic solutions“. Nepagrįstas atsakovo UAB „Panbaltic solutions“ teiginys, kad šia suma buvo iš dalies apmokėtas vekselis, pagal kurį 2013-12-23 buvo išduotas vykdomasis įrašas Nr.AR-4211, o ne vekselis, pagal kurį buvo išduotas ieškiniu prašomas pripažinti negaliojančiu 2013-12-13 vykdomasis įrašas Nr.AR-4037. CK 6.55 str. 2 d. nustatytos taisyklės, pagal kurias paskirstomos įmokos, kai yra kelios skolos. Esant situacijai, kai tą pačią dieną yra išrašyti du vekseliai, kurių apmokėjimo terminai sutampa, tačiau vekselio turėtojas kreipiasi dėl vykdomojo įrašo tik pagal vieną vekselį išdavimo, laikytina, kad skola pagal šį vekselį labiausiai varžo skolininko teises, nes išduoto vykdomojo įrašo pagrindu skolininko atžvilgiu gali būti pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Šiuo atveju atsakovas UAB „Panbaltic solutions“, 2013-12-13 prašyme išduoti vykdomąjį įrašą nenurodydamas, kad ieškovas UAB „Nova Vita Lt“ iš dalies apmokėjo vekselį, pagal kurį prašoma išduoti vykdomąjį įrašą, pažeidė Tvarkos 4.5.p., o 2013-12-13 vykdomasis įrašas Nr.AR-4037 nepagrįstai buvo išduotas dėl visos 5 000 Lt sumos išieškojimo (Tvarkos 9 p.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, pripažįstant 2013-12-13 vykdomąjį įrašą Nr.AR-4037 negaliojančiu dalyje dėl 2 500 Lt neapmokėtos vekselio sumos išieškojimo solidariai iš ieškovų (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).

Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą ir pakeitus skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme, taip pat paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1, 3, 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad 2013-12-13 vykdomasis įrašas Nr.AR-4037 pripažintas iš dalies negaliojančiu ne dėl neteisėtų atsakovo notaro A. R. veiksmų, o dėl neteisėtų atsakovo UAB „Panbaltic solutions“ veiksmų nepranešant notarui, kad vekselis buvo iš dalies apmokėtas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo UAB „Panbaltic solutions“ (CPK 93 str. 4 d.). Skirstant bylinėjimosi išlaidas laikoma, kad yra patenkinta 50 proc. ieškinio ir apeliacinio skundo reikalavimų.

Ieškovas sumokėjo 290 Lt žyminį mokestį už ieškinį ir apeliacinį skundą, taip pat turėjo 1 023,50 Lt išlaidas už teisininko ir advokato pagalbą, o atsakovas UAB „Panbaltic solutions“ turėjo 1 600 Lt išlaidas už advokato pagalbą. Tokiu būdu, atsakovas UAB „Panbaltic solutions“ turėtų kompensuoti ieškovui 380,42 Eur bylinėjimosi išlaidas, o ieškovai turėtų kompensuoti atsakovui 463,39 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atlikus įskaitymą, iš ieškovų atsakovo UAB „Panbaltic solutions“ naudai lygiomis dalimis priteistinos 82,97 Eur bylinėjimosi išlaidos. Iš ieškovų lygiomis dalimis valstybės naudai taip pat priteistinos 3 Eur pašto išlaidos, iš atsakovo UAB „Panbaltic solutions“ valstybės naudai priteistinos 3 Eur pašto išlaidos (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. sprendimą pakeisti.

Pripažinti negaliojančiu notaro A. R. 2013-12-13 vykdomąjį įrašą Nr.AR-4037 dalyje dėl 2 500 Lt pagal vekselį neapmokėtos sumos išieškojimo solidariai iš ieškovų UAB „Nova Vita Lt“ ir V. M..

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Perskirstyti bylinėjimosi išlaidas ir priteisti iš ieškovo UAB „Nova Via Lt“ ir V. M. lygiomis dalimis atsakovo UAB „Panbaltic solutions“ naudai 82,97 Eur bylinėjimosi išlaidas, valstybės naudai – 3 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisti iš atsakovo UAB „Panbaltic solutions“ valstybės naudai 3 Eur bylinėjimosi išlaidas.