Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Dalyvaujant nukentėjusiojo E. Ž. atstovėms motinai A. V., bei advokatei Reginai Šaltinienei,

Viešame teismo posėdyje privataus kaltinimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Anykščiuose , lietuvė, LR pilietė, išsituokusi , dirbanti , neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, kaltinama pagal LR baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. L. buvo kaltinama tuo, kad ji nuo 2013m. spalio 31d., iki 2014m. liepos 18d., neturėdama juridinio pagrindo valdė automobilį BMW X5 3.0D valstybinis Nr., (duomenys neskelbtini), ir tiesiogine tyčia sugadino automobilį BMW X5 3.0 D valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jį demontavo išdraskė laidus ir sumažino 3330.63 eurais ( 11500 Lt) jo vertę ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji A. L. kalta neprisipažino ir parodė, kad su Ž. Ž. kartu gyveno nuo 2007 metų iki jo mirties 2013 metų. Gyveno kartu ir kartu įsigijo turtą. 2012 metais nusipirko automobilį M. A. pirko Vokietijoje ir jis iš Vokietijos buvo pargabentas ant tralo. Už automobilį mokėjo 36 000 litų. Tuo automobiliu važinėjo Ž. Ž., o po jo mirties važinėjo jinai, tačiau jį naudojo labai mažai . Po to automobilis buvo areštuotas ir jai buvo pavesta jį saugoti. Automobilį laikė garaže ir juo visiškai nesinaudojo. 2014 m. liepos 18d. , automobilį perdavė A. V. . Perdavimo metu surašė raštą. Automobilį A. V. atidavė tokį, koks buvo Ž. Ž. mirties dieną. Ji automobilio tyčia negadino, tik remontavo, nes automobilis buvo 10 metų senumo ir jį nupirkus reikėjo remontuoti. Joks nepriklausomas ekspertas automobilio nupirkimo dieną neįvertino , neįvertino jo ir Ž. Ž. mirties dieną, todėl atliktas vėliau automobilio įvertinimas niekuo nepagrįstas. Ji tyčia automobilio negadino ir nukentėjusioji nepateikė jokių įrodymų, jog ji automobilį būtų tyčia sugadinusi. Automobilio perdavimo dieną, jokių pretenzijų A. V. nepateikė. Automobilyje nebuvo navigacijos prietaiso, kai jo reikėjo, skolinosi iš pažįstamų. Taip pat automobilyje nebuvo CD ir DVD grotuvo . Prašė ją išteisinti, nes ji nepadarė jai inkriminuoto nusikaltimo. Be to, dar vyksta teisminis procesas dėl turto, kurį įgijo kartu su Ž. Ž. gyvendami.

Nukentėjusiojo E. Ž. atstovė motina A. V. parodė , po Ž. Ž. mirties jo turtą paveldėjo jo sūnus E. Ž.. Kartu su kitu turto paveldėjo ir automobilį BMW . A. L. po Ž. Ž. mirties neatidavė automobilio BMW ir neteisėtai juo naudojosi bei jį tyčia sugadino. Dėl to ji kreipėsi į policiją. Teismo nutartimi automobilis buvo areštuotas ir A. L. buvo pavesta jį saugoti, uždraudžiant juo naudotis, bet ji žino, jog juo važinėjo A. L. sūnus. Pernai metais liepos 18d., A. L. buvo įpareigota automobilį grąžinti ir tą dieną automobilį grąžino. Automobilį sugrąžino sugadintą , iškomplektuotą. Automobilio sugadinimus patvirtina pateiktos automobilio nuotraukos . Ž,Ž. buvo labai tvarkingas ir prižiūrėjo automobilį. Kuomet 2014 metų liepos mėnesį automobilis buvo perduotas jai, tai automobilis buvo iškomplektuotas, nebuvo navigacijos sistemos DVD grotuvo, langai buvo paramstyti pagaliais. Visus sugadinimus nustatė nepriklausomi ekspertai. A. L. pateikti dokumentai, jog ji remontavo automobilį nepatvirtina, jog automobilis buvo blogos būklės. Tokiais savo veiksmais A. L. sumažino automobilio vertę 11500 litų. Kauno miesto apylinkės teisme vyksta teisminis procesas pagal A. L. ieškinį dėl turto atidalinimo. Prašė nubausti A. L. ir priteisti iš jos 11500Lt turtinės žalos, 5000 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas.

Liudytojas A. S. parodė , jis davė išvadą dėl automobilio BMW X5 . Į vertintojus 2014m. liepos 18d., kreipėsi A. V. ir prašė įvertinti šią transporto priemonę. Kartu su automobiliu buvo pateiktas registracijos liudijimas ir techninės apžiūros talonas. Pagal automobilio kėbulo numerį jis pakankamai tiksliai identifikavo automobilį, nes jame būna užkoduota visa informacija ir nustatė kokia turi būti tokio automobilio komplektacija. Apžiūrėjęs automobilį jame nerado navigacijos sistemos, nerado automobilio galinio salono dalyje CD ir DVD grotuvo. Šie daiktai būna įrengti automobilio bagažinėje po apmušalais ir jų vizualiai nesimato. Apžiūrėjus automobilį nustatė eilę trūkumų ir automobilį įvertino su trūkumais. Į pagalbą buvo pasitelkę servisą UAB „Truma“ , nes jis negalėjo apžiūrėti automobilio giliau , ir jie nustatė, jog reikia remontuoti transmisiją, jog trūkęs karteris. Taip pat jis nustatė, jog išdraskytas galinis kairysis klaidų pluoštas, nesilaikė langų stiklai, jie buvo paremti pagaliais. Tuo metu dar buvo galiojanti techninė apžiūra. Liudytojas negalėjo atsakyti kada tie gedimai atsirado ir juos tik radęs konstatavo.

L. R. J. parodė , jog kaltinamosios nepažįsta, o A. V. jos pažįstama. Ji buvo pažįstama su buvusiu A. V. vyru Ž. Ž.. Ji nurodė, jog 2013 metais liepos mėnesį turguje buvo sutikusi Ž. Ž., kuris pasigyrė nauju pirkiniu ir parodė automobilį M. A. buvo juodos spalvos, gražus, lieti juodi ratlankiai. Ji buvo atsisėdusi į vidų ir matė, jog jame yra vaizdo, garso aparatūrą.

L. T. M. parodė , jog A. V. yra jo draugo žmona. Kaltinamosios nepažįsta. 2014 metais liepos mėnesį į jį kreipėsi R. V., kuris atvažiavo su džipu BMW, kurį buvo atsiėmęs ir klausė patarimo į kokį servisą kreiptis. Jis patarė kreiptis į servisą Kaune ir tuo metu paprašė jo pavežti iki Kauno, nes jis gyvena Karmėlavoje. Važiuojant jis matė, jog vienas automobilio langas paremtas pagaliu, o pro kitą švilpė vėjas, sustojus prie šviesaforo užgeso, o automobilio gale kažkas dundėjo. R. V. sakė, jog dėl automobilio vyko karas, jo ilgai neatidavė, o dabar jis iškomplektuotas.

L. R. V. parodė, jog A. V. jo žmona, o kaltinamąją pažįsta iš matymo, matė du kartus. 2014m.liepos 18d., jis padėjo savo žmonai parvaryti automobilį BMW iš kaltinamosios iš Anykščių miesto į Kauną. Visi susitiko automobilių aikštelėje prie parduotuvės „Norfa“. Jam iš karto krito į akis, jog automobilio langai buvo užkišti pagaliais, automobilio padangos buvo suvažinėtos ir skirtingos , vairas suplyšęs. Važiuojant viskas barškėjo . Važiuojant norėjo įjungti radiją, tačiau ji neįsijungė. Pakeliui į Kauną jis užsuko į Karmėlavą pas pažįstamą T. M. ir norėjo su juo pasitarti nuo ko pradėti . Tada jis patarė užsukti pas ekspertus ką jis padarė. Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog nėra aparatūros , buvo nustatyti ir kiti gedimai. Automobilio neremontavo, tik keitė lango pakelėją . Neatliko jam ir techninės apžiūros, nes dar buvo galiojanti. Automobilį iš karto pardavė.

L. V. M. parodė, jog A. L. pažįsta daug metų. Pažinojo ir Ž. Ž.. Kartais jam skolindavo savo automobilį ir navigacijos sistemą. Jis žino, jog Ž. Ž. turėjo automobilius M. P. buvo BMW X5 ir juo važinėjo. Ir tuomet jis Ž. Ž. yra skolinęs navigacijos sistemą.

L. R. Ž. parodė, jog kaltinamąją pažįsta. A. V. buvusi jo brolio žmona. Paskutiniu momentu jis su ja nebendrauja. Jis žino, jog brolis internete rado automobilį . Nuotraukoje atrodė gražiai ir draugas jam patarė jį pirkti. Automobilį pirko Vokietijoje ir jį parvežė ant tralo. Kai nusipirko automobilį brolis ja nusivylė, nes automobilis buvo iškomplektuotas. Brolis automobilį tvarkė .

L. R. P. parodė, jog jis yra automobilių meistras. A. L. pažįsta iš matymo. Ž. Ž. buvo pas jį atvažiavęs dėl lango pakelėjo. Kada apžiūrėjo, tai nustatė, jog reikia viso lango pakelėjo, viso mechanizmo.. Jis nežino ar vėliau jis tą pakelėją susitvarkė. Jis tik padarė jam , kad lango stiklas nenukristų. Taip pat liudytojas nurodė, jog jis žino, kad Ž. Ž. automobilį remontavo Svėdasuose , remontavo turbokompresorių , keitė starterį.

L. T. S. parodė, jog jo sodyba buvo greta Ž. Ž. sodybos ir jis žino, jog Ž. Ž. sodyboje gyveno su A. L.. Jie visi susitikdavo, retkarčiais savaitgalius praleisdavo kartu. Jis žino, jog Ž. Ž. 2012 metais internetu iš vokiečių pirko automobilį BMW X5. Juo buvo nusivylęs, nes išlindo problemų. Gedo turbo kompresorius ir jam teko detales Ž. Ž. atvežti iš Vilniaus. Žino, jog neveikė CVD, DVD grotuvas, nebuvo navigacijos. Taip pat jis iš centro pirko BMW kilimėlius ir groteles. Be to liudytojas nurodė, jog Ž. Ž. turėjo problemų su automobilio lango stiklų pakelėju, teko jam padėti uždaryti langą.

Liudytojas A. B. parodė, jog jis2014 metais, datos konkrečiai nepamena A. L. prašymu remontavo automobilio BMW X5 elekrinę dalį , išorės apšvietimą. Atlikus darbą jam apmokėjo ir jis išrašė dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2014m. liepos 18d. perdavimo priėmimo akto matyti, jog nurodytą dieną A. L. perdavė A. V. automobilį BMW X5 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 27)

Iš byloje esančios 2014m. lapkričio 12d. transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties matyti, jog tą dieną E. Ž., atstovaujamos motinos , pardavė automobilį BMW X5 , valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 106).

Iš byloje esančio UAB Kauno techninės apžiūros centro rašto matyti, jog 2014m. lapkričio 12d., centre buvo atlikta automobilio BMW X5 3.0 valst.Nr., (duomenys neskelbtini) privaloma techninė apžiūra. Automobilis iš pirmo karto atitiko keliamus reikalavimus ir jam buvo išduota techninę apžiūrą patvirtinanti rezultatų kortelė. (b.l.99)

Teismas , įvertinęs byloje surinktus įrodymus, ir juos patikrinęs teismo posėdžių metu daro išvadą, jog byloje nesurinkta objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, jog kaltinamoji A. L. būtų padariusi tyčinį svetimo turto sugadinimą. A. L. kategoriškai neigė kaltinimą. Nurodė, jog ji su Ž. Ž. nuo 2007 metų gyveno kartu, vedė bendrą ūkį ir abu kartu 2012metais iš bendrų lėšų pirko automobilį BMW X5, kuriuo naudojosi abu, jog ji neturėjo jokio tikslo gadinti savo turtą ir jo negadino. Šių kaltinamosios A. L. aplinkybių nepaneigė nukentėjusiojo E. Ž. atstovės . Atsakomybė pagal LR baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1dalį tenka tam asmeniui , kas sunaikino svetimą turtą. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog A. L. sugadino svetimą turtą, t.y. automobilį BMW X5. Byloje nustatyta, jog A. L. kartu su Ž. Ž. gyveno nuo 2007 metų. Automobilis BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nupirktas 2012-10-05 A. L. ir Ž. Ž. gyvenant kartu. Ž. Ž. mirė 2013m. spalio 31d. Po jo mirties , 2014-05-21 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu turtą paveldėjo jo sūnus E. Ž.. Šiuo metu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl šio automobilio pripažinimo bendrąja nuosavybe. Sprendimas byloje nepriimtas, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog tai yra svetimas turtas. Kita aplinkybė, dėl kurios A. L. turi būti išteisinta yra tai, jog privatus kaltintojas neįrodė, jog tie automobilio apgadinimai buvo padaryti po Ž. Ž. mirties. Nukentėjusiojo atstovės kaltinimą grindė Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro vertinimo automobilio BMW X5 3,0 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaita . (b.l. 8-21) Šios ataskaitos tikslas buvo transporto priemonės vidutinės rinkos kainos bei vertės nustatymas . Šioje ataskaitoje nėra konstatuota, jog automobilio apgadinimai ir jo iškomplektavimas buvo padaryti tyčia , taip pat nėra konstatuota ir kada tai padaryta. Teisme apklaustas ekspertas A. S. parodė, jog jis vertino pateiktą automobilį. Pagal jo kėbulo numerį identifikavo automobilį ir nustatė kokia turi būti automobilio komplektacija. Vizualiai apžiūrėję bagažinėje nerado CD ir DVD grotuvo, nerado navigacijos sistemos . Pasitelkus kita servisą nustatė, jog automobiliui reikia atlikti transmisijos remontą . Taip pat buvo nustatyta , kad išdraskyti laidai . Liudytojas parodė, jog jis negali pasakyti ar automobilis tyčia apgadintas ar tie gedimai atsirado eksploatuojant automobilį. Byloje nėra duomenų, jų nepateikė ir nukentėjusiojo atstovės, koks buvo automobilis Ž. Ž. mirties dieną. Privatus kaltintojas, teigdamas, jog automobilis buvo tvarkingas ir jį tyčia iškomplektavo ir sugadino A. L. , pateikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, iš kurio matyti, jog antstolis apžiūrėjo nukentėjusiojo atstovės A. V. atneštą nešiojamą kompiuterį ir jame rado automobilio BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas , kurio darytos 2013m.gegužės 20d. Šios pateiktos automobilio fotonuotraukos neįrodo jog A. L. yra kalta. Pateiktose nuotraukose nėra užfiksuota CD DVD grotuvo, navigacijos sistemos. Kaip matyti iš dokumentų tai po šių nuotraukų padarymo Ž. Ž. iki mirties ( 2012-10-31) naudojosi automobiliu. Kad automobilis buvo techniškai tvarkingas liudija ir tai, kad 2014m. liepos 18d., automobilio perdavimo dieną, automobilio perdavimo akte nėra nurodyta pastabų dėl automobilio apgadinimo ir kokių nors detalių ar aparatūros trūkumo. Liudytojas R. V. patvirtino, jog po automobilio įvertinimo, jie automobilio neremontavo, o sutvarkė langų pakelėją ir jau 2014m. lapkričio 12 d. automobilį pardavė . Tą pačią dieną buvo atlikta privalomoji automobilio BWM X5 techninė apžiūra ir automobilis iš pirmo karto atitiko visus keliamus reikalavimus, todėl niekuo nepagrįsti nukentėjusiojo atstovės A. V., liudytojų V. V., T. M. parodymai, jog automobilis buvo apgadintas, visas barškėjo, geso. Kad CD ir DVD grotuvą išėmė A. L. nepatvirtina ir liudytojos R. J. parodymai. Ji teigė, jog sėdėjo to automobilio salone, tačiau kaip nustatyta visa aparatūra tokio tipo automobiliuose yra įrengta bagažinėje, po apmušalais ir jos nesimato. Kad nupirktas automobilis nebuvo visiškai tvarkingas paliudijo teisme V. M., kuris nurodė, jog Ž. Ž. skolino savo navigacijos sistemą, R. P., kuris teigė, jog buvo sugedęs automobilio langų pakelėjas ir liudytojas T. S., kuris taip pat patvirtino, jog buvo sugedęs lango pakelėjas, kad jis iš Vilniaus Ž. Ž. vežė turbokompresorių, kilimėlius, groteles . Netikėti šių liudytojų parodymais teismui nėra jokio teisinio pagrindo . Šioje byloje visiškai neturi jokios įrodomosios reikšmės kur tas automobilis buvo pirktas ir kaip jis buvo atvežtas į Lietuvą. Kaltinamoji , liudytojas R. Ž. teigė, jog Ž. Ž. internetu Vokietijoje susirado automobilį ir kad jis iš Vokietijos buvo parvežtas ant tralo. Nukentėjusiojo atstovės teikė automobilio pirkimo sutartį vokiečių kalba ir teigė, jog jis nupirktas Vokietijoje. Niekas neginčijo, jog automobilis buvo nupirktas 2012-10-05. Privatus kaltintojas teismui pateikė garso įrašą iš civilinės bylos, nagrinėjamos Kauno apylinkės teisme dėl turto atidalinimo ir teigė, jog A. L. liudytojas R. Ž. teismo posėdyje , sakydamas, jog su broliu Ž. Ž. ir A. L. bendravo ir bendrauja , melavo, nes civilinėje byloje A. L. teigė, jog broliai beveik nebendravo. Šios pateiktos aplinkybės niekaip nepatvirtina, jog kaltinamoji yra kalta dėl automobilio sugadinimo. Iš prijungtos baudžiamosios bylos dėl turto pasisavinimo matyti, jog atliekant ikiteisminį tyrimą pagal A. V. pareiškimą buvo tiriamos aplinkybės ir dėl automobilio BMW X5 apgadinimo ir jo iškomplektavimo. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas , nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Prokuroro nutarimas yra įsiteisėjęs.

Apkaltinamasis teismo nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ir turi būti paneigti kaltinimui prieštaraujantys duomenys. Teismas, priimdamas nuosprendį, negali vien remtis nukentėjusiojo atstovės A. V. , jos liudytojų parodymais , nepriklausomų ekspertų vertinimo ataskaita, kurie visiškai nepatvirtina , jog A. L. yra kalta dėl jai inkriminuoto nusikaltimo. Pagal LR baudžiamojo proceso kodekso nuostatas privatus kaltintojas , dalyvaudamas bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, palaiko kaltinimą, pateikia įrodymus ir dalyvauja juos tiriant. Teismas negali imtis prokuroro ar privataus kaltintojo vaidmens ir savo iniciatyva rinkti įrodymus, patvirtinančius kaltinamojo kaltęs, nes tokiu atveju teismas neliks nešališkas ir objektyvus. Privatus kaltintojas nukentėjusiojo E. Ž. atstovė ir jos atstovė neturėjo prašymų kuo nors papildyti įrodymų tyrimą. Esant tokioms aplinkybėms, nesant kitų patikimų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad kaltinamoji A. L. tyčia sugadino svetimą turtą , kyla abejonės dėl kaltinamosios kaltumo, o visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. Nuostata, jog visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai, yra pamatinė taikant asmens nekaltumo prezumpcijos principą, kai reikia vertinti prieštaringus ir neabejotinus bylos duomenis. Todėl A. L. išteisintina , nes ji padarė nusikalstamos veikos, numatytos LR baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje. ( LR BPK 303 str. 5 dalis 1 p.)

Nukentėjusiojo E. Ž. ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo paliktinas nenagrinėtu. (LR (duomenys neskelbtini)., 3d., 2p.)

Sutinkamai su LR (duomenys neskelbtini) str., 6 dalį, A. L. iš E. Ž., atstovaujamo motinos A. V. priteistina jos turėtos advokato išlaidos – 144,81 euras (500Lt)

Fotonuotraukos ir du kompaktiniai diskai paliktini saugoti prie šios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)., 304str., 306 str., 307 str,-

nusprendžia:

A. L. pagal LR Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes ji nepadarė šios veikos.

E. Ž., atstovaujamo motinos A. V. , civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtą.

Priteisti A. L. iš E. Ž. , atstovaujamo motinos A. V. 144,81 eurą (500Lt) advokato išlaidų.

Fotonuotraukas ir du kompaktinius diskus palikti saugoti prie šios bylos.

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.