Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2012 m.gegužės 4d.Varėna. Varėnos rajono apylinkės teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,nukentėjusiajam A. K.,gynėjui adv.Justinui Jaksebagai viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

S. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 3 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2008-11-19 Varėnos raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2009-07-29 Kaišiadorių raj. apyl. teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., 2009-08-04 lygtinai paleistas neatlikęs 5 mėn. 18 d. laisvės atėmimo bausmės, teistumui neišnykus,-

kaltinamas pagal LR BK 138 str.1d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

S. V. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: 2011 m. balandžio 15 d. apie 15.30 val., Varėnos rajono Varėnos sen. (duomenys neskelbtini) kaime R. K. namo kieme tarpusavio konflikto metu, tyčia, ranka sudavė mažiausiai vieną smūgį A. K. į veidą, padarydamas nukentėjusiajam A. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies kaulų lūžimu su lūžgalių poslinkiu bei kvėpavimo nosimi sutrikimu.

Tokiais veiksmais S. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Apklaustas kaltinamuoju S. V. savo kaltės nepripažino.Parodė,kad jis Varėnos r. (duomenys neskelbtini) k. gyveno kartu su R. K., su ja turi bendrą vaiką,kur kartu gyveno ir R. sesuo J. Š.,kur ji kišdavosi į jų santykius. 2011-04-15 apie pietus nuėjęs pas R. aplankyti savo vaiką, buvęs blaivas.Tuo metu iš kito kambario išėjo J. Š., kuri pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais, vyti lauk. Jai pasakęs, kad atstotų, nes atėjęs ne pas ją,tai kilęs žodinis ginčas.Po to išėjęs pas brolį, kuris gyvena kitoje namo pusėje su R. B.. Išėjus į kiemą iš kažkur atsirado A. K. su draugu T. V.. A. K. pakvietęs eiti pakalbėti su juo.Stovint ir kalbantis A. K. buvo įpykęs ir pasakė,kad aš tave nušausiu ar nudėsiu,bei po to iš kišenės išsitraukė ginklą ir pradėjo artintis link jo,kur pamatęs,kad tai buvo pistoletas. Liepęs jam nuleisti ginklą, nes A. K. jį laikė atstatęs, tačiau nešovė. Jam dar kartą pasakęs pasidėti ginklą, nes tuo metu nuo ginklo demonstravimo kieme pradėjo verkti išsigandę vaikai. Kadangi A. K. nepaklausė jo raginimų, kad jis pasidėtų ginklą, todėl trenkęs A. K. į nosį rankos kumštimi ,norėdamas taip apsiginti,bei apginti vaikus,kad A.K. nepratėų šaudyti.Po to iš kelnių išsitraukęs diržą ir pasakęs, kad suduosiantis ir diržu,jeigu neapsiramins. A. K. po smūgio ranka į nosį kiek aprimo,o ginklą iš jo rankų išlupo T. V.. Po to A. K. visai apsiramino,bei išsiskirstę.Savo kaltės nepripažįstantis dėl to,kad A. K. sudavęs tik dėl to,kad norėjęs apsiginti nuo jo grėsusio pavojus,kur A. K. jam grasino pistoletu.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2011-04-15 apie 15.30 val. dirbant pas kaimyną (duomenys neskelbtini) k iš savo draugės J. Š. gavęs SMS žinutę, kad ją namuose mušė sesers R. draugas S. V.. Nuėjęs pas R. į namus Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k. Ten kieme pamatęs S. V., buvo ir jo brolis, kurio vardo nežino. S. V. paklausęs kodėl jis mušė J., kuris atsakė, kad ji lenda kur nereikia. Abu pradėję ginčytis.Tuokart S. V. pasakė,kad „einam vienas ant vieno“,iš ko supratęs,kad muštis ir dėl to sutikęs.Kieme buvo kartu su juo T. V., daugiau žmonių, bet jų neprisimenantis. Su savimi striukės kišenėje turėjęs dujinį pistoletą,kurį išėmęs iš kišenės ir padavęs T. V. palaikyti, nes jo nesiruošęs panaudoti.Po to norėjęs nusivilkti striukę ir besivelkant striukę S. V. trenkė ranka smūgį jam į nosį. Matęs, kad jis ranką buvo apsivyniojęs diržu. To diržo sagtimi ir trenkė vieną kartą į nosį. Dar diržu trenkė į petį vieną kartą, po ko daugiau nelindo. Einant namų link, pasidarė bloga, tai T. V. iškvietė greitąją med. pagalbą. Buvo išvežtas į Varėnos ligoninę, kur nustatė, kad yra lūžusi nosis,o po to išvežė į Alytaus ligoninę, kur nosį operavo. Įvykio metu buvo blaivus, bei supratęs,kad S. V. buvo išgėręs. Po įvykio kitą dieną atėję S. V. tėvai liepė niekur nesikreipti, sakė, kad susidoros ir viskas baigsis bloguoju. Vėliau, kai jie sužinojo, kad policijai pareiškimą parašė, vėl grasino tėvams, sakė, kad viskas baigsis bloguoju. Su gyvenančiais (duomenys neskelbtini) k., niekada iki tol nesipyko, nei mušėsi, nei barėsi

Liudytojas T. V. parodė, kad Varėnos r. (duomenys neskelbtini) k. kaimynystėje gyvena jo draugas A. K.. 2011-04-15 apie 15.30 val. paskambino J. Š., pasakė, kad jai per veidą trenkė S. V.. Dar ji sakė, kad neprisiskambina A. K.. Jai pasakęs, kad ateis. Pas J. nuėjęs vienas,o A. atėjo gal po 15 min. Atėjęs matė kieme S. V., kuris matėsi,kad buvo girtas. S. V. liepė eiti prie jo, tačiau jis pats nuėjo pasikalbėti su J.. Ji pasakė, kad bandė išvaryti S. iš namų, tuomet jis trenkė jai į veidą. S. V. atrodė įsiutęs, o kai atėjo A. ir pradėjo jo klausti, kam jis mušė J., tas visai pasidarė agresyvus. Jie abu tarpusavyje barėsi, matėsi, kad tuoj abu pradės muštis. A. nusirengė striukę, nes joje buvo raktai, telefonas ir kiti daiktai, iš kelnių kišenės išėmė dujinį pistoletą ir įdėjęs į striukės kišenę pasisuko paduoti striukę. A. niekam tuo pistoletu negrasino ir jo nedemonstravo, tiesiog jį padavė palaikyti, nes aplinkui buvo daug vaikų. Nespėjus A. atsisukti link V., šis jam diržo sagtimi trenkė į nosį, paskui du ar tris kartus per rankas ir galvą. Diržą jis buvo apsivijęs apie ranką, trenkė sagtimi. Jis sakė, kad jam tas pats, jis sėdėjęs, dar „šokinėjo“ prieš A., kuris buvo apsvaigęs, nosis persisukusi į kitą pusę. A. iš nosies labai stipriai bėgo kraujas, todėl išsivedęs A. . A. nei prieš smūgį į nosį, nei po jo niekam jokiu ginklu negrasino ir nesiruošė šaudyti. Abu su A. buvo blaivūs, patys kėlė didžiausią triukšmą kieme. Parvedęs A. į namus, iškvietęs greitąją med. pagalbą.

Iš 2011-11-16 parodymų patvirtino parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti,kad T. V. parodė įvykio vietoje ,kur buvo konfliktas ir suduota smūgis A. K.. (b.l. 98-101)

Liudytoja J. Š. parodė, kad anksčiau gyveno Varėnos r. (duomenys neskelbtini) k. viename bute socialiniame būste kartu su seserim R. K.. R. su S. V. turi bendrą vaiką, tačiau jie kartu negyveno, S. tik kartais ateidavo. Jie susipykdavę, vėl susitaikydavę. 2011-04-15, po pietų, apie 15 val., į butą atėjo girtas S. V.. Sesuo iš pradžių bendravo gražiai, tačiau S. V. koliojo R., pradėjo jai priekaištauti, girtas su batais atsigulė ant lovos kur guli vaikai. Tada R. jam papriekaištavo, liepė išeiti. Jis liepė neaiškinti ir pasakė, kad niekur neis. R. jam pakartojo išeiti ir grįžti vaiko aplankyti, kai bus blaivus. Jis nėjęs, todėl R. pradėjo ginčytis. S. ją pradėjo tampyti už plaukų, spjovė jai į veidą, tuomet į jų konfliktą įsikišusi ir jam pasakiusi, kad ateitų blaivus. Jis liepė neaiškinti, išvadino visokiais žodžiais ir ėjo iš buto. Sesuo ėjo užrakinti durų,tai S. V. ją ranka už kaklo prirėmė prie durų staktos, sesuo suspiegė. Ji pati S. V. ranką traukė nuo sesers kaklo, jis atsisuko, trenkė ranka per veidą ir išėjo. Tuo metu draugavusi su A. K., skambinusi jam, norėjusi paprašyti, kad pakalbėtų su S. V..Kada A. K. nepriskambinusi,tai paskambinusi jo draugui T. V. ir papasakojusi, kas atsitiko. T. atėjo po 10 min., o A. gal po pusvalandžio. S. V. išėjo į kiemą,kur A. jo paklausė kodėl jis trenkė į veidą, S. V. pasakė, kad pati kalta. A. sakė, kad negalima mušti moterų, klausė ar norėtų, kad trenktų jo moteriai. S. jam sakė, kad nenorėtų. Taip besibardami jie susitarė „eiti vienas ant vieno“, S. nusirengė viršutinius drabužius, A. iš po juosmens išsitraukė dujinį pistoletą, jį iškarto įkišo į savo striukės kišenę, jo nebuvo atsukęs nei į S., nei dar į ką nors, nusirenginėjo striukę,o tuo metu S. greit išsijuosė iš kelnių diržą, juo apsivyniojo dešinės rankos delną ir staigiai trenkė A. į nosį, sudavė tik vieną kartą. A. nebuvo spėjęs striukės nusivilkti, po smūgio ją nusivilko ir padavė T., striukėje buvo ir dujinis pistoletas, pačiam A. labai bėgo kraujas iš nosies, veidas ir nosis ištino, A. pasijuto blogai ir , kartu su T. išėjo į namus.

Liudytoja R. K. parodė, kad gyveno Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k. buvusio darželio patalpose, kur yra įrengti butai. Anksčiau kartu gyveno ir S. V.,kuris yra jos sugyventinis. Jis tik ateina, nes mažiausias vaikas yra jo. Dar tame pačiame bute gyveno sesuo J. Š. su savo dviem vaikais. Būtent dėl sesers ir S. pastovių konfliktų S. ir išėjo gyventi pas tėvus. Pas seserį kasdien ateina A. K., tačiau ir jis pastoviai su ja negyvena. 2011-04-15 pas vaiką buvo atėjęs S., jis buvo blaivus, kilo konfliktas, į jį įsikišo sesuo J., liepė S. išeiti. Sesei sakiusi nesikišti,bet sesė su S. pradėjo bartis. Girdėjusi, kaip sesuo sakė, kad paskambins savo draugui A.. Po to apie 15.00-16.00 val., su J. S. išėjo į kiemą, kur buvo jo brolis Gintaras. Aprengusi vaiką išėjusi į kiemą ir ji. Kieme jau buvo atėjęs A. K. su T. V.. A. ir S. barėsi, keikėsi vienas ant kito. K. pasakė V. „ko kabiniesi prie mano panelės“. K. ant S. pasakė „ko tu čia kabinėjiesi, tu kietas“. K. pasakė „išsiaiškinsime“ ir išsitraukė pistoletą,kieme buvo jos ir R. B. vaikai, S. du broliukai, jie išsigando ir pradėjo verkti. S. pasakė jam padėti pistoletą tris kartus, tada išsiėmė diržą, bet nekirto. Tada kumščiu kirto K. per nosį, tada V. atėmė iš A. pistoletą. Tada juos patraukę vieną nuo kito,o A. K. nuvedę pas jas nusiprausti.

Liudytoja R. B. parodė, kad gyvena Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k. buvusio darželio pastate, kur įrengti butai žmonėms. Viename iš butų gyvena J. Š. su savo dviem mažais vaikais. Pas ją dažnai ateina A. K., tačiau jie kartu pastoviai negyvena. Tame pačiame bute gyveno sesuo R. K. su S. V., su savo trim mažais vaikais. 2011-04-15 po pietų į butą pas R. atėjo S. V.,kur bute kilo konfliktas,bei R. K. pasikvietė savo draugą A. K..Apie 15.00 val. išėjusi į kiemą,kur daugelis kiek vyresnių vaikų taip pat buvo kieme.Tuo metu į kiemą išėjo ir S. V.. Greitai po S. išėjimo į kiemą atėjo A. K.. Jis buvo kartu su T. V.. Jis pradėjo ginčytis su S., ginčijosi dėl moterų, kvietė S. eiti muštis „vienas ant vieno“, pradėjo nusirenginėti savo viršutinius drabužius, vaikai išsigando. T. V. sakė „A., baik“. A. K. iš už kelnių juosmens išsitraukė kažkokį ginklą-pistoletą. S. perspėjo, kad A. K. padėtų ginklą, paskui trenkė jam ranka, o šautuvą paėmė T. V.. S. turėjo išsitraukęs diržą, bet su juo nesudavė, tik sakė „apsisuk ir eik namo“. Tik tada pamačiusi, kad rankoje S. laiko diržą. A. po smūgio į nosį nenukrito, jam iš nosies bėgo kraujas, po ko pradėjo jau gražiai kalbėti ir su T. V. kažkur išėjo.

Liudytoja D. L. parodė, kad 2011-04-15 po pietų jai vaikas pasakė, jog prie J. Š. namo kažkas vyksta. Ji su sugyventiniu E. A. išėję į kiemą (duomenys neskelbtini) kaime Varėnos raj. Sėdėdami ant savo namo laiptų apie 30-40 m. atstumu matę ir girdėję barnį tarp A. K. ir S.. Jie abu garsiai barėsi. Netoliese buvo T. V., aplink bėgiojo. Dar ten buvo J., lyg ir jos sesuo. A. su S. barėsi apie 20-30 min. A. jokiu ginklu niekam negrasino. Vienu metu A. kažką pasakius, S. užsimojo ir ranka sudavė A. į veidą. A. užsidengė rankomis veidą ir jį T. nusivedė už namo. Nepastebėjo ar smūgių metu S. ką nors turėjo rankoje. Po smūgio A. net buvo nugriuvęs ant žemės.

Liudytojas E. A. parodė, kad 2011-04-15 apie 15-16 val. išėjęs į lauką, nes išgirdęs netoliese didelį triukšmą. Stovėdamas prie savo namo laiptų apie 40 m. atstumu pamatė prie J. Š. namo A. ir S. Jie abu garsiai šaukė, barėsi, stumdėsi. Netoliese buvo T. V., J., daug vaikų. Dėl ko jie barėsi nesupratęs, tiesiog buvo triukšmas. Barnio metu A. jokiu ginklu ar daiktu panašiu į ginklą negrasino, rankose jis nieko neturėjo. Vienu momentu tik pamatęs, kad A. rankomis užsidengęs veidą, kuris buvo kruvinas. Supratęs, kad S. jam sudavė smūgį. Nematė, kad ir S. ką nors būtų turėjęs rankose. Kadangi po smūgio A. stipriai tekėjo kraujas, tai J. su T. jį nuvedė.

Iš teismo medicinos specialisto 2011-04-18 išvados Nr. G 246/11 (06)(b.l.16-18) ir 2011-05-02 išvados Nr.G55-246-11(06) (b.l.20-21) matyti, kad A. K. buvo padaryta kraujosruva odoje nosies nugarėlės-abiejų akių apatinių vokų srityje, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimas padarytas veikiant nosies sritį kietu buku žalojančiu daiktu, galimai bylos aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo su lūžgalių poslinkiu bei kvėpavimo nosimi sutrikimu sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje.

Iš nusikaltimo padarymo aplinkybių matyti,kad nusikaltimo padarymas kilo iš kaltinamojo konflikto su sugyventinės R. K. seserimi J. Š.,kuri po to pasikvietė savo draugą –nukentėjusiįjį A. K. pakalbėti su S. V..Atėjus į namo kiemą A. K. pradėjus aiškintis su kaltinamuoju S. V. jie pradėjo žodinį konfliktą,kur po to tiek nukentėjusysis,tiek kaltinamasis sutarę,kad jie santykius turėtų toliau aiškintis pradėdami muštis vienas prieš kitą.Po ko nukentėjusiajam nusirengdinėjant striukę ruošiantis muštynėms kaltinamasis nelaukdamas kol nukentėjusysis bus pasirengęs tarpusavio muštynėms su ranka kirto nukentėjusiajam į veidą nosies srityje,ko pasekoje buvo padaryti nosies kaulų lūžimai.Kaltinamasis pripažindamas smūgio sudavimo nukentėjusiajam faktą laiko,kad jis veikė būtinosios ginties ribose ir smūgio sudavimu gynėsi nuo nukentėjusiojo ,kuris su turėtu rankose ginklu –pistoletu grasino jam ir kėlė grėsmę aplinkui buvusiems vaikams bei kitiems asmenims.Tačiau teismas tokią kaltinamojo poziciją laiko gynybine,kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.Iš surinktų įrodymų bylos nagrinėjimo metu matyti,kad konflikto metu nukentėjusysis A. K. negrasino turėtu dujiniu pistoletu,kur apklausti liudytojai nepatvirtina kaltinamojo nurodomos versijos,o tik kaltinamojo sugyventinė R. K. palaikė kaltinamojo pozicijas.Iš kitų liudytojų parodymų matyti,kad betarpiškai prieš smūgio sudavimą jam jis nusivilkdinėjo striukę ,kur norėjo perduoti striukę su dujiniu pistoletu ir kitais daiktais šalia stovėjusiam T. V..LR BK 28 str. numato sąlygas,kada asmuo turi teisę į būtinąją gintį arba kada yra būtinosios ginties ribų peržengimas.Iš bylos aplinkybių matyti,kad iki smūgio sudavimo nukentėjusiajam kaltinamasis nebuvo užpultas nukentėjusiojo ir prieš kaltinamąjį dar nebuvo pradėti jokie smurtiniai veiksmai,kurie būtų grėsę jo sveikatai ar gyvybei.Iš bylos aplinkybių matyti,kad netgi kilus konfliktui su nukentėjusiuoju kaltinamasis turėjo pilną galimybę pasitraukti iš konflikto nueidamas į šoną ,bei galėjo prašyti pašalinių asmenų buvusių kieme pagalbos,kad nukentėjusysis būtų sulaikytas nuo smurtinių veiksmų panaudojimo.Kaltinamasis neatliko jokių veiksmų,kuriais būtų bandęs išvengti konflikto,o matydamas,kad nukentėjusysis ruošiasi muštis su juo, smogė nukentėjusiajam į veidą nosies srityje,kur aiškiai turėjo suprasti,kad jis gali padaryti pakenkimus nukentėjusiojo nosiai ir toks jo smūgio sudavimas buvo aiškus siekis sužaloti nukentėjusįjį ir parodyti,kad jis yra stipresnis už jį ,bei tuo eliminuoti nukentėjusįjį iš prasidėjusio tarpusavio konflikto.Tačiau tokie kaltinamojo veiksmai nesudaro būtinosios ginties ir kvalifikuotini pagal faktiškai atsiradusias pasekmes.Kadangi dėl šio panaudoto smurto nukentėjusiajam A. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas,tai kaltinamojo veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 138 str.1d.

S. V. administracine tvarka nuo 2005 m iš viso buvo baustas 13 kartų,tačiau turi tik vieną galiojančią nuobaudą (b.l. 78-83), nėra įrašytas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitoje. (b.l. 71).Kaltinamajam atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta,kadangi iš byloje surinktų įrodymų nėra kategoriškai patvirtinama,kad kaltinamasis nusikaltimą būtų padaręs būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.Atsakomybę lengvina,kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo provokuojantuis nukentėjusiojo elgesys.

Iš nusikaltimo padarymo aplinkybių matyti,kad nusikaltimo padarymas didele dalimi buvo sąlygotas ir pačio nukentėjusiojo veiksmų,kada jis atėjęs prie J. Š. buto nesiekė išsiaiškinti buvusios konfliktinės situacijos tarp jos ir S. V. įstatymo nustatytomis priemonėmis,o pradėjo žodinį konfliktą,bei po to pasiūlė šį konfliktą spręsti tarpusavio fizinio smurto pavidalu.Nukentėjusysis siekdamas tokio konflikto sprendimo tarpusavio muštynių būdu turėjo suprasti,kad dėl to gali patirti kūno sužalojimą ,bet neatsisakė muštis su kaltinamuoju.Dėl to, teismas atsižvelgęs į tokias nusikaltimo padarymo aplinkybes laiko,kad nusikaltimo padarymui didelę įtaką padarė ir pačio nukentėjusiojo provokuojantis ir rizikingas elgesys.Kaltinamasis S. V. 2008-11-19 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs,tačiau jam teistumas nėra išnykęs ir sutinkamai su LR BK 56 str.būtų nusikaltimo recidyvas,bei turėtų būti skiriama laisvės atėmimo bausmė.Tačiau teismas atsižvelgęs į nusikaltimo padarymo aplinkybes laiko,kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti LR BK 62 str.1d. ir skirti švelnesnę sankcijoje numatytą bausmės rūšį-areštą.

Valstybinė ligonių kasa prie SAM už nukentėjusiojo A. K. gydymą pareiškė civilinį ieškinį 1072,34 Lt sumai turėtoms gydymo išlaidoms atlyginti(b.l.27-29).Ieškinys tenkintinas,kadangi nukentėjusysis buvo gydomas ligoninėje dėl nukentėjusiojo sveikatos sužalojimo kaltinamojo tyčiniais veiksmais ir jo gydymui buvo išleista ši suma valstybės lėšų(LR CK 6.283, 6.280 str.).Kaltinamasis pareikšto civilinio ieškinio nepripažino .

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti,kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-308 str.

nusprendė:

S. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str.1d. ir nuteisti areštu 45(keturiasdešimt penkioms)paroms,areštą paskiriant atlikti areštinėje.

Priteisti iš S. V. a.k(duomenys neskelbtini) 1072,34 Lt (vieną tūkstantį septyniasdešimt du litus trisdešimt keturis centus) civilinio ieškinio Valstybinei ligonių kasai prie SAM nukentėjusiojo A. K. a.k(duomenys neskelbtini) turėtų gydymo išlaidų atlyginimo.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.